ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106378/17-138-1025

г. Москва

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308665826800057 ИНН 

<

***>)

к ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 975-ВО/Э82 от 19.11.2015 в размере 98 832 руб. 60 коп., неустойки за период с 24.02.2016 по 01.06.2017  в размере 45 265 руб. 33 коп. 

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению «Совет по изучению производительных сил» (далее – ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 975-ВО/Э82 от 19.11.2015 в размере 98 832 руб. 60 коп., неустойки за период с 24.02.2016 по 01.06.2017  в размере  45  265 руб. 33 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы (принятым в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Определением суда от 26.02.2019г. произведена процессуальная замена Ответчика ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» на ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития РФ»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 11.08.2017) по делу № А40-106378/17-138-1025 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат частичному  удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (исполнитель)  и ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №975-ВО/Э82  от 19.11.2015 по проведению экспертизы инвестиционного проекта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертизы следующих  инвестиционных проектов: «Реконструкция корпусов Б, В ,Г общеобразовательной школы №18 в г. Евпатория» (первичная экспертиза); «Строительство общеобразовательной школы на 640 учащихся по ул. Мира в г. Бахчисарае» (первичная экспертиза); «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в мкр. Новониколаевка г.Симферополя» (первичная экспертиза); «Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ "КИПУ" в г. Симферополь (1-й пусковой комплекс - общежитие)» (первичная экспертиза); «Строительство 168 квартирного жилого дома по ул.Мира в г.Бахчисарае» (первичная экспертиза); «Строительство 48-ми квартирного жилого дома по ул.Лесной, 5 в пгт Ленино Ленинский» (первичная экспертиза); «Строительство 72 квартирного жилого дома г. Керчь» (первичная экспертиза); «Строительство 120 квартирного жилого дома г.Ялта (для отселения жильцов общежития «Звездочка»)» (первичная экспертиза); «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» (повторная экспертиза) на предмет соответствия качественным и количественным критериям и- предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программы «Социально - экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

Разделом 2 регулируется порядок и условия проведения экспертизы, согласно п. 2.2. которого, в случае выдачи отрицательного заключения и проведения повторной экспертизы переработанной документации срок проведения экспертизы не может превышать 20 календарных дней с момента передачи документации Исполнителю.

Согласно п. 2.1. договора, заключение передаётся Исполнителем Заказчику на бумажном носителе вместе с актом сдачи-приёмки результата оказанных услуг по настоящему договору. Одновременно с передачей заключения на бумажном носителе, Заказчику направляется копия заключения в электронном виде.

Разделом 3 регулируется порядок оплаты услуг представителя, согласно п. 3.1 которого стоимость оказания услуг по проведению экспертизы но договору является договорной и составляет 98 832 руб. 60  коп. 

Согласно п. 3.2. договора, заказчик обязуется оплатить 100% стоимости экспертизы по окончании работ. Данный платеж осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней с даты направления Заказчиком заключения в Министерство экономического развития Российской Федерации, при отсутствии замечаний со стороны последнего в вышеуказанный срок.

Согласно п. 6.3. договора, срок оказания услуг по настоящему договору составляет 60 рабочих дней с даты начала работ, определяемой в соответствии с п. 6.2 договора. Исполнителю предоставляется право досрочной сдачи результатов

Ответственность сторон предусмотрена  разделом 7  договора, согласно п. 7.3.  которого, за просрочку выполнения работ по вине Исполнителя, Исполнитель оплачивает Заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от суммы аванса, перечисленной в соответствии с п. 3.2 по договору, за каждый день просрочки.

На основании п. 7.4. договора, за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик оплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1-К от 07.04.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга в полном объеме по отношению к ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» в рамках договора возмездного оказания услуг № 975-ВО/Э82 от 19.11.2015 стоимостью  98 832 руб. 60 коп, а также  задолженности неустойки.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору,  что подтверждается актом приема-передачи результатов оказания услуг от 22.12.2015, подписанный со стороны ответчика сотрудником ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил», ФИО4

Претензий к срокам и качеству оказания услуг не последовало. 

Однако, ответчиком услуги оплачены не были, в результате чего в порядке досудебного урегулирования спора, истец составил и направил претензию от 06.06.2016 с требованием погасить задолженность в размере 98 832 руб. 60 коп. в добровольном порядке в десятидневный срок  

Указанная претензия осталась без удовлетворения, в письме-ответе от 10.06.2016 на претензию, ответчик сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность в связи с недостаточным финансированием. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности по договору полностью или в части ответчик суду не представил. 

Заключенные сторонами договора по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В силу ст. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется но заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии с положением статей 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом ответчику.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства за период с 24.02.2016 по 01.06.2017 в размере 45 265 руб. 33 коп. 

Вместе с тем, решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу №2-955/2018, вступившим в законную силу 10 мая 2018 года, (далее – решение №2-955/2018) установлена недействительность договора являющегося предметом спора по настоящему делу (договора от 19 ноября 2015 года, заключенного между ФИО3 и СОПС №975-во/Э82 на сумму 98 832 руб. 60 коп.). 

Кроме того, решением №2-955/2018 установлено отсутствие факта передачи ФИО3 результата работ по договору заказчику и отсутствие оснований для заключения договора у исполнителя. 

В акте приема-передачи результата оказанных услуг от 22 декабря 2015 года не содержится ссылки на приложения ни на бумажном, ни на электронном носителях в нарушение п. 2.4. Договора. Кроме того, решением №2-955/2018 установлено, что выполнение предусмотренного договором вида работ, входит в должностные ФИО3 обязанности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Претензий по качеству или объемам выполненных работ Ответчиком предъявлено не было, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что договор цессии, на котором Истец обосновывал право на взыскание денежных средств, признан недействительным у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                              Е.В. Иванова