АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54183/2015

20 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРОНА" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВЕРОНА") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2017г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 15.01.2017г., ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 15.01.2017г., ФИО4, директор, приказ № 1 от 11.02.2014г.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

  Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОР»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 400 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

  Определением суда от 13.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

  В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся заявленных требований, а именно от истца  поступило ходатайство  о замене  ненадлежащего ответчика с  Общества  с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на   Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Компания Верона» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Ходатайство истца  принято судом.

  Истцу  предложено  уточнить основание заявленных требований, а именно: неосновательное обогащение,  либо  взыскание суммы предварительной  оплаты.

  Определением суда от 12.01.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2016г.

  28.01.2016г. от ответчика  поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то,  что поставил истцу продукцию на сумму  42 400 руб.  Ответчик указал, что   ООО «Компания Верона»  на основании заявки ООО «СТРОЙКОР», поступившей посредством электронной почты, выставило счет на оплату заказанного товара № 554 от 14.10.2014г. С целью доставки продукции до покупателя (истца),  ООО «Компания Верона» выдало доверенность  водителю  ФИО5, с которым у ответчика имелась устная договоренность на получение продукции с завода изготовителя – ООО «Строительное управление № 5» и доставку, по указанному истцом адресу: стройплощадка в п. Студенческий Свердловской области. 05.11.2014г. груз доставлен по указанному адресу и принят представителем истца ФИО6

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.03.2016 исковые требования  удовлетворены.                          С общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОР»   42  400 (сорок две тысячи четыреста)  руб. долг, а также в возмещение расходов на оплату  юридических услуг в размере  20 000 (двадцать тысяч) руб.  и расходов по уплате государственной пошлины  2000  (две тысячи)   руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного   апелляционного суда от 20.06.2016 решение от 14.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016  решение от 14.03.2016, постановление от 20.06.2016  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении дела суд привлек на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  гражданина ФИО6.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора  - ФИО6 и ФИО5 в суд не явились, письменные пояснения не представили.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в суд третьих лиц - ФИО6 и ФИО5 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено   как необоснованное, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения указанных лиц.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

16.10.2014г. на основании выставленного Обществом с ограниченной ответственностью  «Компания Верона» счета № 554 от 14.10.2015г.  Общество с ограниченной ответственностью «Стройкор» перечислило платежным поручением № 1764 от 16.10.2014г. денежные средства в размере 42 400 руб. за фундаментные блоки «ФБС 12-4-3 в количестве 53 шт. Цена товара согласована сторонами в размере 42 400 руб. Согласно  счету № 554 от 14.10.2014г. срок отгрузки товара  покупателю в течение  4-х рабочих смен. Цена указана с учетом стоимости доставки по п. Логиново. 

  По товарной накладной № 1055 от 05.11.2014 ООО «Компания «Верона» получило товары – блоки ФБС 12-4-3 /0,127/ 53 шт. у поставщика товаров – ООО «СУ № 5» на сумму 21730 руб. Товары получены от имени покупателя – ООО «Компания Верона» водителем ФИО5 по доверенности № 528 от 29.10.2014. Настоящие товары оплачены ООО «Компания Верона» платежным поручением № 343 от 17.10.2014 согласно счету № 55 от 11.08.2014.

  Товарная накладная № 1055 от 05.11.2014, счет № 55 от 11.08.2014 не имеют никакого отношения к взаимоотношениям истца и ответчика по поставке товаров, поскольку согласно указанным документам товары – фундаментные блоки куплены ООО «Компания «Верона» у ООО «СУ № 5». 

При этом в товарной накладной № 1055 от 05.11.2014, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 56) отсутствуют какие-либо отметки о том, что товары впоследствии были приняты ФИО6 от имени ООО «Стройкор». На этой товарной накладной имеется только лишь подпись работника ответчика – водителя ФИО5 

Этот экземпляр накладной № 1055 представлен ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление и при этом в ней отсутствовали иные отметки о получении товара другими лицами.

В судебном заседании 19.01.2017 представители ответчика представили еще одну товарную накладную № 1055 от 05.11.2014, в которой под подписью ФИО5 поставлена подпись «В. ФИО6». 

Однако это лицо не является работником ООО «Компания «Верона». Накладная № 1055 не удостоверяет передачу товаров от указанного общества истцу по делу.  ООО «Стройкор» покупателем товаров в товарной накладной  № 1055 от 05.11.2014 вообще не значится. 

Согласно трудовому договору № 18 от 28.11.2013 ФИО6 является работником ООО «Стройкор», работает в должности инженера по техническому надзору, в его должностные обязанности не входит приемка товарно-материальных ценностей от поставщиков, что подтверждается представленной истцом должностной инструкцией. 

При этом из объяснений ФИО6, данных начальнику ОП № 2 Управления МВД по г. Екатеринбургу, следует, что ФИО6 прием товарно-материальных ценностей не осуществлял, так как это не входило в его должностные обязанности, не нес ответственности за эти ценности, их приемку не осуществлял, в товарных накладных на приемку товаров не расписывался.

Следовательно, подпись «В.ФИО6» на товарной накладной № 1055 от 05.11.2014 не удостоверяет факт передачи товаров от ответчика истцу.

Из хронологии предоставления ответчиком разных экземпляров одной и той же товарной накладной № 1055 следует, что экземпляр товарной накладной с проставлением на ней подписи «В.ФИО6» был изготовлен уже после рассмотрения судом настоящего дела по существу с вынесением решения от 14.03.2016. 

При вынесении судом решения от 14.03.2016 экземпляр накладной                  № 1055 с проставлением на нем подписи «В.ФИО6» отсутствовал и, соответственно, не мог быть оценен судом.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что поскольку второй экземпляр накладной № 1055 был представлен ответчиком после рассмотрения дела по существу с вынесением решения от 14.03.2016, то и подпись «В.ФИО6» на этой накладной была проставлена при участии ответчика как заинтересованного лица, что не может быть расценено судом как добросовестное поведение                (ст. 1, 10 ГК РФ).   

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пояснения водителя ФИО5 о том, что он передал товары уполномоченному представителю ООО «Стройкор» никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. 

  Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

  Таким образом, поставщик как кредитор в обязательстве  по передаче товара должен был потребовать от лица, принимающего товары от имени покупателя, представить доказательства того, что исполнение принимается управомоченным лицом.

  Вместе с тем, из объяснительной от 26.01.2016 водителя ФИО5 следует, что доказательства вручения товара уполномоченному представителю покупателя у получателя товара не истребовались. Из этой объяснительной невозможно установить, на какой конкретной накладной поставлена отметка «мужчиной, представившимся лицом, уполномоченным на приемку продукции на данном объекте».  

Следовательно, согласно ст. 312 ГК РФ должник в обязательстве по передаче товара, то есть, ответчик по делу, несет риск последствий непредъявления требования о предоставлении доказательств вручения товара уполномоченному представителю покупателя. 

  Помимо этого, ничем не подтвержденным является довод ответчика о том, что имела место доставка товара в пункт назначения. 

Настоящее утверждение базируется только лишь на пояснении водителя ФИО5 ФИО7 лист, подтверждающий передвижение транспортного средства, в материалы дела не представлен.  

Согласно счету № 554 от 14.10.2014г. цена указана с учетом стоимости доставки товара в определенное место – поселок  Логиново. Таким образом, существенным условием поставки являлось определенное место – поселок Логиново (ст. 316 ГК РФ)

Однако из объяснительной  водителя ФИО5 следует, что товар доставлен им в п. Студенческий, что не соответствует условиям о доставке товара в согласованное по счету № 554 место – поселок Логиново. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в сумме 42400  руб. согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ.

  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

  Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

  В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № В-151102-ПАС от 02.11.2015г., заключенный между ООО «СТРОЙКОР» и ФИО8

Объем оказываемых услуг определен сторонами в п.п. 2.1 – 2.1.6 договора. Стоимость услуг составляет 20000 руб. (п. 4.1 договора).

В доказательство оплаты судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер № 8 от 02.11.2015г.

При таких обстоятельствах дела, расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина в размере  2000 руб., уплаченная при подаче иска, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВЕРОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОР»   42400 руб. долга, а также 20000 руб. в возмещение расходов на оплату  юридических услуг и 2000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.            

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.ФИО9