Дело № А43-36971/2016

г. Владимир

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 01.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу №А43-36971/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Иванова 65» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об определении размера субсидиарной ответственности и порядка распоряжения правом требования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 товарищество собственников жилья «Иванова 65» (далее – Товарищество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 ФИО2 (далее - ФИО2) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 производство по делу возобновлено.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, согласно которому все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, выбрали способ, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 31.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области определил размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Товарищества в сумме 12 070 325 руб. 34 коп., взыскал с ФИО2 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 12 070 325 руб. 34 коп.; установил процессуальное правопреемство в деле №А43-36971/2016, заменил Товарищество в обособленном споре о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго») в части суммы 10 831 729 руб. 91 коп. (требования кредиторов третьей очереди), 982 146 руб. 79 коп. (текущие обязательства), Федеральную налоговую службу Российской Федерации в части суммы 256 448 руб. 64 коп. (требования кредиторов третьей очереди); взыскал с ФИО2 в пользу АО «Теплоэнерго» денежные средства в сумме 11 813 876 руб. 70 коп., в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации - денежные средства в сумме 256 448 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при исполнении функций органа управления Товарищества он фактически не оказывал определяющего влияния на  деятельность должника, то есть осуществлял функции управления номинально. По утверждению ФИО2, фактически контролирующим деятельность должника лицом выступало открытое акционерное общество «ЖБС-5», работником которого являлся ФИО2 Заявитель жалобы настаивает на том, что в случае неисполнения приказов руководства открытого акционерного общества «ЖБС-5» он был бы немедленно уволен. ФИО2 отмечает, что при определении размера субсидиарной ответственности Арбитражный суд Нижегородской области не проводил проверку развернутой расшифровки размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, период времени ее образования и  обоснование ее предъявления. ФИО2 отмечает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено, что он является инвалидом и имеет значительные проблемы со здоровьем.

АО «Теплоэнерго»  в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 и АО «Теплоэнерго» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту  2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3)уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в соответствии со вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил                      22 672 216 руб. 95 коп. Размер текущих обязательств перед АО «Теплоэнерго» составил 982 146 руб.  79 коп. Таким образом, общий размер обязательств, определяемый в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составил 23 654 363 руб. 74 коп.

Приговором Сормовского районного суда удовлетворен гражданский иск ПАО «Теплоэнерго» к ФИО2, с ФИО2 в пользу ПАО «Теплоэнерго» взыскан причиненный неправомерными действиями вред на сумму 11 584 038 руб. 43 коп., в связи с чем размер обязательств ФИО2 перед ПАО «Теплоэнерго» подлежит уменьшению на указанную сумму.

Иных оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующего лица судом не установлено.

Сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано  конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 22.08.2018 № 2968237).

Согласно отчёту конкурсного управляющего конкурсные кредиторы должника АО «Теплоэнерго» и ФНС России избрали уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Требования АО «Теплоэнерго» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области на сумму 22 415 768 руб. 34 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности проведения процессуального правопреемства и передаче конкурсным кредиторам и уполномоченному органу права требования:

1.АО «Теплоэнерго» на сумму 11 813 876 руб. 70 коп. (22 415 768 руб. 34 коп. (размер реестровых требований) + 982 146 руб. 79 коп. (размер текущих требований)) - 11 584 038 руб. 43 коп. (сумма, установленная приговором)).

2.ФНС России на сумму 256 448 руб. 46 коп. (размер реестровых требований).

Довод ФИО2 о том, что привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит открытое акционерное общество «ЖБС-5», а не он, является необоснованным. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 установлена вина ФИО2, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. В рамках рассмотрения спора по определению размера ответственности не может быть рассмотрен вопрос о вине иных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 12 070 325 руб. 34 коп., а также  установил процессуальное правопреемство в деле №А43-36971/2016, заменив Товарищество в обособленном споре о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на АО  «Теплоэнерго» и Федеральную налоговую службу России.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу №А43-36971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис