ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2614/2023

г. Челябинск

04 апреля 2023 года

Дело № А07-5719/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу № А07-5719/2021 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении частично правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Отдела опеки и попечительства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021  ФИО2, признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член ААУ «Гарантия» ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>).

 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника, опубликовано в ЕФРСБ сообщение №7356635 от 20.09.2021, в газете «Коммерсантъ» 25.09.2021. 

Финансовым управляющим представлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 от 17.11.2022 с приложенными к нему документами.

Определением суда от 30.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО2 освобожден от обязательств перед кредиторами, за исключением АО «Кредит Европа Банк».

Не согласившись с принятым определением суда от 30.01.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа, освободить от исполнения обязательств перед АО «Кредит Европа Банк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вопреки утверждениям суда, в действиях должника не имелось умысла на сокрытие или не добросовестного поведения в отношении погашения кредитных обязательств. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из представленного отчета финансового управляющего и ответов регистрирующих органов (УГИБДД МВД по Республики Башкортостан, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, МИФНС, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Башкортостан») на запросы финансового управляющего следует, что за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество.

За ФИО2 на праве собственности не зарегистрировано недвижимого имущества.

У должника отсутствует в собственности движимое имущество. 

Согласно ответу на запрос МВД России по Республике Башкортостан № 27/225202938672 от 01.04.2022 г. за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: - автомобиль ХЕНДЭ/HYUNDAI SOLARIS, 2013 г. в., VIN 

<

***>. 

Должник не состоит в законном браке (вдовец).

Супруга должника умерла 21.10.2019, являлась гражданкой Кыргызской Республики. 

Согласно отчету финансового управляющего, у должника на иждивении один несовершеннолетний ребенок. В настоящий момент должник работает, согласно предоставленным по форме 2НДФЛ и выпискам со счета должника ФИО2 за период процедуры получен доход в сумме 204 987 руб. 82 коп.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 446 909 руб. 93 коп., за реестр включены требования в размере 27 392 руб. 24 коп. 

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется. 

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Основанием для неосвобождения от обязательств перед АО «Кредит Европа Банк» послужило  то обстоятельство, что должник продал залоговое имущество без согласия залогового кредитора и не компенсировал потери, понесенные залоговым кредитором, что свидетельствует о недобросовестности в поведении ФИО2.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части (в части неприменения правил об освобождении от обязательств).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Основания для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены, наличие подозрительных сделок не установлено.

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 446 909 (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот девять) руб. 93 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, а именно автомобилем марки ««ХЕНДЭ/HYUNDAl SOLARIS», 2013 года выпуска, VIN- 

<

***>, судом было отказано.

В обоснование требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства. 23 сентября 2018 года между АО «Кредит Европа Банк» (далее - Кредитор) и ФИО2, по программе автокредит был заключен договор № 00349-CL-000000109623, о предоставлении и обслуживании кредита и о залоге автомобиля, согласно которым кредитор предоставил должнику кредит для приобретения автомобиля марки «ХЕНДЭ/HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, VIN- 

<

***>.

Согласно свидетельству о смерти супруга должника умерла 21.10.2019.

В материалы обособленного спора по заявлению АО «Кредит Европа Банк»  о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 от финансового управляющего поступил отзыв с приложенными документами, в котором он указал на то, что транспортное средство отсутствует в собственности должника, т.к. согласно пояснениям должника и ответа УГИБДД по РБ автомобиль был продан должником. 25.12.2019 по договору купли-продажи согласно которому ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль за 200 000 рублей. Согласно пояснениям должника, ФИО2 потратил денежные средства с продажи автомобиля на покупку лекарственных препаратов и оплату ритуальных услуг по похоронам супруги.

Вопреки утверждения суда, в действиях должника не имелось умысла на сокрытие или не добросовестного поведения в отношении погашения кредитных обязательств.

Залоговый автомобиль был реализован вследствие тяжелого положения выразившего тяжелой болезни его жены (онкология), и денежные средства  были направлены на приобретение лекарств и впоследствии на похороны супруги. Кроме этого, после продажи автомобиля, должник продолжал производить платежи по кредиту перед АО «Кредит Европа Банк».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в действиях должника отсутствуют факты предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами. Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредиторами в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором.

В рассматриваемом случае банк вправе обратиться за розыском транспортного средства и предъявить соответствующий иск к ФИО2

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, обжалуемое определение в указанной части следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о завершении реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу № А07-5719/2021 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          М.В. Ковалева