СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15769/2022-ГК

г. Пермь

12 января 2023 года

Дело № А50-7588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Прокуратуры Пермского края: ФИО2, удостоверение; 

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.03.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 октября 2022 года 

по делу № А50-7588/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Пермское городское Управление Гражданской Защиты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Завод «ТОРГМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ответчик, Пермская краевая организация ВОИ) о признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны: нежилое помещение: ЗС ГО № 00368-25, общей площадью 474,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, (лит. Б).

Решением арбитражного суда от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны: нежилое помещение: ЗС ГО № 00368-25 общей площадью 474,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (лит. Б).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пермская краевая организация ВОИ обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что защитные сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) после 1991 года могут быть созданы предприятиями, осуществляющими деятельность в военное время для укрытия работающей смены. Указывает, что Пермская краевая организация ВОИ получила спорный объект более 29 лет назад от государства в лице Комитета по управлению имуществом Пермской области. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылается на то, что истцом не доказано, что на момент передачи Пермской краевой организации БОИ имущественного комплекса государственного предприятия «Завод «Торгмаш» передавалось также имущество гражданской обороны. Полагает, что истец пытается изменить план приватизации гражданского предприятия «Завод «Торгмаш», состоявшейся в 1993 году. Ответчик обращает внимание на то, что на момент передачи имущественного комплекса Завода «Торгмаш» в собственность Пермской краевой организации ВОИ ЗС ГО учитывалось по адресу 

<

...>. 12, и имело площадь 303 кв.м. Договор безвозмездного пользования от 04.06.2001 № 92, по мнению ответчика, является незаключенным. Объект, в отношении которого заявлены требования истца, не может быть достоверно идентифицирован. Паспорт ЗС ГО не соответствует требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 .

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – Главное управление МЧС России по Пермскому краю), Прокуратура Пермского края в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представители Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Прокуратуры Пермского края в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в составе государственной казны Российской Федерации учитываются сведения о следующем объекте гражданской обороны: нежилое: ЗС ГО № 00368-25 общей площадью 474,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, (лит. Б), РНФИ П13260001251, переданное на ответственное хранение и в безвозмездное пользование по договору от 04.06.2001 № 92 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны ООО «Завод «ТОРГМАШ».

Согласно информации, представленной ГУ МЧС России по Пермскому краю, защитное сооружение гражданской обороны № 00368-25 находится на 1 этаже 4-5-этажного здания инженерно-производственного корпуса № 9 общей площадью 0 621,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, (лит. Б) с кадастровым номером 59:01:4410019:74.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанное здание (кадастровый номер 59:01:4410019:74) по ул. Данщина, 7, 9621,1 кв.м, 4,5 этажей, год завершения строительства: 1975, находится в собственности Пермская краевая организация ВОИ. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «Завод «Торгмаш». Основание государственной регистрации: дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, дата гос. регистрации 30.12.2014, договор аренды недвижимого имущества № 01-09 гос. рег.: 01.01.2009, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 01-09 от 01.01.2009, дата гос. рег.: 28.112011., дополнительное соглашение от 09.01.2012 к договору № 01-09 от 01.01.2009, дата гос. рег.: 13.07.2012.

На здание, общей площадью 9621, 1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. С. Данщина, 7, 19.12.2000 зарегистрировано право собственности Пермской краевой организации ВОИ на основании решения Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов № 619 от 22.03.1993, акта по передаче от 23.03.1993, с приложением № 1.

16.03.2009 внесены записи об аренде, о государственной регистрации договора аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 № 01-09, дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 14.11.2011, дополнительного соглашения к договору от 09.01.2012, дополнительного соглашения к договору аренды от 15.12.2014. Арендатор - ООО «Завод «Торгмаш», арендодатель- Пермская краевая организация ООО «Всероссийское общество инвалидов».

28.11.2011 внесена запись о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 14.11.2011.

13.07.2012 внесена запись о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 09.01.2012.

30.12.2014 внесена запись о государственной регистрации дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2014.

Согласно сведениям ЕГРН здание не имеет связи с иными объектами недвижимости, в том числе помещениями.

Из учётной карточки защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия) № 059/ № 351 00368-25 следует, что арендатором является ООО «Завод «Торгмаш», здание находится на балансе ООО «Пермская областная общественная организация ВОИ» - арендодатель. Назначение ЗС ГО в мирное время по проекту: класс ГО, склад хранения противогазов; класс убежища: А-II; группа ПРУ: П-1, П-2, П- 3, П-4, П-5, общей площадью 474 кв.м, в здании 5 этажей, 1976 года ввода в эксплуатацию, требует капитального ремонта, не используется, соответствует учётным данным; герметизация нарушена, двери покрыты коррозией, профильную резину требуется заменить (т.1, л.д. 61-64).

Из представленного инвентаризационного паспорта на убежище гражданской обороны № 25.11.1994 № 351, расположенного: 

<

...>, Пермский завод «Торгмаш», ведомственная принадлежность: Всероссийское общество инвалидов (для рабочих и служащих завода); год ввода в эксплуатацию: декабрь 1976 г., на 25.11.94 г. убежище не пригодно до устранения замечаний, отмеченных в акте от 25.11.94 г., срок выполнения которых - 15.06.95 г. (т.1, л.д. 50-52).

Согласно паспорта защитного сооружения гражданской обороны № 00368-25 по адресу: 

<

...> помещение принадлежит Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», дата приёмки в эксплуатацию: декабрь 1976 г., вместимость чел. 600, общей площадью 442,1 кв.м, общий объём 1392,3 куб.м, встроенное в здание 4-5 этажей; количество дверей и ставней (с указанием марки или шифра): защитно-герметических 0,8Х1,8; герметических 1,2Х2; Класс ЗС ГО А-П. (т.1,л.д. 41-42). Приложения экспликация к поэтажному плану нежилого здания (строения), расположенного в 

<

...> и план строения (т.1, л.д. 43, 44, 45).

На основании договора от 04.06.2001 № 92 ООО «Завод «Торгмаш» и Госимущество России (территориальное агентство Госимущества России) Комитет по управлению государственным имуществом администрации Пермской области передал, а ООО «Завод «Торгмаш» принял в безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны: Средства защиты гражданской обороны: 

а) коллективные (защитное сооружение): встроенный, класс II № по реестру 351, вместимостью 600 чел., на 400 чел., удовлетворительное состояние систем жизнеобеспечения; 

б) индивидуальные: противогаз ГП-5, 1975 года выпуска, 500 шт. условия хранения: убежище), патроны ДПГ-3, 1992 года выпуска, 40 штук, условия хранения: убежище, респиратор РУ-6 о, 2000 года выпуска, 50 штук, условия хранения: кладовая. (т.1, л.д. 46-47).

Согласно условий договора (раздел II) ООО «Завод «Торгмаш» обязуется сохранить защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. Накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объёмах и номенклатуре (пункты 1, 2 договора).

Из заключения управления по делам ГО и ЧС Дзержинского района г. Перми следует, что при приватизации предприятия «Пермский завод торгового машиностроения», принадлежащего Всероссийскому обществу инвалидов и преобразования его в ООО завод «Торгмаш», последний имеет средства защиты ГО: а) коллективные (защитные сооружения) встроенное; б) индивидуальные. (т.1, л.д. 48).

На основании акта комплексной проверки защитного сооружения 04.11.2003 комиссией в составе зам. председателя КЧС Дзержинского района, представителей Департамента имущественных отношений Пермской области, специалиста управления по делам ГО и ЧС района, начальника штаба ГО ООО «Завод «Торгмаш», ОАО «Пермский мукомольный завод» в результате проверки выявлено, что определённые работы по устранению недостатков выявленных в ходе предыдущих проверок проводились. Финансовые затраты осуществлялись ООО «Завод «Торгмаш» и ОАО «Пермский мукомольный завод» по договору от 21.06.2001. В настоящее время финансирование прекратилось. Руководство ООО «Завода «Торгмаш» считает, что договор № 92 от 04.06.2001, заключённый с Комитетом по управлению имуществом Пермской области юридической силы не имеет, так как на момент заключения договора собственником здания является «Пермская общественная организация Всероссийское общество инвалидов». ЗО № 351 к приёму укрываемых не готово, система фильтровентиляции и дизельная электростанция в нерабочем состоянии, противовзрывные устройства на воздухозаборе и вытяжке отсутствуют. Комиссией принято решение: организовать встречу по вопросу возврата защитного сооружения № 351 в федеральную собственность.

Согласно Техническому паспорту нежилого здания (строения) по ул. Данщина, 7, лит. Б по состоянию на 23.02.2000; год постройки 1975, число этажей 4-5, площадью 2545,3 кв.м, здание имеет назначение - инженернопроизводственный корпус № 9 и включает в себя, в том числе спецподвал площадью 436,3 кв.м; субъект права Пермский завод торгового машиностроения всероссийского общества инвалидов (свидетельство права на землю № 36-3 от 25.05.98 г., приложение: экспликация к поэтажному плану). (т.1, л.д. 65-71).

Из акта комплексной проверки защитного сооружения ГО Дзержинского района г. Перми инв. № 00368-25 (351) от 11.09.2009 следует, что проведена проверка ЗС, находящегося в собственности ПКО ВОИ и являющегося спецподвалом инженерно-производственного корпуса № 9, адрес ЗС ГО - 

<

...>. В ходе проверки выявлено несоответствие ЗС требованиям Правил № 583 по ряду пунктов, сделан вывод о неготовности ЗС к приему укрываемых.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 20.08.2010 № 874-р и приложения к нему в перечень ЗС ГО, подлежащих включению в реестр федерального имущества, включено ЗС ГО № 00368-25 по адресу: 

<

...>, площадью 474 кв.м (л.д. 142-143).

Из информации, представленной в служебной записке заместителя начальника главного управления по защите, мониторингу и предупреждению ЧС, в журнале учета ЗС ГО Пермского края учтено ЗС ГО № 00368-25 (351), встроенное, 2 класса защиты, вместимостью 600 чел. (л.д. 144).

Истец, полагая, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на объект гражданской обороны: ЗС ГО, расположенное в 4-5 этажном здании по адресу: 

<

...>, площадью 474,00 кв.м нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления № 10/22).

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению № 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения № I к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты оборонного производства - защитные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Статьёй 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309.

Согласно пункту 14 Порядка от 29.11.1999 № 1309 создания убежищ и иных объектов гражданской обороны МЧС России принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; участвует в проведении государственной экспертизы проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов гражданской обороны; организует согласование типовых и индивидуальных проектом объектов гражданской обороны; организует учёт существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии, постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 585 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» предусмотрено, что учёт защитных сооружений гражданской обороны ведётся в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учёта защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.1 Правил от 15.12.2002 № 583).

В режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2).

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны являются объектами исключительно федеральной собственности, ограниченными в обороте.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В силу указанного постановления, положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п.6 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ЗС ГО № 00368-25 представляет собой объект гражданской обороны и может находиться только в федеральной собственности. Регистрация права частной собственности на спорное убежище противоречит приведённым ранее положениям, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1.2 правил эксплуатации защитных сооружений документальным основанием для ведения учёта защитных сооружений гражданской обороны является паспорт, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения (пункт 2.2 Правил от 15.12.2002 № 583).

Также в целях идентификации сооружения как защитного для целей гражданской обороны, такое имущество помимо паспорта, должно определяться копиями поэтажных планов и эксплуатаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации.

В материалы дела третьим лицом ГУ МЧС России по Пермскому краю представлена Выписка из журнала защитных сооружений города Перми (

<

...>), (общей площадью 474, 1976 год ввода в эксплуатацию).

Спорный объект гражданской обороны статус защитного сооружения гражданской обороны не утратил, с учёта не снят. 

При этом в соответствии с пунктом 2.5 Правил от 15.12.2002 № 583 защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учёта в следующих случаях: при утрате расчётных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строит реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учёта фонда защитных сооружений гражданской обороны; при отсутствии организаций, которым возможна передача защитных сооружений гражданской обороны в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в защитных сооружениях гражданской обороны на данной территории для защиты категорий населения, установленных Порядком от 29.11.1999 № 1309.

Судом при рассмотрении дела принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу № А50-25955/2016 по заявлению ПКО ВОИ к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю о признании недействительным предписания от 20.10.2016 № 40/3/1-21, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. В рамках рассмотрения данного спора, судом установлено, что обязанность содержания ЗС ГО возложена на заявителя, факт нарушения заявителем требований законодательства о гражданской обороне подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводу заявителя ПКО ВОИ о том, что в документах 1976 года и 1994 года указаны разные адреса объекта (ул. Лесозаводская, 12 и ул. Данщина, 7), а также площади защитных сооружений различаются на 171 кв.м. судом при рассмотрении дела № А50-25955/2016 также дана оценка.

В рамках рассмотрения дела № А50-25955/2016 суд, исследовав акты проверки содержания защитного сооружения, из которых следовало фактическое наличие помещения, принимая во внимание представленную необходимую документацию, в которой зафиксировано состояние помещения, а также принимая во внимание технический, инвентаризационный паспорта на нежилое помещение (убежище) и инвентаризационную карточку защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) пришёл к выводу о том, что ЗС ГО представляет собой убежище, находится в инженерно-производственном корпусе № 9, расположенном в 4-5 этажном здании по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности заявителю.

Данный судебный акт ПКО ВОИ не обжаловался.

Суд также отметил, что в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка от 29.11.1999 № 1309).

Указанными нормативными актами предусмотрена возможность передачи объектов гражданской обороны в пользование коммерческим организациям, при этом безвозмездность указанного пользования законодателем не презюмируется, императивно не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления № 10/22, согласно которым, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В рассматриваемом случае, нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения.

Отличие площади спорного ЗС ГО, указанной в инвентаризационном паспорте на убежище гражданской обороны от 25.11.1994 № 351, инвентаризационной карточке защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия) № 25/00368 (474 кв.м.), от площади объекта, указанной в техническом паспорте, составленном по состоянию на 23.02.2000 (463,3 кв.м), может свидетельствовать об уменьшении площади здания (и, как следствие, о приведении здания в состояние, не соответствующее строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам гражданской обороны) в результате его эксплуатации заявителем. Данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела № А50-25955/2016 (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

При этом при наличии расхождений данных, содержащихся в техническом паспорте объекта недвижимости относительно расположенного в нём помещения (убежища) и в паспорте защитного сооружения, вопрос квалификации объекта как защитного сооружения гражданской обороны подлежит разрешению с учётом совокупности доказательств, свидетельствующих об идентичности нежилого помещения, и защитного сооружения (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 г. № 17АП-14421/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 № Ф09-225/18 по делу № А60-15332/2017).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеназванных документах, не представлено. Представленные документы с указанием различных площадей сторонами не исключены из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Следовательно, адрес ул. Лесозаводская, 12 существующий. При этом доказательств того, что какое-либо имущество с целевым назначением убежище в технической информации значится по данному адресу при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Указанные ответчиком расхождения в представленных документах (инвентаризационных паспортах, инвентаризационной карточке от 01.04.2014) сами по себе не свидетельствуют о недостоверности представленных сведений при регистрации объекта согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку адрес ул. Данщина, 7 соответствует правоподтверждающим документам.

Правилами от 15.12.2002 № 583 предусмотрено, что статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны (абзац 2 пункта 1,2 Правил от 15.12.2002; 5830); документальным основанием для ведения учёта защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2. Правил от 15.12.2002 № 583).

Суд принял во внимание и то, что в отношении спорного объекта имела место государственная регистрация права собственности соответственно, документы, представленные на такую регистрацию, прошли правовую экспертизу, оснований для отказа в регистрации установлено не было.

Кроме того, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу № А50-25955/2016 об отказе в признании недействительным предписания от 20.10.2016 № 40/3/1-21 ответчиком не обжаловалось. При рассмотрении дела судом установлено, что ПКО ВОИ является собственником и эксплуатирующей организацией ЗС ГО.

Как верно отметил суд, ссылка ответчика на отсутствие копий поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ЗС ГО, существенным нарушением не является, поскольку присвоение статуса «защитное сооружение гражданской обороны» зависит в большей степени не от воли собственника, а от изначального предназначения помещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества, позволяют определенно установить недвижимое имущество, переданное ответчику (здание, общей площадью 9621, 1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. С. Данщина, 7, 19.12.2000) на основании решения Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов № 619 от 22.03.1993, акта по передаче от 23.03.1993, с приложением № 1.

В данном случае спорное имущество - нежилое помещение фактически ответчику передано и им принято.

В части доводов ответчика относительно того, что спорный объект к объектам гражданской обороны не отнесён, поскольку в соответствии с законодательством, действующим в момент приватизации и передачи заявителю комплекса зданий по адресу: 

<

...>, ЗС ГО исключались из плана приватизации и оставались в государственной собственности, и соответственно, спорный объект в случае отнесения его к объектам гражданской обороны не мог быть передан ответчику, суд отметил, что само по себе указанное обстоятельство не опровергает факт отнесения спорного объекта к ЗС ГО при установленных по делу обстоятельствах.

Как было указано выше, из представленных в дело доказательств судом установлено, что в принадлежащем заявителю инженерно-производственном корпусе № 9, расположенном в 4-5 этажном здании по адресу: 

<

...>, лит. Б, находится ЗС ГО, которое представляет собой убежище, в экспликации к поэтажному плану нежилого здания (строения) поименовано как спецподвал. Данное сооружение учтено ГУ МЧС по Пермскому краю как ЗС ГО № 00368-25 (351).

Судом также отклонена ссылка ответчика на п. 2 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорного объекта) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 Постановления № 10/22).

На момент передачи объектов по указанному адресу (решение Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 22.03.1993 № 619 и акта по передаче от 23.03.1993 с приложением № 1), в том числе спорного убежища ПКО ВОИ отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в принадлежащем заявителю инженерно-производственном корпусе № 9, расположенном в 4-5 этажном здании по адресу: 

<

...>, лит. Б, находится ЗС ГО, которое представляет собой убежище, в экспликации к поэтажному плану нежилого здания (строения) поименовано как спецподвал. Убежище и подвал данного здания один и тот же объект. Судом установлено, что в принадлежащем ответчику здании находится ЗС ГО, учтённое органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в качестве такового.

При этом расположение помещения в подвале, его геометрические параметры и площади внутри подвального помещения, заполнение дверных проемов защитно-герметическими дверными блоками, наличие ёмкости запаса питьевой воды, защитно-герметических ставней ЗС ГО, наличие герметических клапанов и пускателей в подвальном помещении указывают на дислокацию в подвальном помещении именно защитного сооружения убежища и соответствие этого сооружения паспорту убежища гражданской обороны (дело № А50-25955/2016).

Таким образом, судом установлено, что в подвальном помещении здания расположено защитное сооружение гражданской обороны, оборудованное как убежище. Указанный факт исключает как фактическую передачу спорного убежища публичным собственником обществу и переход права собственности на убежище к Пермской краевой организации ВОИ в результате приватизации.

Судом отклонен довод ответчика о разрушении спорного защитного сооружения со ссылкой на подтверждающие данное обстоятельство документы, в том числе заключение комиссии, в состав которой входит представитель истца, акт о снятии учёта, рекомендации о дальнейшему использовании, подписанными истцом.

Названное защитное сооружение гражданской обороны обществу на ответственное хранение или в безвозмездное пользование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не передавалось.

Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, одним из условий которого является: сохранение защитного сооружения, принятие мер по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, в отношении защитного сооружения гражданской обороны с заводом (обществом) не заключался.

При рассмотрении дела № А50-25955/2016 суд пришел к выводу, что вопреки утверждениям ПКО ВОИ материалами дела не подтверждено, что спорный объект прекратил свое фактическое существование в связи с гибелью или уничтожением. Из представленных в дело документов следует, что спорный объект в настоящее время не разрушен, физически существует. Возможное изменение параметров либо неудовлетворительное состояние объекта (аварийное), несоответствие объекта требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям, не свидетельствуют об утрате объекта. Ссылки истца на то, что спорный объект в настоящее время не отвечает требованиям, предъявляемым к сооружениям гражданской обороны, в данном случае не имеет правового значения.

Достоверные доказательств, объективно подтверждающих, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект не отвечает признакам объекта гражданского сооружения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отметил, что само по себе разрушенное состояние объекта, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта, тогда как таких доказательств ответчиком не представлено. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что публичный собственник объекта недвижимого имущества, исходя из его назначения, как защитного сооружения, не лишен права на его восстановление в обеспечение публичных интересов.

Так, в соответствии с пунктами 2.6 - 2.8 Правил в целях подготовки документации для снятия с учета защитного учреждения создается комиссия, в том числе решением руководителя организации в отношении защитного учреждения, закрепленных за данными организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

То обстоятельство, что указанный объект не поставлен на кадастровый учет, отдельный технический паспорт на объект не составлялся, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о необоснованности требований истца и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Данный объект имеет технический паспорт на здание 9621,1 кв.м., инвентаризационный паспорт на убежище ГО, инвентаризационную карточку ЗС ГО и может быть индивидуализирован в составе другого имущества.

Доказательств того, что указанный объект изначально не являлся защитным сооружением гражданской обороны, а был оборудован в качестве такового самим ответчиком, последним в материалы дела не представлено.

В настоящее время рассматриваемый объект не снят с учета в установленном порядке.

В силу п. 52 Постановления № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Положения Закона № 218-ФЗ исключают наличие в ЕГРН одновременно сведений о зарегистрированных правах на здание и зарегистрированных правах на помещения в таком здании.

Таким образом, в целях внесения в ЕГРН сведений о праве на спорное помещение в здании необходимо запись о регистрации права на здание погасить и внести записи о регистрации права на спорное помещение в здании в порядке, предусмотренном Законом № 218-ФЗ (на основании соответствующих заявлений и предусмотренного законом основания). 

В силу пункта 52 Постановления № 10/22 данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на спорный объект и аннулирования записи о праве собственности на этот объект за обществом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Из представленных документов следует, что спорный объект представляет собой объект гражданской обороны, статус которого не утрачен до настоящего времени и может находиться только в федеральной собственности в силу прямого указания закона. Статус объекта гражданской обороны со спорного объекта недвижимости не снят. Собственник ЗС ГО Российская Федерация, действий направленных на отчуждение данного объекта, не совершал. Регистрация права частной собственности на спорное убежище противоречит приведенным ранее положениям, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года по делу № А50-7588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

М.А. Полякова