СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13615/2020(6)-АК

Дело № А60-35070/2019

25 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 (далее также – кредитор)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-35070/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион», должник) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

установил:

19.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Скорпион» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.06.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019) ликвидируемое ООО «Скорпион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

21.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительным договора хранения от 21.02.2020, заключенного между должником и ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0205009:10157, расположенное по пр. Космонавтов, 56 в г. Екатеринбурге и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 вернуть должнику указанное нежилое помещение, а также взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника полученные доходы по недействительной сделке из расчета 138 110 руб. в месяц в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 1 от 01.11.2015 с 22.02.2020 (с момента принятия решения собрания кредиторов о передаче нежилого помещения на ответственное хранение ФИО3) и до принятия решения по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2022) отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным договора ответственного хранения от 21.02.2020, заключенного между должником и ФИО3, на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0205009:10157, расположенное по пр. Космонавтов, 56 в г.Екатеринбурге.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а поскольку 25.01.2022 был заключен договор купли-продажи спорного помещения, в качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 144 384 руб. – доходы, полученные по недействительной сделке от сдачи нежилого помещения в аренду третьим лицам с 22.02.2020 по 24.01.2022. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе кредитор ФИО2 приводит доводы, согласно которым после признания вступившим в законную силу 23.04.2019 решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2012 недействительным договора купли-продажи спорного помещения от 01.04.2015, заключенного должником с ФИО3, последняя, со слов ее представителя, утратила интерес к спорному помещению, не расторгала договоры на предоставлению коммунальных услуг на нежилое помещение, собственником которого ФИО3 более не являлась, при передаче ей помещения по договору ответственного хранения от 21.02.2020, помещение было свободным, коммерческая деятельность в нем не велась с 28.08.2019 по 01.09.2021, и предоставив договор аренды от 01.09.2021. 

Между тем, кредитор ФИО2 считает, что заявления конкурсного управляющего и ФИО3 об отсутствии в спорном жилом помещении коммерческой деятельности опровергаются поданным конкурсным управляющим в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга исковым заявлением к ФИО3 и ООО «Дарума» о признании заключенным договор аренды от 01.11.2015, поскольку он был заключен для вида, денежные средства ФИО3 не получала, конкурсный управляющий заявил требование о применении последствий недействительности сделки и взыскания с ООО «Дарума» стоимости фактического использования имущества за период с 05.10.2018 по 05.10.2021 денежные средства в размере 4 971 960 руб. 

Таким образом, по мнению кредитора ФИО2, в спорном помещении с 2015 года по настоящее время велась коммерческая деятельность, ФИО3 оплачивала коммунальные услуги, чтобы кафе могло функционировать, при этом получала арендную плату как несостоятельное обогащение, никаких иных мер по охране помещения со стороны ФИО3 не производилось. Следовательно, спорная сделка по хранению нежилого помещения направлена на безвозмездное пользование кредитором имущества, составляющего конкурсную массу должника, для целей, не связанных с хранением нежилого помещения, в результате чего помещение бесконтрольно эксплуатируется третьими лицами для извлечения прибыли, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, требования которых не удовлетворены. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2020 проведено собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, принято решение о передаче имущества должника на ответственное хранение кредитору ФИО3, и решение о возмещении хранителю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества из средств, полученных от передачи имущества в возмездное использование третьим лицам. 

На основании данного решения 21.02.2020 между ООО «Скорпион» (собственник) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 (ответственный хранитель) заключен договор хранения нежилого помещения, принадлежащего ООО «Скорпион», в соответствии с условиями которого собственник передает, а ответственный хранитель принимает в ответственное хранение помещения 23-35 по инвентарному плану по ул. Космонавтов, 56 в г. Екатеринбурге площадью 197,30 кв.м (пункт 1.1 договора). 

Полагая договор хранения нежилого помещения от 21.02.2020 недействительной сделкой кредитор, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления кредитор ФИО2 указал, что в помещении должника идет коммерческая деятельность, хранитель извлекает материальную выгоду от сдачи помещения должника в аренду, предоставление кредитору ФИО3 права передачи имущества должника в пользование третьим лицам в счет возмещения расходов на его хранение не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении и не может расцениваться в качестве признака возмездности сделки, что, по мнению кредитора, свидетельствует о том,  что стороны договором хранения прикрыли сделку по передаче кредитору имущества должника в безвозмездное пользование с целью извлечения прибыли в ущерб иным кредиторам должника. 

Конкурсный управляющий, возражая в удовлетворении заявленных требований, ссылался на следующее. 

Статья 20.3 Закона о банкротстве  обязывает конкурсного управляющего принимать действия по сохранению конкурной массы. 

Передача ФИО3 имущества должника была обусловлена необходимостью охраны и содержанием имущества в период банкротства. Денежные средства на обеспечение сохранности имущества у должника отсутствовали. Учитывая удаленность места жительства конкурсного управляющего и не возможностью контролировать сохранность имущества должника, кредиторами на собрании было принято решение о передаче имущества должника кредитору ФИО3 

Действующим законодательством не запрещено решать вопросы сохранения конкурсной массы должника путем передачи в управление имущества. Интересы кредиторов при этом не нарушены. Конкурсная масса должника к продаже сохранена, расходы конкурной массы, связанные с содержанием и охраной имущества не допущены, так как расходы несет ФИО3 

Кроме того, решение о передачи нежилого помещения ФИО3 принято собранием кредиторов от 21.02.2020. Результаты опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.02.2020, сообщение № 4753291. 

Принятое решение о передачи помещения лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Скорпион», не обжаловалось, в том числе кредитором ФИО2.

 Во исполнение принятых решений, учитывая, что не нарушена компетенция собранием кредиторов, заключен договор ответственного хранения с ФИО3, которая в письменных возражениях на заявленные требования ссылалась на следующее. 

По мнению кредитора ФИО3, что конкурные кредиторы имели право на принятие решения по управлению имуществом должника, поскольку текущее содержание имущества требовало затрат, а денежных средств у должника нет. Конкурное производство в отношении должника велось в осенне-зимний период, в период объявления пандемии и ограничения передвижений граждан, ограничений на въезд в г. Екатеринбург, в соответствии с принятиями актами государственных органов. За этот период должнику насчитывались коммунальные платежи. Самым существенным по сумме платежом, являлось горячее водоснабжение и отопление помещения. Отказаться от данных услуг в отопительные периоды опасно размораживанием систем отопления. Кроме того, помещение необходимо охранять. В сложные периоды ограничений передвижений это сделать крайне сложно. Кредиторы учли, что ранее ФИО3 уже заключила договора на обслуживание помещений с обслуживающими компаниями. Переоформление обслуживающих договоров требовало полного обновления тех информации на сети и коммуникации должника, поверки приборов учета, составления актов сверок с обслуживающими кампаниями, решения вопроса о подписании новых договоров, погашении текущей задолженности перед обслуживающими компаниями, с момента вынесения судом решения о передаче имущества в собственность должника. Все эти действия неизменно влекли определенные затраты, в том числе на разработку техдокументации, поверку счетчиков компетентными органами, наличие денежных средств в конкурной массе для погашения текущей задолженности. Все действия требовали определенного времени, которое непременно бы повлекло отключение помещения от снабжения ресурсами и его разрушение. Имущество в рыночном эквиваленте было бы снижено по цене. 

Также кредиторы учли удаленность нахождения конкурсного управляющего в городе Москве. С целью недопущения уменьшения конкурсной массы, кредиторы приняли решение о предоставлении ФИО3 возможности сдать имущество третьим лицам в арендное пользование без права извлечения материальной выгоды от передачи имущества третьим лицам.

ФИО3 не извлекала доходы от передачи имущества в аренду, что подтверждается прилагаемыми банковскими выписками. Все денежные средства направлялись на содержание помещения, что подтверждено актами сверок с обслуживающими компаниями. 

Имущество сохранено и находится в стадии реализации (потенциальный приобретатель имущества подписал договор купли-продажи). Конкурсная масса не уменьшена. Все действия конкурсного управляющего направлены на сохранение конкурсной массы должника. 

Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга  рассматривается иск по прекращению обременения имущества ООО «Дарума». По данному иску с ООО «Дарума» взыскиваются денежные средства за фактическое пользование помещением. Конкурный управляющий предпринял все действия по установлению конкурсной массой должника. 

В соответствии с позицией определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 307-ЭС19-3740(5) по делу № А56-72429/2015) привлечение специалиста неаккредитованного саморегулируемой организации  арбитражных управляющих возможно при соблюдении одновременно двух условий: - привлечение специалиста является правом арбитражного управляющего; - специалист не поименован в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Таким образом, для организации передачи в аренду имущества должника не требовалось аккредитации в саморегулируемой организации, также как и не требовалось аккредитации для организации сохранения имущества должника. 

Конкурсный управляющий полагает, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями закона, не нарушает прав кредиторов, направлен на сохранение конкурсной массы, и признание договора недействительным, повлечет предъявление требования арендатором возмещения сумм, уплаченных им за собственника в погашение задолженности по содержанию имущества, а также повлечет остановку обслуживания имуществ и его ухудшения. Кредитор ФИО2 не предложил альтернативные варианты сохранения имущества как своими силами, так и силами третьих лиц, в том числе с учетом полной остановки хозяйственной деятельности должника в связи с его банкротством. Не ходатайствовал о созыве собрания кредиторов для принятия решения по сохранению имущества должника. Также не обосновал своей позиции, в силу каких нормативных актов он полагает договор недействительным. Не пояснил, каким образом нарушены его собственные интересы как кредитора с учетом факта, в том числе полной остановки хозяйственной деятельности должника единственного законного варианта - реализации имущества должника. Конкурсный управляющий принял имущество должника, сохранил его и дважды выставил на торги. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

В силу подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Из содержания указанной правовой нормы следует, что предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечении сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем, имущество как объект хранения из владения поклажедателя должно быть передано им хранителю.

Договор хранения относится к реальным сделкам, то есть для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение. 

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, суду следует установить, имелось ли у должника имущество, указанное в договоре хранения, и мог ли должник его передать ответчику. Подлежат проверке доводы о наличии у ответчика возможности исполнять обязательства хранения. 

Судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должник передал, а ответчик принял на хранение имущество, указанное в договоре. 

Условиями договора ответственного хранения стороны предусмотрели, что имущество передается с целью обеспечения его сохранности и содержания за счет ответственного хранителя без права возмещения. Ответственному хранителю предоставляется право передавать имущество третьим лицам по возмездным договорам с целью привлечения денежных средств, необходимых для содержания имущества и оплаты обязательных платежей, при условии сохранения имущества в состоянии на момент передачи в ответственное хранение (пункт 1.2 договора от 21.02.2020). 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении должника и ответчика исполнять условия договора хранения, с целью обеспечить сохранность имущества должника, минимизации возможных расходов по содержанию имущества. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорное имущество находится в исходном надлежащем состоянии, доказательств его повреждения либо утраты, как и доказательств нарушения условий договора ответчиком, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что имелись иные лица, желающих хранить безвозмездно имущество на протяжении указанного времени, не представлено. 

При обращении с настоящим заявлением, кредитор ФИО2 ссылался на то, что заключенный сторонами договор ответственного хранения является притворной сделкой, фактически прикрывающий собой сделку по передаче имущества для предоставления возможности его использования кредитором ФИО3 с целью извлечения прибыли. 

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Кодексом или специальными законами. 

В соответствии с пунктами 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. 

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. 

Определением от 07.09.2021 суд первой инстанции предложил представить арбитражному суду пояснения, доказательства несения расходов по содержанию недвижимого имущества, переданного на ответственное хранение по спорному договору, документы в отношении арендаторов переданного на хранение имущества. 

Из представленных в материалы дела ФИО3 документов следует, что задолженность должника по оплате коммунальных платежей за спорное помещение отсутствуют, денежные средства по оплате арендных платежей на расчетный счет ФИО3 не поступали, из представленного договора аренды от 01.09.2021 следует, что арендная плата за пользование помещением и имуществом оплачивается следующим образом: арендатор погашает в обслуживающие компании задолженность по обслуживающим договорам арендодателя, связанную с содержанием арендуемого помещения вплоть до полного погашения задолженности, ежемесячно, в размере не менее 128 200 руб. пропорциональными платежами по каждому виду услуг. И представляет ежемесячный отчет о погашении задолженности арендодателю. К моменту окончания договора представляет акт сверки задолженности с обслуживающими организациями, подтверждающий отсутствие задолженности. За арендатором сохраняется обязательство по полному погашению задолженности в обслуживающие компании и по окончанию действия договора. Кроме указанных платежей, арендатор ежемесячно оплачивает текущие платежи, связанные с обслуживанием помещения, в том числе связанные с оказанием коммунальных услуг, отопления, электроснабжения, водоотведения и водопотребления, вывоз мусора, общедомовых и прочих расходов, за весь период срока настоящего договора, на основании счетов обслуживающих организаций. Оплата вносится в сроки и на счета, установленные обслуживающими компаниями с пометкой «Оплата за собственника» арендатор несет все расходы, связанные с текущим содержанием, ремонтом, охраной и обслуживанием помещения без права возмещения затрат. Капитальный ремонт или переоборудование помещения не допускается. Любые расходы, связанные с использованием имущества арендатору не возмещаются (пункт 4.1 договора). 

Таким образом, расходы по содержанию недвижимого имущества, на оплату коммунальных платежей производились ФИО3, в том числе от заключения договоров аренды имущества должника. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон была направлена именно на заключение договора хранения, сделка реально исполнялась и стороны намеревались создать соответствующие изложенным в тексте договора правовые последствия. 

С учетом правовой природы договора хранения, его целью является обеспечение сохранности имущества поклажедателя, достижение которой и является выгодой последнего, при том, что в силу положений статей 901, 902 ГК РФ, хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение. 

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на создание отношений, вытекающих из договора ответственного хранения имущества, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что у должника имелась возможность осуществления самостоятельного хранения поименованного имущества. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что имущество хранителем получено, факт заключения договора ответственного хранения от 21.02.2020 подтверждается, имущество, переданное на хранение, находится в надлежащем состоянии. В настоящий момент реализовано с торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной сделки, кредитор ФИО2 со своей стороны достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор ФИО2 не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 февраля 2022 года по делу № А60-35070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

Т.В. Макаров