ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

12 января 2023 года                                                                                                        Дело № А72-6651/2020

гор. Самара                                                                                                                    11АП-19345/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09 января 2023 года  в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А72-6651/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива», ИНН 

<

***> 

при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск», 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2021) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №63 от 10.04.2021.

Определением от 28.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива». 

Определением от 23.11.2021 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» назначен ФИО4 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением от 14.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» утвержден ФИО2, члена Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительными сделками акты взаимного погашения задолженности №46 от 30.06.2020, №47 от 20.07.2020, заключенные между ООО «УК «Альтернатива» и ООО «Уютный двор»; операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Альтернатива» в пользу ООО «Уютный двор» в размере 1 685 000 рублей; операции по перечислению ООО «РИЦ-Ульяновск» в пользу ООО «Уютный двор» денежных средств в размере 10 705 127,86 рублей; применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022 по делу №А72-6651/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступил отзыв, согласно которому конкурсный кредитор поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «УК «Альтернатива» (Заказчик) и ООО «Уютный двор» (Подрядчик) заключены договоры № 1УД на санитарное содержание мест общего пользования и уборку придомовой территории и № 2 УД на выполнение работ по дератизации и дезинсекции, в соответствии с условиями которых Исполнитель  обязуется выполнить работы, предусмотренные договорами, на объектах жилого фонда, находящихся у Заказчика в управлении.

В приложениях к договорам указан перечень обслуживаемых домов.

Между ООО «УК Альтернатива»  (Принципал (Поставщик) и ООО «РИЦ-Ульяновск»  (Агент (Оператор) 02.12.2019 заключен агентский договору на осуществление деятельности по начислению и приему платежей, в соответствии с условиями которого Агент (Оператор)  обязуется по  поручению  Принципала (Поставщика) от его имени и за его счет совершать следующие действия:

- осуществлять начисление физическим лицам: собственникам (нанимателям) помещений, лицам, зарегистрированным (проживающим) в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании  Принципала (Поставщика), за услуги согласно письменных указании, предоставленных Агенту (Оператору) Принципалом (Поставщиком), по размерам платы, предоставленным Агенту (Оператору) Принципалом (Поставщиком);

- осуществлять прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения  денежных обязательств физических лиц перед Принципалом (Поставщиком), а также осуществлять последующие расчеты с Принципалом (Поставщиком) в установленные настоящим договором порядке и в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.8.1., п.8.2. агентский договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, договор автоматически пролонгируется.

Кроме того, между ООО «УК «Альтернатива» (Сторона 1), ООО «РИЦ-Ульяновск» (Сторона 2) и ООО «Уютный двор» (Сторона 3)  заключены договоры №4589 от 13.02.2020, №4636 от 16.03.2020, №4627 от 04.03.2020, №4685 от 13.04.2020, №4729 от 13.05.2020. в соответствии с условиями которых Сторона 2 по поручению Стороны 1, согласно агентскому договору №4450 от 02.12.2019, заключенному между Стороной 1 и Стороной 2, обязуется перечислить денежные средства,  принятые от физических лиц, проживающих в жилых домах, находящихся на обслуживании Стороны 1 за жилищно-коммунальные услуги по тарифам и размерам платы, действующим на момент представления услуг и собранные пени, Стороне 3 в размерах, указанных  в договорах. 

К договорам сторонами подписаны Акты погашения взаимной задолженности.

В общей сложности, во исполнение указанных договоров ООО «РИЦ-Ульяновск»  перечислило в ООО «Уютный двор» 10 803 000 руб. 

Обращаясь с заявлениями о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что оплата услуг ООО «Уютный двор» осуществлялась путем списания денежных средств с расчетного счета должника, а также перечисления денежных средств в адрес Подрядчика ООО «РИЦ-Ульяновск» за счет средств, собранных с населения за жилые помещения и ЖКУ.

В период с 14.01.2020 по 31.05.2020 ООО «УК «Альтернатива» и ООО «РИЦ-Ульяновск» в адрес ООО «Уютный двор» в счет исполнения обязательств по договору № 1УД от 01.08.2018 перечислены денежные средства в общем размере 12 488 000 руб.

В результате зачета взаимных требований 30.06.2020 произведено погашение кредиторской задолженности ООО «Уютный двор» по договору № 2 УД от 01.08.2018, образовавшейся по состоянию на 30.06.2020, т.е. задолженности, которая, по мнению конкурсного управляющего,  подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки в виде произведенных платежей, а также актов взаимозачета, осуществлены с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторам, обратился в суд с настоящим требованием, основанном на положениях ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Определениях от 19.12.2019 N 303-ЭС19-3370 (11), 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967, от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, от 30.09.2019 №305-ЭС19-10064, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Уютный двор» носили целевой характер, акты погашения взаимной задолженности при наличии у должника задолженности  за оказанные услуги, носили сверочный характер и подтверждали объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Судом первой инстанции учтено, что ООО «УК Альтернатива» осуществляло управление многоквартирными домами в целях оказания населению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечения предоставления в жилые помещения собственников в многоквартирных домах коммунальных ресурсов.

Судом отмечено, что из положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» следует, что обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как  исполнителе коммунальных услуг. При этом заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями.

С учетом изложенного судом первой инстанции отмечено, что денежные средства  от населения могли поступать не только в расчетный центр, но и на расчетный счет ООО «УК «Альтернатива» в силу прямого абонирования межу жильцами и поставщиком коммунальных услуг, либо ведения претензионной работы, либо работы по принудительному взысканию задолженности.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника, не являлись денежными средствами, собранными с жильцов в МКД по статье за ремонт и содержание,  в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорные средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных жилых домах, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались должнику - управляющей компании, и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, в связи с чем, требование о признании сделки недействительной, как оказавшей предпочтение лицу, оказавшему соответствующие услуги, подлежит отклонению.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и ООО «Уютный двор» отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный представленными в материалы дела доказательства, и не опровергает установленные по делу обстоятельства. 

Относительно требования о признании недействительными актов погашения взаимной задолженности, судом первой инстанции, с учетом правового подхода, сформулированного в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС19-10064 от 30.09.2019, отмечено, что объем оказанных услуг и наличие у сторон оспариваемых сделок взаимной задолженности, конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, судом учтено, что никакая иная организация, кроме ООО «Уютный двор», в спорный период аналогичные услуги не оказывала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые акты взаимного погашения задолженности №46 от 30.06.2020 и №47 от 20.07.2020 носили сверочный характер и подтверждали объем исполненного каждой стороной при эквивалентности встречных предоставлений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, позицию лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве (пункт 1), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3).

Как отмечено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктами 11, 12 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт выполнения работ по договорам не оспаривается конкурсным управляющим. Выполняемые по договорам № 1УД и № 2 УД работы являются необходимыми для содержания жилого фонда, управление которым осуществлял должник, и заключены должником в интересах собственников помещений многоквартирных домов. ООО «УК «Альтернатива» является управляющей компанией, основная деятельность которой представляет собой управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Несмотря на то, что управляющая компания является коммерческой организаций, главной целью её деятельности является не извлечение прибыли, а управление жилым фондом.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, ежемесячно управляющая компания выставляет счета собственникам жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, среди которых также заложена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, включающая в себя, в том числе, работы по санитарному содержанию, дератизации и дезинсекции. Таким образом, средства, полученные управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержании и текущий ремонт, носят целевой характер и поступают в собственность управляющей организации, а управляющая компания распоряжается данными денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. Соответственно, денежные средства, поступившие от населения за содержание и текущих ремонт общего имущества МКД, невозможно отнести к полноценному активу управляющей компании.

Согласно сложившейся судебной практики, в том числе Верховного суда РФ, денежные средства, принятые от физических лиц, за оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, не могут быть включены в конкурсную массу должника и не подлежат распределению между его кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 303-ЭС19-3370, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу № А65-36123/2017).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

В постановление от 19.04.2022 N Ф06-698/2021 по делу N А72-18198/2017 Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, и, таким образом, средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных жилых домах, в рассматриваемом случае носили целевой истер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались должнику - управляющей компании, и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных  средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и  коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом, денежные средства  от населения могли поступать не только в расчетный центр, но и на расчетный счет ООО «УК «Альтернатива» в силу прямого абонирования межу жильцами и поставщиком коммунальных услуг, либо ведения претензионной работы, либо работы по принудительному взысканию задолженности.

При этом конкурсным управляющим в обоснование своей позиции не представлено сведений об иных источниках поступлений, кроме как от населения. 

Конкурсным управляющим также не доказано, что ООО «Уютный двор» на момент совершения спорных платежей было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. 

Как отметил конкурсный управляющий, между ООО «УК «Альтернатива» и ООО «Уютный двор» усматривается заинтересованность, поскольку генеральным директором и единственным участником ООО «Уютный двор» является ФИО5, которая в период с 01.02.2016 по 31.07.2018 являлась работником ООО «УК «Альтернатива».

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с момента увольнения ФИО5 до совершения спорных платежей прошло 1,5 года, что исключает её осведомлённость о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «УК «Альтернатива» в отсутствие иных достаточных и относимых доказательств. 

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно сверочного характера оспариваемых актов погашения взаимной задолженности, поскольку ООО «Уютный двор» имело задолженность перед должником, образовавшуюся в результате переплаты последним по договорам № 1УД и № 2 УД. В свою очередь в последующем между сторонами заключались договоры беспроцентного займа, которыми должнику предоставлялись денежные средства. Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны. Получение ООО «УК «Альтернатива» заёмных денежных средств конкурсным управляющим не оспорено. 

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 226 910 000,00 рублей. В результате заключения сторонами актов погашения взаимной задолженности произведено погашение задолженности по договору № 2 УД на сумму 1 880 774,06 рублей, что составляет 0,8 % от балансовой стоимости активов. Сумма погашения задолженности по каждому из указанных в актах договоров займа также не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения ООО «Уютный двор», из которых следует, что актом зачета № 47 от 20.07.2020 осуществлено погашение текущих обязательств по договорам займа № 59, 60 и 61 от 15.07.2020.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем конкурсным управляющим не представлены доказательства нарушения очередности удовлетворения текущих платежей, а также недостаточности имущества должника для погашения текущих обязательств, как и не представлено доказательств осведомленности контрагента об указанных обстоятельствах. 

Доводы ПАО «Т Плюс» со ссылкой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 по настоящему дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принял позднее обжалуемого определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022. При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, установленные в указанном конкурсным кредитором судебном акте, могут являться основанием для пересмотра обжалуемого определения в порядке главы 37 АПК РФ. 

Ссылка конкурсного кредитора на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве ПАО «Т Плюс», тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022 по делу №А72-6651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова