ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24375/2022

Дело № А41-23483/22

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО1  на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-23483/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318502700065691) к ООО "ПОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "НОВАЯ ВОЛНА" (ИНН; 5036172700, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ОБОРУДОВАНИЯ", ООО "НОВАЯ ВОЛНА" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 294 000 руб., убытков в размере за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., процентов в размере 11933 руб. 18 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, убытков в виде упущенной выгоды в размере 273280 руб., убытков за транспортировку пресса в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 3049 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 547 руб. 

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2022 года исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельством дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 срок, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на предприятии ООО "Подольский Завод Оборудования через торговую сеть ООО "Новая волна" истцом был приобретен пресс гидравлический АМD 15м серии "Стандарт" заводской номер изделия 082198978. за 287 500 руб., а также вспомогательные предметы (скобы стоимостью 2000 руб., лента п\п стоимостью 2500 руб. и клещи за 3000 руб.). Общая стоимость приобретенных товаров составила 294 000 руб. 

Гарантийный срок на работу, вышеуказанного пресса, установлен заводом изготовителем продолжительностью 24 месяца. 

В период гарантийного срока, а именно 19.11.2021 пресс вышел из строя. 

В связи с этим, истцом в адрес ООО "Подольский Завод Оборудования" было направленно уведомление от 26.11.2021, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене или устранения поломки в срок до 30.11.2021. 

Ввиду того, что требование истца было проигнорированы, истец обратился к независимым экспертам для проведения экспертизы с целью выяснения причин выхода из строя выше указанного пресса.

Согласно экспертному заключению от 24.12.2021 указанный выше пресс находится в нерабочем состоянии из-за конструктивных ошибок завода изготовителя. 

Поскольку, по мнению истца, ООО "Подольский Завод Оборудования" совместно с ООО "Новая волна" продали истцу товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара истцу именно ответчиками в материалы дела не представлено. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Как указано в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В подтверждение сложившихся правоотношений, истцом представлена накладная от 15.09.2021.

Однако, как установлено судом первой инстанции, из представленной истцом в материалы дела накладной от 15.09.2021 и чеков от 15.09.2021 не представляется возможным установить, что указанный в них товар приобретен у ООО "НОВАЯ ВОЛНА", поскольку в накладной и чеках отсутствуют печать организаций, а также не указан ИНН продавца.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Представленная истцом накладная не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем не могут подтверждать факт покупки спорного товара у ответчика.

Каких-либо доказательств приобретения товара у ООО "ПОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ОБОРУДОВАНИЯ" истцом в материалы дела не представлено, а гарантийный талон, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, таким доказательством не является.

Договоров на поставку товара истцом в материалы дела не представлено, ООО "НОВАЯ ВОЛНА" и ООО "ПОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ОБОРУДОВАНИЯ" факт поставки товара ответчику отрицают. 

Экспертное заключение от 24.12.2021 обоснованно не принято во внимание судом в качестве доказательства поставки истцу товара ненадлежащего качества, поскольку, из экспертного заключения не усматривается на основании каких сведений эксперт пришел к указанным выводам (осмотр какого объекта проводился, фото, результаты измерений, вычислений), в-третьих, в экспертном заключении не изложены способы исследования, используемые экспертом. 

При таких обстоятельствах, экспертное заключение от 24.12.2021 не может быть положено в основу доказывания факта поставки истцу товара ненадлежащего качества. 

Других доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-23483/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина