Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8959/2022

г. Рязань

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭнергоСтрой" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Евроокна" (г. Иваново, ОГРН 

<

***>)

ФИО1

ФИО2

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2188 от 04.08.2022,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3,  представитель по доверенности от 10.11.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4,  представитель по доверенности №2.6-21/15943 от 15.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Евроокна", ФИО1, ФИО2) - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭнергоСтрой" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2188 от 04.08.2022.

Определением от 02.11.2022 заявление принято к производству. Одновременно суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определением от 18.01.2023 суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Евроокна".

Определением от 17.03.2023 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, директора и учредителя налогоплательщика - ФИО1 и ФИО2.

Определением от 18.12.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует: инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, представленной ООО «НХЭС». По результатам проверки был составлен акт 14.06.2022 № 3407. 

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение 04.08.2022 г. № 2188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 768 руб. (штраф был снижен в 8 раз), ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 1 815 356 руб. и пени за неуплату в бюджет данных налогов в размере 305 751,28 руб.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169. 171 и 172 НК РФ общество необоснованно заявило сумму налоговых вычетов в размере 1 815 356 руб. во 2 квартале 2021 г. по взаимоотношениям с ООО «Евроокна» ИНН 

<

***>.

Не согласившись с принятым решением налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 12.10.2022 № 2.15-12/01/15023 жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства, решением от 16.05.2024 №2.27-11/336, УФНС России по Рязанской области внесла изменения в решение 04.08.2022 г. № 2188, признав, что начисление пени в сумме 96123,08 руб. за период с 01.04.22022 по 04.08.2022 является неправомерным (действие моратория). Сумма доначисленных пени по решению с учетом этого составила 209628,20 руб.

В связи с чем, предметом рассмотрения по настоящему делу является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2188 от 04.08.2022 с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 16.05.2024 №2.27-11/336.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 198 АПК РФ предусмотрено право организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "НХЭС" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса. В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующей вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

 Общество в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные и электро-монтажные работы.

За спорный период Общество неоднократное представляло уточненные налоговые декларации и исключало счета - фактуры, формирующие вычеты по контрагентам, образующих расхождения вида «разрыв».

Так, ООО «Нефтехимэнергострой» добровольно исключило из состава налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2021 год затраты по взаимоотношениям с фирмами -«однодневками» в размере 1 879 442 руб. по итогам проведенного заседания комиссии по рассмотрению финансово -хозяйственной деятельности ООО «Нефтехимэнергострой» за 2020- 2021 гг., по результатам которой составлен протокол № 1658 от 21.02.2022.

При этом, в разделе 8 «книги покупок» в первичной налоговой декларации за 2 квартал 2021 года, представленной Обществом 26.07.2021, включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Евроокна» с суммой НДС заявленной к вычету, в размере 288 182 руб. В уточненной налоговой декларации (корректировка № 1), представленной Обществом 12.11.2021, сумма НДС была увеличена и составила 1 815 356 руб.

Налогоплательщик за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. выступал субподрядчиком ООО «ПромСпецСтрой» (ООО «ПСС») ИНН 

<

***> при выполнении строительных работ на объектах: ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Афипский НПЗ», ПАО «Славнефть - Янос», АО «Газпромнефть - МНПЗ», АО «НАК «Азот», АО «РНПК».

ООО «Евроокна» привлекалось в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 года для выполнения субподрядных работ на территории ООО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез» и ООО «Афипский НПЗ».

При этом, согласно письму вх. № от 16.06.2022 ООО «Афипский НПЗ» осуществляет работу с контрагентом ООО «Промфинстрой» ИНН 

<

***>. Договорные отношения с ООО «Нефтехимэнергострой» отсутствуют. Данный субподрядчик не согласовывался с ООО «Афипский НПЗ» на выполнение строительно - монтажных работ. Указало, что сотрудники ООО "Евроокна", ООО "НХЭС" за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 на территории ООО «Афипский НПЗ» не находились.

ООО «Нефтехимэнергострой» указывает, что налоговый орган должен был скорректировать реализацию по выполнению субподрядных работ на объекте  ООО «Афипский НПЗ» в указанном случае. Вместе с тем, общество не раскрыло действительные налоговые обязательства и не предоставило сведения, кто фактически был исполнителем субподрядных работ на объекте ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод». В связи с обстоятельствами указанными в решение КНП налоговый орган пришел к выводу о том, что работы на объектах были выполнены силами ООО «Нефтехимэнергострой», в связи с чем, оснований для корректировки налоговых обязательств не имеется. 

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик настаивал на том, что работы в отношении данного объекта осуществлялись обществом.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В связи с чем, налогоплательщик имеет право самостоятельно скорректировать налоговую базу за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки, если эти ошибки привели к излишней уплате налога в прошедшем налоговом (отчетном) периоде.

Материалами проверки установлено, что Обществом с ООО "Евроокна" были заключены следующие договоры субподряда:

- от 01.04.2020 № 9-8/2018-ПФС-К/1;

- от 01.04.2020 № 9-8/2018-ПФС-К-061;

- от 01.06.2020 № 9-8/2018-ПФС-К-06;

- от 20.04.2021 № 7-2020/К-11С-АФ/1.

Предметом указанных договоров являлись строительно-монтажные работы. 

Вместе с тем, вид деятельности ООО «Евроокна» (Торговля розничными строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах) не соответствует характеру заявленных сделок.

Так же, в ходе проверки, в ответ на требования ООО «Евроокна» представило документы по взаимоотношениям с ООО «НХЭС» только в рамках договора субподряда от 30.04.2021 № 1 /9-8/2018-К, в то время как Обществом были представлены иные документы в отношении иных договоров.

Счет-фактура от 30.06.2021 № 219, представленная Обществом, и спорным контрагентом, имеет разное содержание: отличаются суммы сделки, реквизиты договоров. 

Налоговым органом установлено несоответствие объекта, указанного в договоре субподряда № 7-2020/К-11С-АФ/1 («Комплекс переработки нефтяных остатков. Этап строительства 2, ООО «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез») и актах выполненных работ КС-2 № 1379-3100 от 30.06.2021 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 («Комплекс Гидрокрекинга. 1этап (установка гидрокрекинга тит 3100 установка производства водорода тит 4100, здание подстанции с местной аппаратной установки гидрокрекинга тит. 3110, здание подстанции сметной аппаратной установки производства водорода тит.4110) ООО «Афипский НПЗ»).

Данные обстоятельства указывают на осуществление формального документооборота между ООО «Нефтехимэнергострой» и ООО «Евроокна».

Так же, налоговой инспекцией в отношении исполнения указанных договоров установлено следующее:

1. Всего в адрес ООО "Евроокна" было перечислено20% от стоимости выполненных работ. Остальная сумма оплачена не была, доказательств ведения претензионной работы не представлено.

Денежные средства, полученные от ООО «Нефтехимэнергострой», ООО «Евроокна» перечисляет за строительно-монтажные работы на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не заявленных в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года ООО «Евроокна», которые в дальнейшем их снимают через ATM. 

У большинства индивидуальных предпринимателей, которым перечислялись денежные средства, заявленный вид деятельности по ОКВЭД не соответствует характеру заявленных выполненных услуг ООО "Евроокна" для ООО "НХЭС".

Предприниматели, которым перечислялись денежные средства, согласно данным, полученным из пропускных систем подрядчиков, на объекты в качестве работников не проходили (ни как работники ООО "Евроокна", никак работники общества, ни сами по себе). 

Более половины индивидуальных предпринимателей, в адрес которых спорным контрагентом осуществлялось перечисление денежных средств, в настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратили свою деятельность (ИП ФИО5 - 17.05.2022, ИП ФИО6 - 17.05.2022, ИП ФИО7 - 04.03.2022 (вновь встал на учет 18.07.2022). ИП ФИО8 - 17.05.2022, ИП ФИО9. - 02.03.2022, ИП ФИО10. - 23.08.2022, ИП ФИО11 - 28.03.2022, ИП ФИО12 - 14.02.2022, ИП ФИО13 -23.12.2021, ИП ФИО14 - 20.12.2021, ИП ФИО15 - 23.03.2022, ИП ФИО16 - 16.08.2022, ИП ФИО17 - 10.03.2022, ИП ФИО18 - 28.03.2022. ИП ФИО19 - 27.06.2022, ИП ФИО20 - 28.12.2021, ИП ФИО21 - 20.05.2022, ИП ФИО22 - 21.04.2022, ИП ФИО23 - 17.05.2022, ИП ФИО24 - 20.05.2022, ИП ФИО25 - 17.02.2022, ИП ФИО26 - 25.02.2022, ИП ФИО27 - 05.04.2022, ИП ФИО28 - 04.02.2022, ИП ФИО29 - 20.05.2022, ИП ФИО30 - 09.06.2022, ИП ФИО31 - 27.07.2022, ИП ФИО32 - 01.06.2022, ИП ФИО33 - 22.04.2022, ИП ФИО34. - 17.05.2022, ИП ФИО35 - 09.02.2022).

2. В отношении договора субподряда от 01.04.2020 № 9-8/2018-ПФС-К/1.

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2021 № 3 (форма КС-2) ООО «Евроокна» на объекте «Комплекс переработки нефтяных остатков. Этап строительства 2, ООО «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез» с 01.04.2021 по 30.04.2021 были выполнены строительно-монтажные работы (КИП и электромонтажные работы) стоимостью 2 862 396 руб., в т.ч. НДС 477 066 руб. Количество человеко-часов - 3 457.

Количество рабочих часов при 8-ми часовом рабочем дне составляет 176 часов (22 рабочих дня* 8 часов).

Следовательно, на выполнение заявленных работ в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 необходимо 20 человек (3457/176 = 20).

В отношении договора субподряда от 01.04.2020 № 9-8/2018-ПФС-К-061.

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2021 № 8 (форма КС-2) ООО «Евроокна» на объекте «Комплекс переработки нефтяных остатков. Этап строительства 2, ООО «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез» за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 были выполнены строительно-монтажные работы (механомонтажные работы) стоимостью 1 754 173,39 руб. в т.ч. НДС 292 362,23 руб. Количество человеко-часов - 2 808, цена за единит без НДС 520,59 руб.

Количество рабочих часов при 8-ми часовом рабочем дне составило 168 часов (21 рабочий день*8 часов).

Следовательно, на выполнение заявленных работ в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 необходимо 17 человек (2808/168 = 17).

В отношении договора субподряда от 01.04.2020 № 9-8/2018-ПФС-К-06.

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2021 № 7 (форма КС-2) ООО «Евроокна» на объекте «Комплекс переработки нефтяных остатков. Этап строительства 2, ООО «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез» за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 были выполнены строительно-монтажные работы (КИП и электромонтажные работы) стоимостью 3 321 973,12 руб. в т.ч. НДС 553 662,19 руб. Количество человеко-часов - 3 407, цена за единицу без НДС 812,54 руб.

Количество рабочих часов при 8-ми часовом рабочем дне составило 168 часов (21 рабочий день*8 часов).

Следовательно, на выполнение заявленных работ в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 необходимо 20 человек (3407/168 = 20).

В отношении договора субподряда № 7-2020/К-11С-АФ/1.

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2021 № 1102-3100 (форма КС-2) ООО «Евроокна» за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 была выполнена антикоррозийная защита металлоконструкций на стройке «Комплекс Гидрокрекинга, ООО «Афипский НПЗ» стоимостью 732 145 руб. в т.ч. НДС 122 024.17 руб. Количество человеко-часов - 699,39.

Количество рабочих часов при 8-ми часовом рабочем дне составило 168 часов (21 рабочий день* 8 часов).

Следовательно, на выполнение заявленных работ в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 необходимо 4 человека (699,39/168 = 4).

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 № 1379-3100 от 30.06.2021 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 был выполнен монтаж оборудования Аппарат воздушного охлаждения газов горячего сепаратора высокого давления, ЕА-3101на стройке «Комплекс Гидрокрекинга, ООО «Афипский НПЗ» стоимостью

2 221 454,09 руб. в т.ч. НДС 370 242,35 руб. Количество человеко-часов - 2099,68.

Количество рабочих часов при 8-ми часовом рабочем дне составило 168 часов (21 рабочий день* 8 часов).

Следовательно, на выполнение заявленных работ в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 необходимо 12 человек (2099/168 = 12).

Вместе с тем, у ООО «Евроокна» отсутствовал персонал в необходимом количестве. Привлечение работников по договорам гражданско-правового характера не установлено.

При этом, необходимая численность сотрудников, согласно Актам о приеме выполненных работ, составленных между ООО «Евроокна» и ООО «Нефтехимэнргострой» при 8-ми часовом рабочем дне и пятидневной рабочей неделе в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 составляет 20 человек, а в период с 01.06.2021 по 30.06.2021- 53 человека.

3. ООО «Евроокна» не является членом СРО. Данное обстоятельство противоречит условиям заключения договоров субподряда между ООО «Нефтхимэнергострой» и ООО «Евроокна», в которых отражена необходимость представления разрешения СРО на выполнение работ до заключения договоров.

4. Согласно приказам (распоряжениям) о направлении работника в командировку, представленным ООО «Нефтехимэнергострой», на объект ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» от ООО «Евроокна» в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 направлялись ФИО36, ФИО37, ФИО38

Согласно приказу о направлении работника в командировку № 107 от 01.06.2021 ФИО38 направляется в ООО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез» в период с 01.06.2021 по 30.06.2021.

Согласно приказу о направлении работника в командировку № 106 от 01.06.2021 ФИО39 направляется в ООО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез» в период с 01.06.2021 по 19.06.2021.

Указанные физические лица не состоят в штате ООО «Евроокна». Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Евроокна» за 2021 год перечисления в адрес вышеуказанных физических лиц не установлено. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

При этом, ФИО36, согласно представленному расчету по страховым взносам за 3 месяца 2022 года, получает ежемесячный доход в ООО "НХЭС"; ФИО38 и ФИО39, согласно представленным расчетам по страховым взносам за 3 месяца 2022 и 6 месяцев 2022 года получают ежемесячный доход в ООО «Нефтехимэнергострой» с января 2022 года.

Кроме вышеуказанных лиц, согласно приказам (распоряжениям) о направлении работника в командировку на объект ООО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез» от ООО «Нефтехимэнергострой» в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 направлялись ФИО40., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49

В ходе анализа расчетов по страховым взносам за периоды 2021 года, а также справок по форме 2-НДФЛ за 2021 год, представленных Обществом, установлено, что вышеперечисленные физические лица являлись сотрудниками ООО «Нефтехимэнергострой».

Согласно сведениям пропускной системы по СКУД - 2 Бастион, представленным ООО «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез», за период с 01.04.2021  - 30.06.2021 установлено неоднократное прохождение сотрудников ООО «Нефтехимэнергострой» на территорию ООО «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез» (ФИО47, ФИО50., ФИО49, ФИО51, ФИО46, ФИО48. ФИО45, ФИО43, ФИО41).

Таким образом, согласно вышеуказанным обстоятельствам производство работ на территории ООО «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез» осуществляли непосредственно сотрудники ООО «Нефтехимэнергострой».

ФИО52 (сотрудник ООО «НХЭС» в проверяемом периоде) подтвердил выполнение     строительно    -     монтажных    работ на     объекте     «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез» в период с февраля по май 2021 года (протокол допроса от 28.03.2022).

ФИО53  (протокол допроса от 03.03.2022) пояснил, что работал в ООО «Нефтехимэнергострой» электромонтажником в период с августа 2020 года по апрель 2021 года. В январе 2021 года выполнял монтаж кабеля на «Лукойле», с февраля по апрель 2021 года монтаж кабеля на Газпромнефть в Москве.

Доказательства прохода на территорию заказчика лиц, числившихся в штате ООО «Евроокна», отсутствуют.

5. отсутствие обязательного согласования у ООО «Нефтехимэнергострой» с Заказчиком субподрядных работ, выполненных по документам компанией ООО «Евроокна»;

6. отсутствие права субсубподрядчика, которым является ООО «Нефтехимэнергострой», привлекать сторонние организации для исполнения Договора № 9-8/2018-ПФС-К, заключенного между ООО «ПромСпецСтрой» и ООО «Нефтехимэнергострой».

В отношении контрагента ООО "Евроокна" как хозяйствующего субъекта установлено следующее:

1. у ООО «Евроокна» отсутствуют основные средства, транспортные средства, объекты земельной и имущественной собственности;

2. у ООО «Евроокна» отсутствуют расходы на оплату труда сотрудников, в том числе с применением пластиковых карт, а также снятие наличных денежных средств для возможной оплаты труда.

3. ООО «Евроокна» с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2021 года представляло отчетность с «нулевыми» показателями. Первичная налоговая декларация за 2 квартал 2021 года была представлена ООО «Евроокна» 14.07.2021 с «нулевыми» показателями. Всего за 2 квартал 2021 года спорным контрагентом было представлено 11 налоговых деклараций. В представленных уточненных декларациях корректировались как поставщики, так и покупатели.

4. Полное расхождение товарных и денежных потоков ООО "Евроокна", а именно: отсутствие оплаты в адрес контрагентов, заявленных в книге покупок.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено, что Общество умышленно допустило заключение сделок со спорным контрагентом, имеющим признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам, создав с ООО «Евроокна» фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи исключают состоятельность доводов налогоплательщика об отсутствии достаточных доказательств, опровергающих реальность его взаимоотношений с ООО «Евроокна».

Численность сотрудников ООО "НХЭС" за 6 месяцев 2021 составляла 48 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 63 сотрудников. В связи с чем, налоговая инспекция правомерно сделала вывод, что спорные работы могли быть выполнены силами самого налогоплательщика.

Налоговый орган истребовал информацию (требование от 14.04.2022 № 5598 о представлении документов (информации)) относительно объектов, на которых ООО «НХЭС» осуществляло работы собственными силами (сотрудниками ООО «НХЭС» либо лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера), в период с 01.04.2021 по 30.06.2021. Однако Общество в этой части оставило требование налогового органа без исполнения.

Из вышеприведенных обстоятельств суд считает, что налоговая инспекция правомерно сделала выводы относительно оценки характера взаимоотношений между заявителем и ООО "Евроокна". 

Отзыв, представленный ООО "Евроокна" в ходе рассмотрения дела, не опровергает выводы налоговой инспекции и суда.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, с участием контрагентов создан формальный документооборот, взаимоотношения общества и его контрагентов не носили реального характера.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд не установил наличия нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

Таким образом, проведенной проверкой установлена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов.

С учетом изложенного доначисление обществу НДС обоснованно.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени (с учетом внесенных изменений) не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По ч. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота. 

В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф был снижен в 8 раз. 

Суд не находит оснований для снижения штрафа в большем размере. При этом, суд отмечает, что штраф подлежит снижению в 2 раза не за каждое выявленное смягчающее обстоятельство, а при оценки совокупности смягчающих обстоятельств.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

Все иные доводы, изложенные обществом в обоснование своей позиции, судом оценены. Суд пришел к выводу, что из совокупности вышеперечисленных доказательств и установленных судом обстоятельств, иные доводы заявителя не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, не могут повлиять на оценку установленных фактов, и не являются основанием для отмены решения.

В связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя как на проигравшую сторону.

На основании п. 5 ст. 96 АПК РФ,  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2022.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина