Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4470/2025

16 октября 2025 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

 Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1 

к ФИО2 

о взыскании ущерба в размере 500000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., 

в отсутствие представителей сторон,           

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 500000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО ВКЗ «Кизляр».        

В обоснование исковых требований истец указал, что он является участником ООО ВКЗ «Кизляр» с долей в уставном капитале в размере 3300000 рублей, что составляет 33% уставного капитала общества. С 13.12.2022 ФИО2 является генеральным директором ООО ВКЗ «Кизляр». Как стало известно истцу, в период с 13.12.2022 по настоящее время ФИО3 как генеральным директором ООО ВКЗ «Кизляр» были осуществлены незаконные действия, не отвечающие интересам и целям деятельности ООО ВКЗ «Кизляр», которые повлекли причинение обществу убытков. Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 от 14.05.2024 генеральный директор ООО ВКЗ «Кизляр» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Кроме того, одновременно с директором к административной ответственности за одно и то же правонарушение было привлечено также и ООО ВКЗ "Кизляр" по ст.15.23.14. 2 КоАП РФ. Постановлением мирового суда № 105 г.Кизляра с общества был взыскан штраф в сумме 500000 руб. Решением Кизлярского городского суда № 12-32/2024 от 23.07.2024 постановление мирового суда оставлено в силе. К указанной ответственности общество было привлечено по заявлению НБ РД в связи с ненадлежащим исполнением директором общества ФИО3 корпоративных обязательств по подготовке и проведению общих собраний. Решением Кизлярского городского суда по делу №12-32/2024 полностью установлена вина директора общества и самого общества в совершении административного правонарушения выразившегося в нарушении порядка и созыва общего собрания участников ООО ВКЗ "Кизляр". Суд признал допущенные нарушения существенными. Таким образом, истец считает, что директором общества в результате своих грубых незаконных действий и бездействия причинен ущерб ООО ВКЗ "КИЗЛЯР", выразившийся в возбуждении НБ РФ административного дела в отношении общества из-за указанных действий директора, в результате которого общество было привлечено к административной ответственности в размере 500 000 руб., по ст.15.23.1 ч. 2 КоАП РФ.

 В отзыве на иск ответчик и третье лицо просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Ходатайство ответчика от 24.09.2025 о приостановлении производства по делу №А15-4470/2025 до разрешения спора о признании недействительной сделкой купли-продажи доли в уставном капитале ООО ВКЗ «Кизляр», по которой ФИО1 купил долю в обществе, судом отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных ст.143 АПК РФ. 

 Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2004 ООО ВКЗ «Кизляр» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.

 Участником ООО ВКЗ «Кизляр» в том числе является ФИО1 с долей в размере 33% уставного капитала общества.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 г. Кизляра от 14.05.2024 ООО ВКЗ «Кизляр» было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Кизлярского городского суда № 12-32/2024 от 23.07.2024 постановление мирового судьи судебного участка N 105 г.Кизляра от 14.05.2024, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ВКЗ «Кизляр» без удовлетворения. 

Как указано истцом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что исполнительным органом общества нарушено требование федерального закона в части созыва общего собрания участников ООО ВКЗ «Кизляр». Будучи обязанным в соблюдении законодательства об обществах, ФИО2 должен был незамедлительно организовать работу общества, которая позволила бы исполнить публично-правовые обязанности и избежать административного наказания, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика. Противоправное действие ФИО2, факт совершения которого установлен постановлением по делу об административном правонарушении, повлекли привлечение общества к административной ответственности и причинение ему убытков в размере административного штрафа на сумму 500000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона N 14-ФЗ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума N 62 предусмотрено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 Президиум ВАС РФ разъяснил, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума N 62).

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 105 г. Кизляра от 14.05.2024 ООО ВКЗ «Кизляр» было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Кизлярского городского суда № 12-32/2024 от 23.07.2024 постановление мирового судьи судебного участка N 105 г. Кизляра от 14.05.2024, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ВКЗ «Кизляр» без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что исполнительным органом общества нарушено требование федерального закона в части созыва общего собрания участников ООО ВКЗ «Кизляр».

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 постановления Пленума N 62).

Возможность возмещения хозяйственному обществу в виде убытков сумм дополнительных недоимок и санкций, исчисленных фискальными органами и возникших из-за неорганизованных, неоправданных действий (бездействия) руководителя подтверждается и актуальной судебной практикой, что нашло свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419, от 04.09.2020 N 304-ЭС20-11906, от 10.03.2022 N 310-ЭС22-525, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 по делу N А32-42770/2021 и от 18.01.2023 по делу N А32-10226/2022.

В силу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Статьей 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).

В рассматриваемом случае вина ответчика состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований Закона об обществах, ФИО2 не обеспечил надлежащего исполнения обществом требований корпоративного законодательства, что повлекло за собой наложение штрафных санкций в размере 500000 руб.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании убытков, то в силу разъяснений, данных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В свою очередь действие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному ООО ВКЗ «Кизляр» постановлением мирового судьи. В этом случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд считает установленным размер убытков общества в сумме 500000 руб., при этом истцом доказана совокупность обстоятельств в подтверждение того факта, что именно недобросовестные и неразумные действия директора ФИО2 стали причиной привлечения ООО ВКЗ «Кизляр» к административной ответственности и наложения на него административного штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, установления совокупности условий для взыскания с ФИО2 в пользу ООО ВКЗ «Кизляр» суммы убытков в размере суммы административного штрафа, требования истца о взыскании с ответчика 500000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 26.02.2025, доверенностью от 19.03.2025, распиской по оплате от 26.02.2025, актом об оказании услуг от 03.09.2025, соглашением (договор-поручение) от 28.03.2025.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия его представителя в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представителем истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлены исковое заявление и представитель принимал участие в судебных заседаниях 04.06.2025, 02.09.2025. 

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Между тем суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов (50000 рублей) не соответствует критерию разумности и является завышенным.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает, что сумма, предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд считает, что 30000 руб. (за составление искового заявления – 20000 руб. и участие в судебных заседаниях – 10000 руб.) является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг. В связи с изложенным с ответчика следует взыскать в пользу истца 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части отказать. 

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ВКЗ «Кизляр» (ИНН 

<

***>) ущерба в размере 500000 руб.

 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30000 руб.

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев