АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17981/2021

г. Нижний Новгород                                                                             11 февраля  2022 года Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-254),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,   

к ответчику: акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск,   

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Дзержинск, АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о  взыскании 147 023 руб. 00 коп.

при участии  представителей:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, 

от третьих лиц: не явились, 

установил:

иск заявлен о взыскании 147 023 руб. 00 коп. 

Определением от 10.06.2021 дело принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 26.08.221 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство ответчика  об истребовании доказательств (акта  технического расследования причин аварии от 01.06.2019) и о приостановлении производства по делу до расследования уголовного дела. 

Истец и  третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик с исковыми требованиям не согласен, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь, поддержал ходатайства об истребовании доказательств (акта  технического расследования причин аварии от 01.06.2019) и о приостановлении производства по делу до расследования уголовного дела. 

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие указанных лиц.

По запросу суда в материалы дела поступили материалы из уголовного дела в отношении транспортного средства CHEVROLET NIVA госномер 

<

***> которые приобщены судом к материалам дела. 

Ходатайство ответчика об истребовании у Волжско-Окского управления Ростехнадзора доказательств по делу, а именно: акта технического расследования причин аварии на АО «ГосНИИ «Кристалл» 01.06.2019, судом отклонено, поскольку данное доказательство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2019 следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору.

Приговора суда, вступившего в законную силу, по данному факту не имеется.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Поскольку дело находится на стадии расследования, само по себе возбуждение уголовного дела органом предварительного расследования не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, а ходатайство о приостановлении удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор страхования №18080VO003162 транспортного средства   CHEVROLET NIVA госномер 

<

***>  со сроком действия с 17.09.2019  по 26.09.2020  по риску "Ущерб". 

  В период действия договора 01.06.2019  около 12.00  на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых  специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенного по адресу: Нижегородская обл., 

<

...>, произошел взрыв, в результате которого был поврежден автомобиль  CHEVROLET NIVA госномер 

<

***>.

По факту произошедшего события было возбуждено уголовное дело № 11902220053000013 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, что подтверждается Постановлением  о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2019.

В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «ВСК» во исполнение вышеуказанного договора страхования,  был организован ремонт, поврежденного транспортного средства в ООО  «Нижегородец Альфа», сумма ремонта составила 167 023 руб. 00 коп. В соответствии с платежным поручением № 695 от  26.11.2019  САО «ВСК» в счет оплаты ремонта   перечислена сумма в размере 147 023 руб. 00 коп., за исключением франшизы 20 000 руб. 00 коп.

Полагая, что   ответственным за причинение повреждений  транспортному средству CHEVROLET NIVA госномер 

<

***> является АО "ГОС НИИ Кристалл", истец обратился с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации. 

Поскольку требования истца  оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела № 11902220053000013 и принятия его к производству от 01.06.2019.

Согласно страховому акту САО "ВСК" от 25.11.2019 причина повреждения  транспортного средства  CHEVROLET NIVA госномер 

<

***>: от взрыва на заводе.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда,     либо действий иных лиц ответчиком вопреки  ст. 65 АК РФ не представлено. 

Ответчик оспаривая причинно-следственную связь, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате взрыва  01.06.2019 на территории  АО «ГОСНИИ Кристалл», а доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным обстоятельствам дела. 

В обоснование размера ущерба истцом представлены заказ-наряд, акт выполненных работ, с указанием перечня заменённых деталей и произведенных работ, платежное поручение, согласно которым, стоимость ущерба составляет 147 023  руб. 00 коп. (за вычетом франшизы 20 000 руб. 00 коп.).

Перечень повреждений также зафиксирован в протоколе осмотра, составленным должностным лицом.

Расчет ущерба, представленный истцом, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно размера ущерба  и причинно-следственной связи полученных повреждений не заявлено.

На основании вышеизложенного,  суд удовлетворяет исковые требования по взысканию убытков в сумме 147 023 руб. 00 коп.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск,   в пользу   страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 023 руб. 00 коп. ущерба, а также 5 411 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская