Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-2925/2018

«06»   июня   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская электромонтажная компания плюс»  

к    Обществу с ограниченной ответственностью «Вест пласт»  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская электромонтажная компания» 

о    взыскании 177 340 руб. 16 коп., 

 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.06.2018;   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская электромонтажная компания плюс» ()ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест пласт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и 24 134 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненного расчета процентов, приложенного к ходатайству от 17.04.2018).      

Иск первоначально был принят к рассмотрению в упрощенном порядке. 

В связи с технической ошибкой, возникшей по причине регистрации двух обществ с одинаковым наименованием, в которых руководителем является одно лицо, истец подал ходатайство от 10.05.2018 о замене ответчика.

Определением от 10.05.2018 суд произвел замену ненадлежащего ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Вестпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Ответчик первоначально заявил ходатайство об отложении заседания суда, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении документов по делу. 

Судом ходатайство ответчика расценено, как злоупотребление правом, направленное на затягивание разрешения спора, и поэтому отклонено. Суд отмечает, что директор в организациях – первоначальном и надлежащем ответчике – ФИО4 Исходя из отзыва от 11.04.2018, ФИО4 знаком с сутью предъявленных по иску требований. Кроме того, ответчик имел возможность обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, чего последним совершено не было.  

Далее ответчик, возражая по иску, указал на то, что считает истца ненадлежащей стороной по делу, поскольку подобное требование могло предъявить только третье лицо. 

В материалах дела имеются пояснения третьего лица от 17.04.2018. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец по поручению третьего лица в счет погашения долга последнего по делу № А21-8912/2015 перечислил ответчику по платежным поручениям от 29.02.2016 № 19, от 03.03.2016 № 20, от 11.03.2016 № 26 сумму в размере 150 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по письму № 1602/005 от 25.02.2016 за ООО «Балтийская электромонтажная компания» …».

Однако, эта же сумма была списана со счета третьего лица в пользу ответчика банком в рамках проведения исполнительных действий (инкассовое поручение от 18.05.2016 № 1654).

Полагая полученные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом изучены материалы дела № А21-8912/2015. Действительно, истцом и, соответственно, взыскателем по этому делу выступало ООО «Вестпласт» с реквизитами ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Ответчиком получено исполнение от третьего лица (должника по делу № А21-8912/2015). Следовательно, поступление этой же суммы от истца суд квалифицирует, как неосновательное обогащение.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что требование о взыскании неосновательного обогащение могло заявить только третье лицо, поскольку                  ООО «Балтийская электромонтажная компания» являлось должником и именно его исполнение следует расценивать в оплату долга по делу № А21-8912/2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение на стороне ответчика и, как следствие этому, удовлетворяет требование истца о взыскании 150 000 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 (после получения претензии) по 19.03.2018 в размере 24 134 руб. 45 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика; излишний платеж (с учетом перерасчета процентов) возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестпласт» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская электромонтажная компания плюс» неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 134 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины 6 224 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская электромонтажная компания плюс» из федерального бюджета госпошлину в размере 96 руб., оплаченную по платежному поручению от 19.03.2018 № 44. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина