АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20613/2017

г. Нижний Новгород                      08 ноября  2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., 

(шифр 44-652), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАШ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаш» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Селеста» сумму неосновательного обогащения  в размере 115 080 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 руб. 00 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 июля 2017 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. 

Представленным в материалы дела отзывом ответчик возражал относительно предъявленных требований. Ответчик полагает, что расходы ООО «Агромаш» по договорам, заключенным с ООО «Вертикаль» по своей природе не являются  расходами на содержание общего имущества, участие в которых должны принимать  все собственники здания.

Виды работ, которые ООО «Агромаш» в одностороннем порядке возложило на ООО «Вертикаль» могли быть выполнены любой организацией, обладающей необходимыми специалистами в области обслуживания систем теплоснабжения и ХВС. 

Возложение ООО «Агромаш» обязанности по несению расходов, связанных с привлечением сторонних организаций, на других собственников задания, в связи с отсутствием в его штате собственных квалифицированных специалистов, ответчик расценивает как злоупотребление правом. 

Кроме того, ответчик полагает, что истцом документально не подтверждена целесообразность привлечения ООО «Вертикаль» к проводимым работам, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов. Доказательств в подтверждение наличия завершенного результата работ (акты) и необходимости уплаты расходов  в интересах всех собственников здания истцом также  не представлено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

17 октября 2017 года на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена 

резолютивная часть решения

. 

24 октября 2017 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Заявление ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности  ООО НПФ «Селеста» (456/1000 доли), ООО «Агромаш» (493/1000), ФИО1 (38/1000), ФИО2 (13/1000) находится отдельно стоящее здание с пристроями  лит. А1, А2, общей площадью  3999,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «Агромаш» как участник долевой собственности заключило договоры с ООО «Вертикаль» на обслуживание систем теплоснабжения и ХВС здания, согласно которым ООО «Вертикаль», действующее в рамках данных договоров как исполнитель приняло на себя обязательства оказать следующие услуги: техническое обслуживание систем теплоснабжения, техническое обслуживание системы ХВС, подготовка системы к началу отопительного сезона.

Ежемесячная оплата вышеуказанных услуг составляет 6 500 руб. 00 коп.

ООО «Агромаш» как участник долевой собственности на здание заключило с ООО «Вертикаль» договоры на техническое обслуживание узла тепловой энергии системы отопления и ХВС.

Стоимость технического обслуживания составляет 1 500 руб. 00 коп. ежемесячно.

ООО «Агромаш» надлежащим образом несло бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, гр. ФИО1 и гр. ФИО2, как участники долевой собственности компенсировали ООО «Агромаш» понесенные расходы на содержание имущества соразмерно своим долям.

Ежемесячный платеж ООО НПФ «Селеста» за обслуживание узла учета тепловой энергии, системы теплоснабжения и ХВС соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на здание составляет 3 288 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием имущества, находящегося в долевой собственности, надлежащим образом не исполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия № 65 от 22.11.2016 с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

С учетом изложенного, у ответчика как у участника долевой собственности возникла обязанность компенсировать истцу часть расходов по содержанию здания пропорционально площади занимаемого им помещением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом  расходов  на содержании общего долевого имущества в спорный период, в обоснование своих доводов истец представил в материалы дела договоры на техническое обслуживание узла учетной тепловой энергии системы отопления и ХВС, дополнительные соглашения к данным договорам (л.д. 31-82); выписки из лицевого счета (л.д.83-101), платежные поручения (л.д. 102-142).  

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве оказанных услуг, доказательств компенсации расходов на содержание общего долевого имущества. 

Доводы ответчика по отклонению исковых требований судом рассмотрены и признаны необоснованными. Представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждают факт несения расходов по содержанию  общего долевого имущества.

Ответчиком доказательств компенсации понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Ответчик сберег денежные средства за счет истца путем уклонения от участия в несении расходов на содержание общего имущества. 

Суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за фактическое пользование спорным помещением подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, сумму неосновательного обогащения в размере 115 080 руб. 00 коп. за период с 01.07.2014 по 31.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 29.06.2017 в размере 15 655  руб. 00 коп. и  4 922 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета  114 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 156 от 17.05.2017.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Андрюхина Ю.Ю.