АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года

Дело №

А66-8169/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А66-8169/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда от 02.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 17.01.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 9 348 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что сведения о моменте передачи денежных средств, указанные в договоре и расписке, существенно разнятся. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела расчета задолженности и процентов. Податель жалобы утверждает, что долг был частично погашен. По мнению подателя жалобы, кредитором неверно определена сумма основанного долга и процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 03.08.2017 заключили договор займа денежных средств, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 31.01.2018. Договором предусмотрена ежемесячная оплата процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа.

В случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор удостоверен нотариусом Калиниского нотариального округа Тверской области ФИО4.

Факт передачи денежных средств заемщику при подписании договора совершен в присутствии нотариуса, указанное отражено в договоре, также договор содержит указание на расписку от 03.09.2017, являющуюся дополнительным документом, подтверждающим передачу денежных средств в размере 6 000 000 руб., и неотъемлемой частью договора.

В связи с неисполнением обязательства, вытекающего из договора, заимодавцем получена исполнительная надпись от 15.04.2019 № 69 АА2250579, совершенная нотариусом Калиниского нотариального округа Тверской области ФИО4, согласно которой задолженность по договору, подлежащая взысканию, составляет 6 591 260 руб.

Исполнительная надпись в установленном законом порядке не обжалована, не отменена, недействительной не признана.

На основании исполнительной надписи 18.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 25194/19/69038-ИП; 09.12.2022 указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом); взысканий, погашения долга в рамках исполнительного производства не осуществлялось.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, факт получения должником заемных денежных средств подтверждается нотариально удостоверенным договором, распиской заемщика, являющейся неотъемлемой частью данного договора. При этом частично заем возвращен, что также подтверждает факт передачи денежных средств и расходования денежных средств должнику. 

Расчет суммы требования проверен судом первой инстанции и признан верным; документально обоснованного контррасчета не представлено. 

Исполнительная надпись нотариуса, равно как и возбуждение исполнительного производства в установленном законом порядке должником не обжалованы. 

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А66-8169/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец