1426/2019-205040(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

 

01 августа 2019 года Дело № А33-26922/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена в судебном заседании  29.07.2019.  

В полном объёме дополнительное решение изготовлено 01.08.2019.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в  судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в деле по иску  публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск)  

к федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому  краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

о взыскании задолженности и пени, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца:  

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 05-2019,  личность удостоверена паспортом  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2019 №  24/ТО/39/8-8,  

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания ФИО3,  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению  «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании 1 688 930 руб. 31 коп.  задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 22.07.2017 по  31.07.2018, 2 017 руб. 53 коп. пени за период с 21.08.2018 по 22.08.2018.  

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 исковое заявление принято к  производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).  

Протокольным определением арбитражного суда от 28.05.2019 судебное заседание по  делу отложено на 03.07.2019 в 10 час 00 мин.  

Решением арбитражного суда от 10.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена в  судебном заседании 03.07.2019) в удовлетворении иска отказано.  

Арбитражным судом установлено, что при вынесении решения по делу не рассмотрен  вопрос о взыскании пени в размере 142 руб. 95 коп. за период с 21.08.2018 по 22.08.2018,  начисленной на задолженность в размере 840 152 руб. 67 коп., определенную на  основании показаний приборов учета, а также вопрос о распределении судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 судебное заседание по вопросу  принятия дополнительного решения по делу назначено на 29.07.2019 в 12 час. 00 мин.  

Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В  соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание по делу проводится в отсутствие представителя третьего  лица.  

Представитель истца поддержал требование о взыскании пени на задолженность,  рассчитанную по показаниям прибора учёта.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требования о  взыскании пени, представил суду протокол совещания от 17.01.2018.  

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против вынесения дополнительного решения от участвующих в деле лиц  в материалы дела не поступило.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца и ответчика,  арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

в силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию,  в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение.  

В части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и  месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

По основаниям, изложенным в решении арбитражного суда от 10.07.2019, исковые  требования истца признаны не обоснованными и судом отказано истцу в удовлетворении  исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,  начисленную в связи с составлением акта проверки от 31.05.2018 № СВ9-474, и пени на  данную задолженность. Однако истцом заявлялись также исковые требования о  взыскании пени за период с 21.08.2018 по 22.08.2018 в размере 142 руб. 95 коп. на  задолженность, образовавшуюся в июле 2018 года, в размере 840 152 руб. 67 коп,  рассчитанную на основании показаний прибора учета.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потреблённой  ответчиком в июле 2018, на сумму долга истцом ответчику начислена пеня в размере 142  руб. 95 коп. в период с 21.08.2018 по 22.08.2018, исходя из ключевой ставки Банка России  7,75 %. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  – пени.  

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (в редакции, действующей с 05.12.2015) указано, что потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Собственники и иные  законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при  получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.  

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и  указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым  актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка  рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется  ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С  01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.  

С 26.03.2018 установлена ключевая ставка Банка России 7,25 %, что подтверждается  информацией Банка России от 23.03.2018, опубликованной в источнике «Вестник Банка  России».  

С 17.12.2018 установлена ключевая ставка Банка России 7,75 %, что подтверждается  информацией Банка России от 14.12.2018, опубликованной в источнике «Вестник Банка  России».  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в  определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит  применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая  на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии оплат задолженности при  расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.  

Ответчиком задолженность в сумме 840 152 руб. 67 коп. оплачена платежными  поручениями от 10.07.2018 № 195912 и от 20.07.2018 № 486275. С 26.03.2018 установлена  ключевая ставка Банка России 7,25 %, что подтверждается информацией Банка России от  23.03.2018, опубликованной в источнике «Вестник Банка России».  

С учётом изложенного при расчёте пени за весь заявленный период подлежит  применению ключевая ставки Банка России на день оплаты долга в размере 7,25 %.  

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за период с 21.08.2018 по  22.08.2018, исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 %, на сумму 133 руб. 73 коп.  Данный расчет признан судом верным.  

Ссылка ответчика в обоснование возражения в части взыскания пени на протокол  совещания от 17.01.2018 судом не принимается, поскольку указанный протокол не имеет  правового значения при взыскании истцом с ответчика законной неустойки.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 142 руб.  95 коп. пени за период с 21.08.2018 по 22.08.2018 являются обоснованными и подлежат  удовлетворению частично в размере 133 руб. 73 коп.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

В части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и  месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно  к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной  пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50  копеек и более округляется до полного рубля.  

С учётом указанных разъяснений и размера исковых требований 1 690 947 руб. 84  коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 29 909 руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 29 909 руб.  платёжным поручением от 19.09.2018 № 29355.  

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по оплате госпошлины в сумме 2  руб. (133 руб. 73 коп. х 29 909 руб. : 1 690 947 руб. 84 коп.) подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина относится на истца и  распределению не подлежит.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное  

управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  

Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 133 руб.  

73 коп. пени за период с 21.08.2018 по 22.08.2018 и 2 руб. судебных расходов по оплате  госпошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Т.В. Шевцова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 5:44:19

Кому выдана Шевцова Татьяна Владимировна