ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14638/16

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества Банк «Национальный стандарт»: ФИО2, по доверенности от 21.12.17, ФИО3, по доверенности от 27.12.17,

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»: ФИО4, по доверенности от 05.09.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу №А41-14638/16, принятое судьей Морхатом П.М., 

по заявлению акционерного общества Банк «Национальный стандарт» о признании требований  Банка дополнительно обеспеченными залогом имущества должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу №А41-14638/16 общество с ограниченной ответственностью (ООО)                          «Гарант-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о принятом судебном акте опубликовано в газете «Коммерсантъ»                11 февраля 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу №А41-14638/16 требование АО Банк «Национальный стандарт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гарант-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 113 015 299 руб. 83 коп., из которых: 

- основной долг 112 631 636, 89 руб. (включает просроченную ссудную задолженность 47 999 198,31 руб., текущую ссудную задолженность 52 000 000,00 руб. и неуплаченные проценты за пользование кредитом 12 632 438,58 руб.); 

- финансовые санкции 265 662, 94 руб. (включают неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита 213 998,80 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 1 664,14 руб. и штраф в размере 50 000, 00 руб.); 

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 000, 00 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества ООО «Гарант-Строй» в силу договоров залога имущественных прав № 33-14/3-1 от 25.06.2014г., № 33-14/3-2 от 25.06.2014г. и № 33-14/3-3 от 25.06.2014г.: 

а) правами на получение и оформление в собственность объектов долевого строительства – 23 апартаментов в Гостиничном блоке № 1 по строительному адресу: 

<

...>                    уч.15юр, 

б) правами на получение и оформление в собственность объектов долевого строительства - 11 апартаментов в Гостиничном блоке № 2 по строительному адресу: 

<

...>                    уч.15юр.

            14 августа 2017 года акционерное общество (АО) Банк «Национальный стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать требований  Банка дополнительно обеспеченными залогом имущества должника (л.д. 2-4).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу № А41-14638/16 заявление АО Банк «Национальный стандарт» удовлетворено (л.д. 57-59).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 61-64).

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Гарант-Строй» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Банк                        «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО Банк «Национальный стандарт» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,             АО Банк «Национальный стандарт» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями: 

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по государственной регистрации соглашения от 17.08.2015 г. о расторжении договора № РВ/101/12-2013 участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса «Rastorguevo Village» от 02.12.2013 г.;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по государственной регистрации дополнительного соглашения № 3 от 17.08.2015 г. к договору № РВ/101/12-2013 участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса «Rastorguevo Village» от 02.12.2013 г.;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по исключению из ЕГРП записей об имущественных правах и ипотеке в 3 5_6537881 отношении кв. кв. 219-232, 320, 321, 325-330, 332, 430-433, 513, 515, 518, 520, 521, 526, 527-530, 601 в Гостиничном блоке № 2 по строительному адресу: 

<

...> уч.15юр.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить допущенные оспариваемыми действиями нарушения прав и законных интересов АО Банк «Национальный стандарт», путем совершения действий, направленных на отражение (восстановление) в ЕГРП в электронном виде записей об имущественных правах и ипотеке в отношении кв. кв. 219- 232, 320, 321, 325- 330, 332, 430-433, 513, 515, 518, 520, 521, 526, 527-530, 601 в Гостиничном блоке № 2 по строительному адресу: 

<

...> уч. 15юр. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 по делу             № А41-25076/16: 

- признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по государственной регистрации соглашения от 17.08.2015 г. о расторжении договора № РВ/101/12-2013 участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса «Rastorguevo Village» от 02.12.2013 г.;

- признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по государственной регистрации дополнительного соглашения № 3 от 17.08.2015 г. к договору № РВ/101/12-2013 участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса «Rastorguevo Village» от 02.12.2013 г.;

- признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по исключению из ЕГРП записей об имущественных правах и ипотеке в отношении кв. кв. 219-232, 320, 321, 325-330, 332, 430-433, 513, 515, 518, 520, 521, 526, 527-530, 601 в Гостиничном блоке № 2 по строительному адресу: 

<

...> уч.15юр. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Московской области и АО Банк «Национальный стандарт» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А41-25076/16 решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 года по делу № А41-25076/16 изменено в части отказа в удовлетворении требований. Апелляционный суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить допущенные оспариваемыми действиями нарушения прав и законных интересов                                 АО Банк «Национальный стандарт», путем совершения действий, направленных на отражение (восстановление) в ЕГРП в электронном виде записей об имущественных правах и ипотеке в отношении кв. кв. 219-232, 320, 321, 325-330, 332, 430-433, 513, 515, 518, 520, 521, 526, 527-530, 601 в Гостиничном блоке № 2 по строительному адресу: 

<

...>                   уч.15юр. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного спора.

            Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

Как верно указал суд первой инстанции, права заявителя, как залогового кредитора установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу № А41-14638/16. 

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем, требование заявителя подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. 

            Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы АО Банк «Национальный стандарт» фактически уточняет состав залогового имущества, а не устанавливает статус залогового кредитора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу № А41-14638/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк