Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2963/2025

Дело № А33-9860/2022

15 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А33-9860/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее - ООО УК «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее - ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 939 198 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 823 072 рубля 51 копейка неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 873 рублей 90 копеек прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части. Решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскано 870 324 рубля 75 копеек неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО УК «ЖСК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает на отсутствие неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт в заявленной сумме, на доказанность целевого расходования внесённых собственниками помещений дома спорных денежных средств. Заявитель утверждает, что работы выполнены им надлежащим образом без замечаний со стороны жильцов дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчётами управляющей компании о выполнении договора управления домом.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на неверность расчёта неосновательного обогащения, на пропуск срока исковой давности, на неправильное распределение судами бремени доказывания и на то, что спорные денежные средства являются экономией ответчика и возврату не подлежат.

ООО УК «Премиум» в письменном отзыве от 13.10.2025 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период 2016-2022 годов ответчик осуществлял управление многоквартирным домом № 18 по адресу: 

<

...> (решение собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания № 1 от 01.09.2016, договор управления многоквартирным домом № 8-1/С от 01.10.2016).

На основании указанного договора ООО УК «ЖСК» в период с 01.11.2016 по 31.01.2022 принимало от собственников помещений денежные средства на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С 01.02.2022 на основании протокола № 1 общего собрания собственников от 12.11.2021 новой управляющей компанией в отношении дома № 18 избрано ООО УК «Премиум», с которым заключён договор управления от 15.11.2021 от № 31-21/П.

Сведения об изменении управляющей организации в отношении многоквартирного дома внесены в реестр лицензий Красноярского края (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 38-ДЛ/03 от 31.01.2022).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передачеостатка неосвоенных денежных средств в размере 939 198 рублей 65 копеек, накопленных собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 44, 154, 155, 158, 161, 161.1, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» далее – Информационное письмо № 49), путём оценки представленных по делу доказательств пришёл к выводу об исключении из числа неосновательного обогащения 116 126 рублей 14 копеек.

Исключая указанные суммы, суд исходил из того, что данные денежные средства подлежат учёту в составе затрат, понесённых ответчиком за счёт средств текущего ремонта: 30 718 рублей 97 копеек расходов на проведение работ по сносу деревьев, 85 407 рублей 17 копеек расходов на работы по проверке, прочистке вентиляционных каналов, диагностированию внутридомового газового оборудования.

С учётом изложенного, заявленный иск удовлетворён судом первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, иск удовлетворил в полном объёме (с учётом частичного отказа истца от исковых требований).

Кассационный суд находит выводы апелляционного суда по существу спора обоснованными, соответствующими обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными с соблюдением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования части 2 статьи 44, части 3 статьи 161, частей 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания, и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом, управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт утраты ответчиком статуса управляющей компании в отношении дома № 18, получение им как предыдущей управляющей компании от жильцов денежных средств в качестве платежей за выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО УК «ЖСК» оснований для удержания данных платежей, имеющих целевой характер, и верно квалифицировали данные платежи как неосновательное обогащение ответчика за счёт истца.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что расчёт неосновательного обогащения сделан без учёта условий договора управления, в котором установлено распределение поступающих от собственников денежных средств по статьям расходов на текущий ремонт и содержание в процентном отношении,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, отчёты за 2016-2022 годы о выполнении ООО УК «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме, сведения АО «КрасИформ» и АО «Мой дом» за период за 2016-2022 годы о размере начисленных и фактически полученных от собственников денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «содержание» с приложением оборотно-сальдовых ведомостей, первичную документацию, подтверждающую несение ответчиком расходов на текущий ремонт и содержание, письменные пояснения и расчёты сторон), и принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела (условия договора управления), произвёл собственный расчёт неосновательного обогащения, в результате которого  размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 871 977 рублей 99 копеек. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то иск удовлетворён апелляционным судом на заявленную ООО УК «Премиум» сумму 870 324 рубля 75 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работы по валке деревьев, вывозу листвы и веток отнесены к работам по содержанию общего имущества дома (пункта 7 раздела Д приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пункты 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов у кассационной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о неверности расчёта размера неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что предметом иска является взыскание денежных средств, неизрасходованных на текущий ремонт, принимая во внимание условия договора управления о порядке перераспределения и учёта поступающих от собственников денежных средств по соответствующим статьям расходов, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства соответствуют содержанию представленных в дело доказательств.

Неосвоение прежней управляющей компанией собранных с собственников помещений дома денежных средств в отсутствие доказательств проведения текущего ремонта в полном объёме не является экономией по смыслу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Получение управляющей организацией экономии возможно только в случае сбережения собранных денежных средств путём выполнения комплекса необходимых неотложных и регламентных мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД при одновременном уменьшении расходов на оказание соответствующих услуг за счёт применения более эффективных технологий и рационального использования ресурсов.

В связи с этим именно прежняя управляющая организация, к которой в судебном порядке предъявлены требования о выплате возникшей разницы, обязана подтвердить, что ею были сокращены понесённые расходы без уменьшения объёма и характера услуг по управлению МКД (включая текущий ремонт общего имущества) при условии достижения необходимого полезного эффекта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в качестве экономии.

Вывод суда апелляционной инстанций о том, что требование настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в пределах срока исковой давности, является верным: с учётом даты включения в реестр лицензий МКД сведений по дому № 18 (с 01.02.2022), на основании которых у истца возникло право на соответствующий иск, и дату обращения с настоящим иском в суд (13.04.2022), срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что судом правильно определён предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств. В настоящем случае по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Довод жалобы о непринятии отчётов ответчика как доказательств освоения истребуемых денежных средств в полном объёме отклоняется кассационным судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверность означенных отчётов была опровергнута.

Приведённые в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А33-9860/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

М.А. Морозова

Е.С. Пенюшов