ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37850/2023

г. Самара

28 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Публичного акционерного общества «Банк УралСиб»     

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 26.02.2024) по делу № А65-37850/2023 (судья       Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г.Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны,

- Публичное акционерное общество «Банк УралСиб», г. Москва,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2023г. в отношении ПАО «Банк Уралсиб», 

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2023г. в отношении ООО «УК «ТТС», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2023г. в отношении ПАО «Банк Уралсиб», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2023г. в отношении ООО «УК «ТТС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - Общество), Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее - Банк).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 26.02.2024) признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2023, вынесенное в отношении ПАО «Банк Уралсиб». Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2023, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «Транстехсервис».

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 26.02.2024) по делу № А65-37850/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 26.02.2024) по делу № А65-37850/2023, отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмены определения Управления от 04.12.2023, вынесенного в отношении ПАО «Банк Уралсиб». Податель жалобы - Банк указывает, что в материалах дела отсутствует Заявление-анкета ФИО1 на получение кредита, суд не мог давать оценку данному документу, отсутствующему в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило письменное обращение заявителя (рег. №15653/2/14 от 10.11.2023г.) о привлечении ООО УК «ТрансТехСервис» и ПАО «Банк УралСиб» к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 04.12.2023г. Управлением были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк Уралсиб» и ООО УК «ТрансТехСервис».

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В рассматриваемом случае оспариваемые в рамках настоящего дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены по результатам обращения ФИО1 в Управление.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как указывал в заявлении в суд заявитель, между заявителем и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор от 21.05.2023г. на общую сумму 1 602 400 руб.

22.05.2023 со счета заявителя списали денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг: 241 200 руб. – оплата карты помощи на дорогах, 21 200 – оплата страховой премии.

В отношении ООО «УК «ТТС» заявителем указано, что 21.05.2023 между ФИО1 и ООО «УК «ТТС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № р3290044630.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства цена данного автомобиля составляла 2 550 000 руб. В процессе покупки автомобиля покупателю удалось снизить цену на 210 000 руб. Текст договора купли-продажи не содержит условий предоставления скидки, в том числе отлагательных.

В дальнейшем потребителю дали на подписание дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в котором п. 2 дополнительного соглашения продавец установил обязанность приобретения дополнительных услуг (страхование жизни, карта помощи на дороге, оформление кредита).

Как указано заявителем, по факту цена в размере 2 340 000 была фиксированной и неизменной. В п. 4 дополнительного соглашения продавец включил условие об аннулировании стоимости скидки при невыполнении вышеуказанных условий.

В результате анализа обращения заявителя, должностным лицом Управления вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении Банка и Общества дела об административном правонарушении, с чем ФИО1 не согласился.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ТТС», ответчик указал, что согласно п.9.1 договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290044630 от 21.05.2023г. составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Согласно п.9.2 настоящий договор (на дату заключения) представляет собой исчерпывающее соглашение между сторонами по затронутым вопросам и отменяет все предыдущие договоренности между ними, письменные и/или устные, если таковые были достигнуты ранее по тому же поводу. Из буквального содержания договора купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290044630 от 21.05.2023г. следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись. Представленные ФИО1 документы, приложенные к обращению (договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290044630 от 21.05.2023г.), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Уралсиб», административный орган указал, что при анализе информации и документов, приложенных к жалобе потребителя, установлено, что 21.05.2023г. между Банком и потребителем заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 602 400 руб. Из обращения потребителя следует, что ФИО1 были навязаны дополнительные услуги, а именно: 241 200 руб. оплата карты помощи на дороге; 21 200 руб. оплата страховой премии. Ответчик указал, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг ФИО1 было бы отказано в предоставлении кредита. Из представленных документов не усматривается факт навязывания дополнительных услуг. Представленные ФИО1 документы, приложенные к обращению (договор потребительского кредита от 21.05.2023г.), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд признает данные доводы административного органа несостоятельными в силу следующего.

Как уже указано, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При этом, гражданин не уполномочен на сбор и фиксацию доказательств совершения третьими лицами административного правонарушения; соответствующее обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом изложенные в нем обстоятельства должны быть исследованы административным органом; в итоговом постановлении (определении), с учетом приведенных норм КоАП РФ им должна быть дана надлежащая мотивированная правовая оценка. Исходя из особенностей данного юрисдикционного производства административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, совершив необходимые и достаточные меры по сбору доказательств, должен сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии в конкретном деянии события и состава административного правонарушения, а не ограничиваться констатацией доказанности или недоказанности события и состава административного правонарушения в поступившем в его адрес обращении.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО1

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023 № Ф06-3045/2023 по делу № А65-22276/2022.

В силу названных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у ответчика законных оснований отказывать заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка и Общества на указанных основаниях.

При этом, судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьего лица признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступают определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьих лиц нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении Банка и Общества к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы - административного органа с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Банка, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы банка об отсутствии в деле Заявления-анкеты ФИО1 на получение кредита подтверждены, такое заявление в настоящем деле отсутствует.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам. При этом судом в решении дана оценка отсутствующему в деле документу и дана оценка действий Банка.

Между тем, по существу заявление потребителя административным органом должным образом с выяснением всех обстоятельств не было рассмотрено,  административный орган указал на невозможность использования в качестве доказательств представленных потребителем документов (договор потребительского кредита), не сделав  однозначных выводов о наличии/отсутствии в действиях Банка каких-либо нарушений.  В данной ситуации суд не вправе подменять административный орган.

С учетом вышеизложенного, учитывая доводы апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, полагает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 26.02.2024) по делу № А65-37850/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.Г. Попова