АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11224/2023

Дело № А57-25424/2022

г. Казань

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области –  ФИО1, доверенность от 31.08.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 31.08.2023,,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – ФИО2, доверенность от 12.09.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А57-25424/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хозтовары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ст-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317645100070751, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – Инспекция № 12, налоговый орган) от 16.05.2022 № 3р.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Инспекция № 20), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление), общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хозтовары», «Успех», «Технострой», «Ст-Гарант», «Профсоюз», «Авто трейд», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявления ООО «Дорстрой» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция № 12 и Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также их представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 20.12.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией № 12 проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 23.09.2021 № 3. 

По результатам рассмотрения данного акта, дополнения к нему от 29.03.2022 № 14 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.05.2022 № 3р, которым ООО «Дорстрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных  пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 6 220 280 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 45 594 780 руб., налог на прибыль организаций в сумме 52 242 215 руб. и начислены пени на общую сумму 47 622 664,57 руб. 

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суммы на основании документов, оформленных от имени ООО «Техтранс 64», ООО «Антариус», ООО «Горизонт», ООО «Хозтовары», ООО «Авто трейд»,  ООО «Инженерные системы», ООО Торгово-строительная компания «Априори», ООО «Успех», ООО «Вестех», ООО «Стройпоставка», ООО «Технострой», ООО «ТрансРусь», ООО «Алиот», ООО «СМ», ООО «Промстрой», ООО «НефПро», ООО «Инновационные Технологии Строительства», ООО «Стройавтоснаб», ООО «Стройстандарт», ООО «СТ-Гарант», ООО «Торговый Дом «Элита Поволжья», ООО «Защитаинфотранс», ООО «Пронто», ООО «Профсоюз», ООО «Анис», ООО «Ника», ООО «Дорсервис», ООО «Романовка-Дорстрой», ИП ФИО3 

Решением Управления от 25.08.2022 указанное решение Инспекции № 12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Дорстрой»  – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа от 16.05.2022 № 3р, ООО «Дорстрой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела, ООО «Дорстрой» в проверяемый период осуществляло строительные работы по государственным контрактам и применяло общий режим налогообложения. 

По результатам проверки ООО «Дорстрой» налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком создан формальный документооборот с отражением в налоговом учете сделок с перечисленными выше контрагентами, не участвующими в исполнении обязательств (поставка товара, выполнение работ), с целью неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получена информация из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о проведении оперативных мероприятий в отношении ООО «Дорстрой», согласно которой в результате оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты оттиски печатей и учредительные документы спорных контрагентов (в том числе ООО «Технострой», ООО «Успех», ООО «Вестех», ООО «Торговый Дом «Элита Поволжья», ООО «Инженерные системы» и т.д.), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020 и актом изъятия от 06.02.2020.

Сотрудниками правоохранительных органов проведен осмотр территории и помещений по месту нахождения ООО «Дорстрой» (протокол от 19.01.2021), в ходе которого были изъяты первичные бухгалтерские документы, складские книги, приказы, изъяты жесткие диски с компьютеров. По результатам изучения изъятых документов установлено, что значительная часть товара (щебня, битума) от спорных контрагентов не поступала. Также на жестком диске обнаружены файлы с проектами документов, составленных от имени спорных контрагентов, в том числе договоры поставки, уведомление ООО «Дорстрой» о переходе прав кредитора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность и взаимная связь собранных доказательств свидетельствует о нереальности сделок заявителя, заключенных со спорными контрагентами, ввиду отсутствия у контрагентов реальных технических, материальных и трудовых ресурсов, а также финансово-хозяйственных операций, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, неподтверждения фактического наличия и транспортировки товаров по спорным сделкам, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ (услуг).

Отклоняя доводы налогоплательщика о правомерности заявленных вычетов по сделкам со спорными контрагентами, которые основываются на факте наличия договора, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений и актов выполненных работ, суды обоснованно исходили из того, что оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов, однако документы, представленные налогоплательщиком и его контрагентами в подтверждение сделок являются формальными, составленными для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль, поскольку в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, в том числе допросы свидетелей, оперативные мероприятия правоохранительных органов подтверждают отсутствие реальных взаимоотношений ООО «Дорстрой» со спорными контрагентами.

Судами проверена процедура проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними налогоплательщика, по результатам которой сделан вывод о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, посчитав, что в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Дорстрой».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А57-25424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Э.Т. Сибгатуллин

Судьи        Р.Р. Мухаметшин

        А.Д. Хлебников