﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3783/2014

04 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Сонина А.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия: конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Северобайкальскэнерго» Ильина Ивана Дмитриевича (паспорт),  его представителя - Семенова Александра Вячеславовича (доверенность от 09.01.2019), представителя Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» - Градунцевой Любовь Михайловны (доверенность от 11.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Северобайкальскэнерго» Ильина Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от  11 января 2019 года по делу № А10-3783/2014, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А.; суд  апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2015 года муниципальное предприятие «Северобайкальскэнерго» (далее – должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Иван Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий Ильин И.Д.).

            Конкурсный управляющий Ильин И.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными  сделками распоряжения Администрации Муниципального образования  «Город Северобайкальск» от 27.09.2013 №469, соглашения к договору №19 от 01.09.2009 о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения от 30.09.2013, акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества из хозяйственного ведения предприятия от 30.09.2013, акта приема-передачи (возврата) основных средств из хозяйственного ведения предприятия, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Комитета по управлению городским хозяйством МО «Город Северобайкальск» 51 141 766 рублей 86 копеек, составляющих действительную стоимость имущества.

	В качестве ответчиков в обособленном споре привлечены администрация муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее – Администрация), Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее – Комитет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

            Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2019 года в

удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

           Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  конкурсный управляющий Ильин И.Д. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

            По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не основан на материалах дела.  Кроме того, судами не применены положения статей 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые в совокупности со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения предприятия, как лишающая его возможность осуществлять основную деятельность, ничтожна.

Определение от 06 мая 2019 года о назначении на 28 мая 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 07 мая 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от Администрации поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель Администрации возразила против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.     

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

   В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 03 июня 2019 года, информации о перерыве размещена на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

После объявления перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно уставу предприятия в редакции 2009 года учредителем предприятия и собственником его имущества является МО «город Северобайкальск».

            От имени муниципального образования «город Северобайкальск» правомочия учредителя и собственника имущества осуществляет Администрация в лице Комитета по управлению городским хозяйством. Предприятие учреждено на неопределенный срок.

            Согласно пункту 2.2 Устава основной задачей предприятия является осуществление надежной эксплуатации систем электрического, тепловодоснабжения и бесперебойного обеспечения электрической энергией, тепловой энергией и водой абонентов коммунального, производственного и прочего назначения. Предприятие оказывает коммунальные услуги населению, предприятиям, организациям, учреждениям и другим хозяйствующим субъектам.

            Имущество на праве хозяйственного ведения было закреплено за должником на основании договора №19 от 01.09.2009.

            Постановлением Администрации от 13.09.2013 №1103  по заявлению должника были внесены изменения в устав предприятия, пункт 2.2 изложен в следующей редакции: основной задачей предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда, пункт 2.3 Устава дополнен новыми видами деятельности.

            Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

             После вынесения указанного постановления должник прекратил осуществление регулируемой деятельности по тепловодоснабжению населения и юридических лиц г. Северобайкальска, соответствующую деятельность стало осуществлять МП «ДТВ «Северобайкальская».

            На основании заявления предприятия о возврате неиспользуемого в уставной деятельности имущества, Администрацией 27.09.2013 вынесено распоряжение №469, которым Комитету предписано в срок до 01.10.2013 принять в казну находящееся у предприятия имущество, не относящееся к основному виду деятельности, согласно приложению №1, предприятию передать по акту приема-передачи муниципальное имущество, не используемое для осуществления основного вида деятельности, и прекратить право пользования на муниципальное имущество в срок до 20.10.2013, Комитету в установленном порядке оформить передачу муниципального имущества для осуществления основного вида деятельности в МП «Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» в срок до 01.11.2013.

             В приложении №1 к распоряжению содержится перечень движимого и недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 70 873 980 рублей 82 копейки, остаточной стоимостью 33 078 039 рублей 65 копеек.

            Между Комитетом (собственник) и предприятием (пользователь) 30.09.2013 подписано соглашение к договору №19 от 01.09.2009, по условиям которого на основании распоряжения №469 от 27.09.2013 пользователь передает муниципальное имущество, не относящееся к основному виду деятельности, а собственник принимает из хозяйственного ведения муниципальное имущество: недвижимое имущество на сумму балансовой стоимости 16 278 906 рублей 75 копеек, согласно приложению №1,  основные средства балансовой стоимостью 54 595 074 рубля 07 копеек, согласно приложению №2, которые имеют силу актов приема-передачи.

             Спорное имущество впоследствии было передано последовательно в хозяйственное ведение МП «Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская», МП «Жилищник», в настоящее время передано АО «Теплоэнерго» по концессионному соглашению от 28.07.2017.

             В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ильин И.Д. указал, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, если это лишает его возможность осуществлять основную деятельность. Кроме того, изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия совершено в отсутствие равноценного встречного предоставления, в период когда предприятие отвечало признакам неплатежеспособности, в результате имущественным правам кредиторов причинен вред. В качестве оснований недействительности конкурсный управляющий указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).               

            Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что  доводы конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки, невозможности погашения их требований в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения не нашли своего подтверждения, поскольку в связи с изменением уставной деятельности муниципального предприятия произошел отказ от имущества, более не участвующего в производстве.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку возврат имущества собственнику, в принципе не предусматривает встречного возмещения, то такая сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Производство по делу о банкротстве возбуждено 28.07.2014, оспариваемые действия совершены 30.09.2013, то есть в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

           Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, что имеет место в данном случае.

           Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

           При определении вреда имущественным правам кредиторов имеется в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

             В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления №63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения участников обособленного спора, установив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суды пришли к выводу, что поскольку изъятое имущество, представляющее единый комплекс, предназначенный для водоснабжения и теплоснабжения населения г. Северобайкальска, в связи с изменением устава должника  более не участвует в его производственной деятельности, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. 

	Ссылка конкурсного управляющего на не применение судами положений статей 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Как правильно указали суды исходя из положений пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, при соблюдении условия, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления им деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Как установлено судами в рассматриваемом случае  произошел отказ муниципального предприятия от имущества, более не участвующего в производстве, в связи с изменением уставной деятельности муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что конкурсным управляющим не доказано нарушения Администрацией действующего гражданского законодательства при возврате имущества от должника, а также не приведены доказательства, свидетельствующие о явно недобросовестном поведении Администрации, соответствует установленным ими обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие аналогичных споров,  по которым требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными были удовлетворены, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами, в частности в них установлено, что было изъято имущество и материальные запасы, участвующие в основной деятельности должника.

Суды при разрешении спора также исходили из отсутствия доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, либо признаков недостаточности имущества, осведомленности Администрации об ущемлении интересов кредиторов должника, а также причинения вреда.

Приведенные заявителем доводы о неудовлетворительном финансовом состоянии должника были предметом исследования судами и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка с учетом установленных судами обстоятельств дела.

Вывод судов о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также предусмотренных положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.            

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

           По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Республики Бурятия  от 11 января 2019 года по делу  № А10-3783/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева

А.А. Сонин 

И.Н. Умань