АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90456/23-141-708

г. Москва

28 июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023г.  Мотивированное решения изготовлено 28 июня 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «Технические системы» (ИНН 

<

***>) к ООО «Энтэк» (ИНН 

<

***>) о взыскании 4 237 200руб. 00коп. 

В судебное заседание явились: от истца - ФИО2 по доверенности от 18.11.2022г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2021г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технические системы» обратилось с исковым заявлением  к ООО «Энтэк» о взыскании 4 237 200руб. 00коп. задолженности по договору № 7J00- FA-050/05-005/0033-2019-0033/3 от 06.05.2020г. Кроме того, истец просит взыскать  50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в  основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в  первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4  ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку  им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в  соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле,  обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  

рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном  заседании.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2020г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 7J00-FA-050/05-005/0033-2019-0033/3.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2023г.,  направленным ответчику.  

Согласно п. 6.2.2. договора ответчик в течение 15 рабочих дней со дня  предъявления ему результата работ рассматривает его, затем либо принимает его, либо  направляет истцу по электронному адресу замечания или мотивированный отказ от  приемки работ.  

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки  работ ответчик в материалы дела не представил.  

Поскольку основания, препятствующие подписанию акта у ответчика  отсутствуют, то акт выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается  подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и  подлежащими оплате.  

В соответствии с п. 2.2.1. договора оплата в размере 4 237 200руб. 00коп.  производится после согласования результатов расчета с филиалом АО «СО ЕЭС»  Пермское РДУ, филиалом ПАО «МРСК Центра и Поволжья» «Кировэнерго», в течение  35 календарных дней со дня подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного истцом счета.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Задолженность ответчика составила 4 237 200руб. 00коп. и до настоящего  времени им не погашена.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 4 237 200руб. 00коп. задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Довод отзыва о том, что истец нарушил сроки выполнения работ, отклоняется  судом, поскольку возможное нарушение сроков выполнения работ не освобождает  ответчика от оплаты выполненных работ, а является основанием для применения мер  ответственности в случае их согласования сторонами.  

Ссылка ответчика на то, что результат выполненных работ ему не передавался,  отклоняется судом, учитывая то, что из письма истца, направленного в адрес ответчика,  следует, что последнему направлялись технический отчет, акт сдачи-приемки  выполненных работ, счет-фактура и flash-носитель.  

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, также  отклоняется судом, поскольку в случае наличия замечаний к выполненным истцом  работам ответчик должен был направить замечания, что ответчиком сделано не было.  

Кроме того, из представленных ответчиком писем следует, что они датированы  2021г. и 2022г., в то время как документы направлены истцом в адрес ответчика в  феврале 2023г.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего  акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания  направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, либо  необоснованного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми  заказчиком и подлежат оплате.  

Следовательно, доводы ответчика признаны судом необоснованными, а  требования истца подлежащими удовлетворению.  

Истец также просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг  представителя.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  

иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные  истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.  

 Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000руб. 00коп. расходов на  оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической  помощи № 2023/04-17 от 17.04.2023г. и платежное поручение № 292 от 18.04.2023г.  

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает  возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг  представителя.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170,  176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтэк» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технические  системы» (ИНН 

<

***>) 4 237 200руб. 00коп. задолженности, 50 000руб. 00коп.  расходов на оплату услуг представителя и 44 186руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян