АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2188/22 

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело № А47-13867/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу № А47-13867/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.11.2021). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО3, действовавший от имени общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – общество «Апрель») как участник общества, обратился Арбитражный суд Оренбургской области к ФИО1 - директору общества «Апрель», с иском о взыскании убытков в сумме 1 002 336 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-правовой центр «ГАРАНТ», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 400 088 руб. 80 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9 190 руб., в остальной части иска отказано, распределены расходы по экспертизе.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции от 07.10.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа.

Кассатор не согласен с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, указывает, что, поскольку выплата дивидендов производилась за счет снятых наличных денежных средств, истцу следовало вычесть дивиденды из суммы снятых наличных денежных средств, однако такая операция им не произведена; полагает, что судами необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выдачи займа ФИО8 на сумму 250 000 руб. Заявитель возражает в части выдачи займа ФИО8, оплаты сварочных и монтажных работ в 2018 году, арендной платы по договорам аренды автомобиля без экипажа за 2016-2017 и иных хозяйственных расходов, покупки от 21.02.2018. Кроме того, по мнению кассатора, расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы следует отнести на истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Апрель» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2006 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1065611034510.

Уставный капитал общества составляет 12 000 руб., который разделен между двумя участниками общества, а именно истец ФИО3 владеет долей в размере 46,06% уставного капитала номинальной стоимостью 5 527 руб. 20 коп., ответчик ФИО1 владеет долей в размере 53,94% уставного капитала номинальной стоимостью 6 472 руб. 80 коп.

С момента регистрации общества «Апрель» и по настоящее время директором общества является ФИО1, который одновременно является участником общества с долей в уставном капитале общества 56,94%.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-9245/2017 от 26.12.2017 частично удовлетворены исковые требования участника ФИО3 о предоставлении копий документов общества: кассовые книги за последние 2 года, документы об учете основных средств и нематериальных активов, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности общества с расшифровкой за последние 2 года, приказы об учетной политике на 2016 и 2017 годы, в остальной части иска было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А47-9245/2017 от 26.12.2017 решение суда изменено, отказано в удовлетворении требований ФИО3 об истребовании кассовых книг за последние 2 года и приказов об учетной политике на 2016 и 2017 года, в остальной части решение оставлено без изменений.

В рамках исполнения решения суда по делу №А47-9245/2017 ФИО3 были переданы истребуемые первичные бухгалтерские документы общества за 2016-2017 годы, на основании которых общество с ограниченной ответственностью АПЦ «Гарант» по заявке участника ФИО3 провело аудит бухгалтерских документов общества «Апрель» за  период с января 2016 по май 2018, составлено аудиторское заключение от 28.08.2018 № 4/18.

На основании аудиторского заключения, 18.10.2018 истцом ФИО3 в адрес директора ФИО1 направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Выводы аудиторского заключения были положены в основу исковых требований по настоящему делу.

Ссылаясь на причинение директором общества «Апрель» ФИО1 обществу убытков в связи с использованием ответчиком в своих интересах денежных средств общества, в том числе, снятых со счета в кредитном учреждении с назначением «хозяйственные расходы» в сумме 163000 руб., снятых с расчетного счета наличных денежных средств в сумме 366 550 руб., соответственно на эти суммы начисленный размер комиссионных банка 26438 руб., а также расходы на заработную плату ФИО9 на сумму 66 000 руб., ФИО10 на сумму 222 400 руб., ФИО11 на сумму 23 200 руб., покупки в размере 2 038 руб. 80 коп. и в части арендных платежей в отсутствие кассы в сумме 134 000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела определением от 09.07.2020 было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО3 о проведении бухгалтерской экспертизы, после проведения которой, истцом были уточнены обстоятельства возникновения убытков в обществе «Апрель» в связи с ненадлежащими исполнениями обязанностей директором ФИО1, в том числе: нарушение финансовой дисциплины в обществе, совершение экономически необоснованных расходов в период 2016 - май 2018 года, использование ответчиком в своих интересах денежных средств общества, снятых со счета в кредитном учреждении с назначением «хозяйственные расходы» в сумме 163 000 руб., снятых с помощью банковской карты с расчетного счета наличных денежных средств в размере 366 550 руб., соответственно начисленных на эти суммы комиссионных банка 26 438 руб., а также расходы на заработную плату ФИО9 в сумме 66 000 руб., ФИО10  -  222 400 руб., ФИО11  - 23 200 руб., покупки в размере 2 038 руб. 80 коп. и в части арендных платежей, полученных наличными денежными средствами в отсутствие кассы и не оприходованных в размере 134 000 руб. 

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик настаивал, что за спорный период снятые с расчетного счета, а также полученные на хозяйственные нужды, денежные средства израсходованы следующим образом:

- 66 000 руб. - выплата заработной платы ФИО9 за период с февраля 2016 по июнь 2016, предоставив копии трудовой книжки, заявление о приеме на работу от 02.04.2014 в качестве курьера, приказ о приеме на работу от 02.04.2014 № 1-п; с 01.04.2017 уволена по собственному желанию;

- 222 400 руб. - выплата заработной платы бухгалтеру ФИО10 в период с января 2016 по март 2017 г., предоставив трудовой договор и приказ от 11.01.2010 № 3 о принятии в качестве бухгалтера в общество «Апрель»;

- 23 200 руб. - оплата по договору от 01.07.2016 № 1 с ФИО11 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, предоставив акт от 03.10.2016 об оказании услуг ФИО11 на сумму 23 200 руб.; 

- 143 500 руб. - возврат денежных средств на расчетный счет общества через банковские бизнес карты (*9538 и *1505), выпущенные к расчетному счету общества «Апрель», согласно выписке с расчетного счета общества «Апрель» (в 2016 - по банковской карте *9538 - 46 000 руб.,  в 2017 - по банковской карте *1505 - 97 500 руб.);

- 123 210 руб. 50 коп. - выплата дивидендов истцу ФИО3, предоставив расходный кассовый ордер от 31.07.2018 № 10;

- 250 000 руб. - выдача займа физическому лицу ФИО8, предоставив договор займа от 05.02.2016 № 3, расписку от 05.02.2016;

- 73 600 руб. - выплата заработной платы дворнику ФИО12, предоставив трудовой договор с дополнительным соглашением от 01.2017, ведомость за 2017;

- 42 400 руб. - оплата труда дворника и уборщицы ФИО12 и ФИО13 в офисе общества, предоставив дополнительное соглашение от 01.02.2018, договор с ФИО13 от 01.02.2018, платежную ведомость за 2018 г.;

- 30 000 руб. - оплата сварочных и монтажных работ, предоставив договоры от 06.08.2018 с ФИО14, расходные кассовые ордера от 24.08.2018 № 11 (2 шт.); 

- 2 038 руб. 80 коп. - покупка в обществе с ограниченной ответственностью «Строй Сити Трейд Оренбург» по банковской карте, предоставив чек от 19.03.2018 № 124.

Кроме того, ответчик настаивал  на том что в интересах общества понесены расходы на ГСМ, канцтовары, иные материалы для обеспечения деятельности общества в 2017 году на сумму 39 346 руб. 25 коп., в 2018 году на сумму 96 342 руб. 69 коп., ссылаясь на путевые листы, товарные чеки, авансовые отчеты на сумму 32 412 руб.; на аренду автомобиля без экипажа в 2015 году на сумму 18 000 руб., в 2017 году на сумму 18 000 руб., предоставив договоры аренды автомобиля без экипажа от 12.02.2020 № 10/20, от 14.02.2020 № 12/20.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, частью 3 статьи 40, частью 1 статьи 44, частью 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 постановления № 62).

Признавая требования обоснованными, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-9245/2017, где отражено, что приказы об учетной политике за 2016-2017 годы не издавались, единственный приказ об утверждении учетной политики был издан 2015 году и общество до настоящего времени им руководствуется, в связи с чем критически отнеслись к предоставленным в материалы дела приказам по учетной политике общества от 30.12.2016 № 1, от 29.12.2017 № 1.

Проверив доводы в отношении расходования ответчиком денежных средств, суды установили, что с расчетного счета на хозяйственные нужды и по банковским картам было получено всего наличных денежных средств в сумме 529 550 руб. (163 000 руб. + 366 550 руб.), из которых суды сочли обоснованными расходы на оплату по трудовым соглашениям дворнику и уборщице ФИО12 и ФИО13 на суммы 73 600 руб. и 42 400 руб., возврат денежных средств на расчетный счет общества через банковские бизнес карты на общую сумму 143 500 руб., выплата по договору сварочных работ ФИО14 частично на сумму 15 000 руб., с учетом того, что кассовые ордера имеют один и тот же номер и дату, и основания работ, то есть фактически двойная нумерация расходных кассовых ордеров, что оценивается судом критически, учитывая, что в период 2016, 2017 годов в обществе не велась кассовая книга, следовательно, кассовые операции в обществе не могли совершаться, все расходы осуществляются в безналичном порядке, что установлено по делу № А47-9245/2017, оплата подрядных работ по договору от 17.06.2017 с ФИО15 на сумму 6 000 руб., итого на сумму 280 500 руб., остаток составляет 249 050 руб.

Отклоняя доказательства в отношении расходования денежных средств в части оплаты за товар в сумме 2 038 руб. 80 коп., суды учли, что в материалах дела отсутствуют документы, а также иные доказательства, подтверждающие оприходование поставленного товара, кроме того оплата товара осуществлена по банковской карте *1505 ФИО1 (выписка по счету), как покупка строительного материала, доказательства оприходования данного товара обществом, принятия его к бухгалтерскому и складскому учету, отражения операции по ее приобретению в бухгалтерском учете отсутствуют, ввиду чего, у судов отсутствовали основания признать, что данная покупка была осуществлена в интересах юридического лица.

В части убытков в сумме 134 000 руб., суды приняли во внимание результаты неопровергнутой судебной экспертизы, которой определено, что по второму вопросу, общая сумма не отраженных в коммерческом учете общества операций по арендным платежам с 01.01.2016 по 31.05.2018 составляет 740 157 руб. 47 коп. (134 000 руб. + 606 157 руб. 47 коп.). Между тем, истцом заявлены требования с учетом уточнений только в отношении 134 000 руб., составляющих арендные платежи, полученных наличными денежными средствами от арендаторов и не отраженных в бухгалтерском учете. Таким образом, суды заключили, что данная сумма не нашла подтверждения в представленных документах ответчика, как зачисленная на расчетный счет общества, поскольку как отмечено выше, кассовая книга в обществе в спорный период не велась, следовательно, сумма 134 000 руб., с учетом выводов эксперта, относится к убыткам общества, возникшим по вине исполнительного органа общества «Апрель»

Относительно выплаты заработной платы работникам общества, суды, оценив представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что сумма 400 088 руб. 80 коп. (249 050 руб. коп. + 151 038 руб. 80 коп.) является убытками для общества «Апрель», установив, что заработная плата ФИО9, ФИО10, ФИО11 выплачивалась не из наличных денежных средств, оспариваемых истцом и полученных ответчиком на хозяйственные нужды в сумме 163 000 руб. и по банковской карте с расчетного счета в сумме 366 550 руб., на общую сумму 529 550 руб., а из иных источников, в том числе из выручки общества по результатам работы общества за соответствующие периоды.

Кроме того, суды критически отнеслись к доводам ответчика о расходах на ГСМ, канцтовары, иных материалов для обеспечения деятельности общества в 2017 году на сумму 39 346 руб. 25 коп., в 2018 году на сумму 96 342 руб. 69 коп., со ссылками на путевые листы, товарные чеки, авансовые отчеты на сумму 32 412 руб. на аренду автомобиля без экипажа в 2015 году на сумму 18 000 руб., в 2017 году на сумму 18 000 руб., предоставив договоры аренды автомобиля без экипажа от 12.02.2020 № 10/20, от 14.02.2020 № 12/20, поскольку доказательств того, что товар, указанный в товарных накладных, товарных чеках, приобретен для нужд общества и поставлен на учет, не имеется, отсутствуют документы, свидетельствующие об отражении именно данных операций по расходованию средств в бухгалтерском учете.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные обществом «Апрель» исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, доказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в сумме 400 088 руб. 80 коп., а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении расходов по оплате судебной экспертизы отклоняются с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  и отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правами со стороны истца в судебном процессе. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в отношении установленных обстоятельств нормы материального права применены верно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу № А47-13867/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Н.В. Шершон 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский