ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2007/2018

14 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИСА» – ФИО2, доверенность от 08.10.2018 № 9, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; директор ФИО3, на основании приказа № 1/к от 11.12.2014, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от  22 октября 2018 года по делу №А84-2007/2018 (судья Минько О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСА» (299043, 

<

...>) 

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (295017, 

<

...>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АНТ» (299043, 

<

...>), 

к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (03150, Украина, 

<

...>) 

при участии третьих лиц: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, 

<

...>), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (ул. Правды,10, 

<

...>),

о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим и об освобождении имущества от ареста освобождении недвижимого имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСА» уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АНТ» , в котором просит:

- признать отсутствующими обременения, возникшие на основании ипотечного договора от 21.06.2005, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированном в реестре под №784 от 26.04.2006, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированном в реестре под №784 от 27.02.2007, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированном в реестре под №281, заключенных между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Иса», являющимся имущественным поручителем общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АНТ», в связи с полным исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «АНТ» обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №946/321-НЛ2 от 17.06.2005, договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №946/448-НЛ2 от 25.04.2006, договору возобновляемой кредитной линии №946/011-ВЛ1 от 25.02.2007.

- освободить принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ИСА» на праве собственности здания и сооружения: туалет площадью 16,0 кв.м., кадастровый номер 91:01:001002:711; ТП-327 площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер 91:01:001002:721; проходная №1 площадью 11,8 кв.м., кадастровый номер 91:01:001002:714; здание политого обжига площадью 635,2 кв.м., кадастровый номер 91:01:001002:727; здание периодических печей площадью 306,2 кв.м., кадастровый номер 91:01:001002:712; здание массозаготовительного отделения майолики площадью 256,4 кв.м., кадастровый номер 91:01:001002:713; здание литейного отделения печей площадью 153,8 кв.м., кадастровый номер 91:01:001002:723; гипсолитейное отделение площадью 963,6 кв.м. кадастровый номер 91:01:001002:726; вентиляторная площадью 25,9 кв.м. кадастровый номер 91:01:001002:724; складские помещения, площадью 503,7 кв.м., кадастровый номер 91:01:001002:725, расположенные по адресу: 

<

...>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 06.06.2016 в рамках исполнения свободного исполнительного производства №578146/15/99001-СД.

- отменить ограничения (обременения) в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенных на объект недвижимого имущества принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ИСА» на праве собственности здания и сооружения: туалет площадью 16,0 кв.м., кадастровый номер 91:01:001002:711; ТП-327 площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер 91:01:001002:721; проходная №1 площадью 11,8 кв.м., кадастровый номер 91:01:001002:714; здание политого обжига площадью 635,2 кв.м., кадастровый номер 91:01:001002:727; здание периодических печей площадью 306,2 кв.м., кадастровый номер 91:01:001002:712; здание массозаготовительного отделения майолики площадью 256,4 кв.м., кадастровый номер 91:01:001002:713; здание литейного отделения печей площадью 153,8 кв.м., кадастровый номер 91:01:001002:723; гипсолитейное отделение площадью 963,6 кв.м. кадастровый номер 91:01:001002:726; вентиляторная площадью 25,9 кв.м. кадастровый номер 91:01:001002:724, складские помещения, площадью 503,7 кв.м., кадастровый номер 91:01:001002:725, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от  22 октября 2018 года по делу №А84-2007/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИСА» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арест, наложенный на спорное имущество, является законным, поскольку наложен полномочным лицом, в соответствии с предписаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии №946/011-ВЛ1 от 27.02.2007, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии решения, не выяснены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 07.02.2019, представители истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ИСА» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.1999.

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 12.11.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 

<

***>.

Как усматривается из материалов дела, согласно договора купли-продажи целостного имущественного комплекса на аукционе от 27.06.2000 (т.д. 1, л.д. 46-52), заключенного между Закрытым акционерным обществом «Севастопольский завод строительных материалов» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИСА» (покупатель), удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Михно Ю.С., реестровый номер №733 от 27.06.2000, ООО «ИСА» приобрело принадлежащее на праве собственности продавцу объект недвижимого имущества, который состоит из следующих зданий и сооружений: складские помещения лит. «К»; с пристройками лит. «К1», «К2», «К3», «к», гипсолитейное отделение лит. «О», с пристройками лит. «О1», «О2», «О3», вентиляторная лит. Э, помещение политого обжига лит. «Ф», с пристройками лит. «Ф1», «Ф2» с крыльцом и навесом, пристройка лит. «Ф3», пристройка лит. «ф», здание литейного отделения печей лит. «Р», с пристройками лит. «Р1», «р», пристройка к зданию столярной мастерской лит. «Х2», которые находятся в 

<

...>.

Указанное недвижимое имущество зарегистрировано 15.08.2000 ГКП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя» на праве коллективной собственности за ООО «ИСА» согласно записи в реестровой книге 9 нж стр. 102 под реестровым № 598.

10.08.2000 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИСА» (покупатель) заключен договор купли-продажи государственного имущества целостного имущественного комплекса производственного участка майолики, который находится по адресу: 

<

...>, путем выкупа, который удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Михно Ю.С., реестровый номер №901 от 10.08.2000 (т.д. 1, л.д. 53-61).

ООО «ИСА» приобрело принадлежащее на праве собственности продавцу объект недвижимого имущества, который состоит из следующих зданий и сооружений: здания массозаготовительного отделения майолики лит. «П», пристройка лит. «п», проходная №1 лит. «Ш», ТП 327 с кабельными линиями, лит. «Т», лит. «т», туалет лит. «У», другие элементы: ворота №1, элементы благоустройства: клумбы 5 шт., деревья и кустарники, подпорная стенка №13, ограждение №2, 8, 9 (частично), оборудование и аппаратура: мешалка пропеллерная СМ-243, мешалка пропеллерная СМ-243, мешалка пропеллерная СМ-243, мешалка пропеллерная СМ-243, насос мембранный 2 MGD, 1/20, инв. №8706 насос мембранный 2 MGD 7,1/20, мельница глазировочная 2,8 кВт. (2 шт), мельница глазировочная 1,1 кВт., мельница глазировочная 1,7 кВт., электропечь «Канал», электропечь с выдвижным подом, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанное недвижимое имущество зарегистрировано 25.05.2004 ГКП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя» на праве коллективной собственности за ООО «ИСА» согласно записи в реестровой книге 12 нж стр. 159 под реестровым № 598.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №946/321-НЛ2 от 17.06.2005 (т.д. 1, л.д. 61-64), заключенного между Акционерно-коммерческим банком социального развития «УКРСОЦБАНК» (кредитор) и ООО «Фирма «АНТ» (заемщик), кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства во временное пользование на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в качестве обеспечения заемщиков выполнения своих обязательств, относительно возвращения кредита,  уплаты начисленных процентов, комиссий, возможных штрафных санкций, а также других затрат на осуществление обеспеченного ипотекой требования кредитор заключает с имущественным поручителем юридическим лицом ООО «ИСА» - ипотечный договор на здания и сооружения Балаклавского завода майолики, расположенного по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 565 000,00 гривен.

Дополнительно в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Фирма «АНТ» по Договору №946/321-НЛ2 от 17.06.2005 был заключен Ипотечный договор между Акционерно-коммерческим банком социального развития «УКРСОЦБАНК» и ООО «ИСА» (т.д. 1, л.д. 84-90).

25.04.2006 между Акционерно-коммерческим банком социального развития «УКРСОЦБАНК» (кредитор) и ООО «Фирма «АНТ» (заемщик) заключен Договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №946/448-НЛ2 (т.д. 1, л.д. 46-52), согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства во временное пользование на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в качестве обеспечения заемщиков выполнения своих обязательств, относительно возвращения кредита,  уплаты начисленных процентов, комиссий, возможных штрафных санкций, а также других затрат на осуществление обеспеченного ипотекой требования кредитор заключает с имущественным поручителем юридическим лицом ООО «ИСА» - ипотечный договор на здания и сооружения Балаклавского завода майолики, расположенного по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 565 000,00 гривен.

Дополнительно в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Фирма «АНТ» по Договору №946/448-НЛ2 от 25.04.2006 был заключен Ипотечный договор между Акционерно-коммерческим банком социального развития «УКРСОЦБАНК» и ООО «ИСА» (т.д. 1, л.д. 91-97).

27.02.2007 между Акционерно-коммерческим банком социального развития «УКРСОЦБАНК» (кредитор) и ООО «Фирма «АНТ» (заемщик) заключен Договор возобновляемой кредитной линии №946/011-ВЛ1 (т.д. 1, л.д. 6980), согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в качестве обеспечения заемщиков выполнения своих обязательств, относительно возвращения кредита,  уплаты начисленных процентов, комиссий, возможных штрафных санкций, а также других затрат на осуществление обеспеченного ипотекой требования кредитор заключает с имущественным поручителем юридическим лицом ООО «ИСА» - ипотечный договор на здания и сооружения Балаклавского завода майолики, расположенного по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 565 000,00 гривен.

Дополнительно в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Фирма «АНТ» по Договору №946/011-ВЛ1 от 27.02.2007 был заключен Ипотечный договор между Акционерно-коммерческим банком социального развития «УКРСОЦБАНК» и ООО «ИСА» (т.д. 1, л.д. 98-110).

19.03.2007 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору возобновляемой кредитной линии №946/011-ВЛ1 от 27.02.2007 (т.д. 1, л.д. 81-83).

06.06.2016 судебным приставов-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО5 в рамках исполнения свободного исполнительного производства №578146/15/99001-СД вынесено постановление о наложении ареста на право требования (т.д. 2, л.д. 4).

Уведомлениями Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 07.12.2017 №91/001/051/2017-4825 (т.д. 1, л.д. 37-45), истца уведомлено о проведении государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий наложенного на объекты недвижимого имущества: гипсолитейное отделение, вентиляторная, здание политого обжига, здание литейного отделения печей, здание периодических печей, туалет, ТП-327, здание массозаготовительного отделения майолики, проходная №1.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.06.2017 (т.д. 1, л.д. 28-36), на спорное недвижимое имущество наложено ограничение прав и обременение на основании ипотеки.

Согласно справке ПАО «Укрсоцбанк» от 15.03.2018 исх. №07-02/2398, задолженность по Договору кредита №946/321-НЛ2 от 17.06.2005 отсутствует (т.д. 1, л.д. 131-132).

Согласно справке ПАО «Укрсоцбанк» от 15.03.2018 исх. №07-02/2401, задолженность по Договору кредита №946/448-НЛ2 от 25.04.2006 отсутствует (т.д. 1, л.д. 133-134).

Приведенные обстоятельства объявления запрета распоряжения имуществом ООО «ИСА» и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от  22 октября 2018 года по делу №А84-2007/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИСА» удовлетворены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что к спорным правоотношениям сторон, возникшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Закона Украины «Об ипотеке», Закона Украины  от 21.04.1999 года № 606 «Об исполнительном производстве» (с учетом изменений) и других нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Соответственно, ответчиком по такому спору будет сторона договора, уклоняющаяся от погашения регистрационной записи. При этом в качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган именно заявления, поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не требуется. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. 

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 Постановления №10/22).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, настоящий иск о прекращении ипотеки заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение ипотеки как обременения объекта недвижимости.

В случае, если присутствие представителя Банка в целях выведения из обременения заложенного по договору имущества будет затруднительным, в условиях отсутствия у Банка претензий финансового характера, истец вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки на основании решения суда, вступившего в законную силу. В этом случае заявление залогодержателя на прекращение ипотеки не требуется.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, учитывая, что совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки в регистрационный орган подано не было, при условии ее прекращения, истец правомерно обратился в суд с требованием о признании отсутствующими обременения.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

В соответствии с частью 1 статьи 80  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил в материалы дела Выписки из государственного реестра недвижимости на спорное имущество от 07.06.2017: гипсолитейное отделение (регистрационный номер 91:01:001002:726/91/001/2017-1), вентиляторная (регистрационный номер 91:01:001002:724/91/001/2017-1), здание политого обжига (регистрационный номер 91:01:001002:727/91/001/2017-1), здание литейного отделения печей (регистрационный номер 91:01:001002:723/91/001/2017-1), здание периодических печей (регистрационный номер 91:01:001002:712/91/001/2017-1), туалет (регистрационный номер 91:01:001002:711/91/001/2017-1), ТП-327 (регистрационный номер 91:01:001002:721/91/001/2017-1), здание массозаготовительного отделения майолики (регистрационный номер 91:01:001002:713/91/001/2017-1), проходная №1 (регистрационный номер 91:01:001002:714/91/001/2017-2) (т.д. 1, л.д. 28-36).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, является доказанным.

В соответствии с  положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Как было указанно выше, 06.06.2016 судебным приставов-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО5 в рамках исполнения свободного исполнительного производства №578146/15/99001-СД вынесено постановление о наложении ареста на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договорам ипотеки заключенных с истцом, а также объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам, и иному распоряжению указанным в постановлении имуществом.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих требований представлены справки ПАО «Укрсоцбанк» от 15.03.2018 исх. №07-02/2398 и от 15.03.2018 исх. №07-02/2401, согласно которых, задолженность по Договорам кредита №946/321-НЛ2 от 17.06.2005 и №946/448-НЛ2 от 25.04.2006 у ООО «АНТ» отсутствует, в связи с чем, ипотечные договора на спорное имущество прекратили свое действие.

Судебная коллегия также отмечает, что 29.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью «ИСА» в материалы дела была представлена справка ПАО «Укрсоцбанк» № 07-02/6113 от 13.12.2018 с переводом на русский язык, согласно которой задолженность по Договору кредита №946/011-ВЛ1 от 27.02.2007 у ООО «АНТ» также отсутствует. Указанная справка была приобщена судом к материалам дела в соответствии с разъяснениям, изложенными в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств погашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии №946/011-ВЛ1 от 27.02.2007 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также, в качестве доказательств погашения задолженности перед банком заявителем представлены квитанции, копии которых приобщены к материалам дела (т.д. 1, л.д 111-130), свидетельствующие об оплате ООО «АНТ» по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ООО «ИСА», вытекающие из договоров ипотеки, выполнены в полном объеме, задолженность по кредиту заемщиком погашена.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является должником и стороной исполнительного производства, а также отсутствие обязательств ООО «АНТ» перед банком, судебная коллегия приходит к выводу, что наложение ареста на указанное имущество ООО «ИСА», включая зарегистрированное обременение и запрет на распоряжение вышеуказанным имуществом, нарушает права истца как собственника этого имущества, что в свою очередь, влечет за собою освобождение от ареста спорного имущества.

Аналогичный подход в части отсутствия оснований наложения ареста на имущество, отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 в деле №А84-5150/2016.

Согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.2003 №898-IV, ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора. (Аналогичные нормы о прекращении залога с прекращением основного обязательства содержится в п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» о нахождении спорного имущества в ипотеке на основании ипотечных договоров не состоятельны в виду предоставления заявителем доказательств оплаты по кредитным договорам и соответственно прекращения обязательств по ипотечным договорам. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИСА» являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежат удовлетворению в полном объеме, о чем суд первой инстанции сделал верный вывод.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба  Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,                                        

                                                         постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от  22 октября 2018 года по делу                            №А84-2007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      Н.И. Сикорская

Судьи         И.В. Евдокимов

   А.А. Тарасенко