АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32296/2018

Дело № А57-12987/2017

г. Казань

17 мая 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу №А57-12987/2017

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», с участием заинтересованных лиц: управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184), акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Саратовский РФ АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания от 17.05.2017 № 558, выданного главным специалистомэкспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области О. Ю. Клещёвой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая компания «РСХБ  Страхование».

Решением суда Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) от 17.05.2017 № 558:

- в части пункта 1.1., которым предписано «исключить условие пункта 2.13.4 типовой формы Анкеты-заявления на предоставление кредита, в части - Заёмщик выражает своё согласие/несогласие (нужное подчеркнуть) на страхование своей жизни и здоровья/ жизни, здоровья и потери работы (нужное подчеркнуть) путём присоединения к Программе страхования № 1-5»;

- в части указания в пункте 1.2. на необходимость изменения и приведения в соответствие с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» пунктов 4.5. Правил предоставления АО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог; Правил кредитования физических лиц по продукту «Рефинансирование потребительских кредитов», Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», Правил предоставления кредитов физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

В остальной части заявленных требований отказано.

Саратовский РФ АО «Россельхозбанк», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Россельхозбанк» по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства и нормативных правовых актов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей, государственный контроль за соблюдением требований технических регламентов.

В ходе плановой проверки выявлено, что плата за присоединение к Программе страхования № 1-5 и включение заёмщика в список застрахованных лиц по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), что является нарушением пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147, пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области установлено, что пунктом 4.5 Правил предоставления АО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, Правил кредитования физических лиц по продукту «Рефинансирование потребительских кредитов», Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», Правил предоставления кредитов физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусмотрено, что «Настоящим Заемщик предоставляет Банку право, в даты совершения платежей по Договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика по Договору, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты Кредита) счетов Заемщика/Заемщиков, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями Договора (включая платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек, иных предусмотренных Договором платежей), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика/Заемщиков и, при необходимости, произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Банком на дату конвертации. Денежные средства, списанные со счетов Заемщика, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита, Заемщик настоящим поручает Банку без дополнительного распоряжения Заемщика направить на приобретение средств в валюте Кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательств Заемщика по Договору».

По мнению Управления Роспотребнадзора по Саратовской области условие пункта 4.5 Правил о заранее данном согласии на безакцептное списание денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, наличие в кредитной документации условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 17.05.2017 № 558, пунктом 1.2 которого АО «Россельхозбанк» предписано в срок до 23.08.2017: изменить и привести в соответствие со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» пункт 4.5 Правил предоставления АО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог; Правил кредитования физических лиц по продукту «Рефинансирование потребительских кредитов»; Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный»; Правил предоставления кредитов физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным указанного пункта оспариваемого предписания в части указания на изменение и приведение пункта 4.5 Правил предоставления АО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог; Правил кредитования физических лиц по продукту «Рефинансирование потребительских кредитов»; Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный»; Правил предоставления кредитов физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения в соответствие со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое предписание в данной части соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытия клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом, в силу пункта 3 данной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). 

Списание денежных средств без распоряжения клиента, находящихся на счете, согласно пункту 2 названной статьи допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.

В соответствии с положениями части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ, пункта 3.1 Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»,  а также разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131-О, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка  в иных случаях, производятся по волеизъявлению Заемщика. 

Следовательно, приведенные положения также не предусматривают возможность безакцептного списания.

В пункте 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 854 ГК РФ и вышеуказанного Положения Банка России условия пункта 5 вышеприведенных Правил не является предусмотренным действующим законодательством распоряжением клиента на списание денежных средств с его счета и, следовательно, не является основанием для включения в Правила условия о заранее данном акцепте и перечислении со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счета, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счету клиента от взыскателя расчетные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платежного документа последний исполняется только после акцепта клиента.

Включение в один из кредитных договоров условия о безакцептном списании денежных средств не может распространяться на другие кредитные договоры, поскольку условие о безакцептном списании денежных средств должно быть заключено к каждому договору отдельно.

Наличие в банке иных счетов означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой перечень прав и обязанностей сторон по договору.

Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором.

Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров.

Включение в пункт 4.5 вышеприведенных Правил спорного условия означает ограничение прав потребителя, в том числе, свободно распоряжаться своим имуществом – денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счета, открытые в рамках иных договоров, не связанных с кредитным обязательством.

В данном случае Банк в результате включения оспариваемого пункта в вышеприведенные Правила фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолжности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что включение в пункт 4.5 вышеприведенных Правил условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия заемщика (физического лица) его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, является нарушением статьи 854 ГК РФ и права потребителя, тем самым обоснованно признали предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 17.05.2017 № 558 в обжалуемой части законным. 

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. 

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А57-12987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									А.В. Топоров

 

И.Ш. Закирова