Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-186346/23-31-1556

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, Костромская область, ФИО1, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1.         ООО "СТРОЙКОМ" (190005, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ, Д. 118А, ЛИТЕРА Б, ПОМ.2Н,3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2007, ИНН: 

<

***>),

2.         ООО "ПЕТРОКОМ" (121170, Г. МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 36 СТР. 7, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 46 528 416,29 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании по банковской гарантии от 25.12.2019 № БГЛ-0001-18-019К-4 основного долга в размере 39 342 028, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 186 387, 45 руб. за период с 14.01.2021 по 10.04.2023, с начислением начиная с 11.04.2023 по день фактической выплаты долга, в порядке ст. 395 ГК РФ

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – ООО "СТРОЙКОМ" в судебном заседании выступил с пояснениями.

Представитель третьего лица – ООО "ПЕТРОКОМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводи истца, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» выдана банковская гарантия от 25.12.2019 № БГЛ-0001-18-019К-4 (далее - банковская гарантия), обеспечивающая надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – принципал) перед ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети», далее – истец, бенефициар) обязательств по договору поручительства 12.09.2019 № 2 (далее – договор поручительства), заключенному в обеспечение обязательств по договору подряда от 15.06.2015 № 151106 на выполнение незавершенных работ по титулу: «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС № 20 Чесменская СПб» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - дЭС Северо-Запада (далее - Договор подряда), заключенному с ООО «Петроком» (далее – подрядчик).

Срок действия банковской гарантии: по 24.12.2020 включительно.

С 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником по всем его правам и обязательствам» стал ПАО «Совкомбанк» (далее – гарант, ответчик).

Согласно условиям банковской гарантии, гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару, по его первому письменному требованию, денежную сумму в размере 39 342 028 руб. 84 коп. по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил и/или исполнил ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по договору поручительства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение исполнения обязательств по договору подряда подрядчик не устранил выявленные замечания, нарушения, дефекты, принципал также не исполнил данные обязательств в рамках договора поручительства.

Согласно условиям, п. 2.6.1 договора поручительства от 12.09.2019 № 2, поручитель обязан обеспечить замену предоставленной банковской гарантии/предоставление изменений к ней в срок не позднее, чем за 60 дней до окончания ее срока действия. При этом, новая банковская гарантия не предоставлена.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору поручительства в адрес гаранта бенефициар направил требование от 21.12.2020 № Ц0/ЖА/989 по банковской гарантии о выплате 39 342 028,84 руб. 84 коп.

Согласно перечню документов, предусмотренных банковской гарантией, бенефициар исполнил условия банковской гарантии, представив исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность своих требований, для осуществления гарантом платежа по указанным реквизитам в требовании.

В требовании бенефициар указал, что принципал не исполнил свои обязательства по договору на дату подписания настоящего требования, в том числе:

- не устранил за свой счет дефекты и несоответствия в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда;

-не предоставил новую (переоформленную на новый срок) банковскую гарантию в соответствии с условиями договора поручительства.

Требование Гарантом не исполнено.

Письмом от 24.12.2020 №560 ООО «СтройКом», в рамках договора подряда, просил рассмотреть возможность предоставления отсрочки платежа по ранее предъявленному требованию на срок до 28.02.2021.

Бенефициар посчитал нецелесообразным предоставление отсрочки по предъявленному требованию, учитывая, что со стороны ООО «СтройКом» и ООО «Петроком» по введенным объектам, в том числе по ПС Чесменская, замечания не устранены, обязательства в полном объеме не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.04.2021 № Ц7/1/394 с требованием от гаранта исполнения обязательства по банковской гарантии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованность иска.

Заявленные ответчиком доводы не являются основание для отказа в выплате по требованию по банковской гарантии.

Гаранту было направлено требование от 21.12.2020 № Ц0/ЖА/989 в срок действия гарантии.

Гарант не представил доказательств, подтверждающих невозможность открытия требования, направленного 21.12.2020, а равно не обосновал не соответствие требования условиям банковской гарантии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 374 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434). позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Заявленные исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 39 342 028, 84 руб. признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отказывая в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 981 078, 11 руб. по состоянию на 10.04.2023, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченного неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 369, 370, 395 ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, Костромская область, ФИО1, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 44 323 106, 95 руб. (сорок четыре миллиона триста двадцать три тысячи сто шесть рублей девяносто пять копеек), в том числе:

- 39 342 028, 84 руб. – основной долг,

- 4 981 078, 11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2023,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 521 руб. (сто девяносто тысяч пятьсот двадцать один рубль ноль копеек).

Взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, Костромская область, ФИО1, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму основного долга с 11.04.2023 по день фактической выплаты долга, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Ю. Давледьянова