РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235456/22-133-1312

г. Москва

06 марта  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта  2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истцов - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАНИЛОВСКИЙ РЫНОК" (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2006, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц:

- УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

- КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

- ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРНЕЛИУС" (125635, 

<

...>, Э 1 ПОМ III К 1 ОФ 115, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: 

<

***>)

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛИНАРНАЯ ШКОЛА" (117342, 

<

...>, ЭТ ПОМ КОМ 2 XI 58(Б), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 

<

***>)

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНОТЕРИЯ" (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2019, ИНН: 

<

***>)

о признании помещения первого этажа (этаж 1, лом. I, часть ком. 69, ком. 70-73), антресоль первого этажа (антресоль I. пом. 1а, ком. 1) общей площадью 1663,6 кв, м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками,

об обязании АО «Даниловский рынок» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса помещений первого этажа (этаж 1, пом. I, часть ком. 69, ком. 70-73), антресоли первого этажа (антресоль 1, пом. 1а, ком. 1) общей площадью 1663,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Даниловский рынок» расходов.

об обязании АО «Даниловский рынок» в месячный срок с момента сноса помещений первого этажа (этаж 1, пом. I, часть ком. 69, ком. 70-73), антресоли первого этажа (антресоль 1, пом. 1а, ком. 1) общей площадью 1663,6 кв. м провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «Даниловский рынок» расходов.

о признании отсутствующим право собственности АО «Даниловский рынок» на помещения первого этажа (этаж 1, пом. I, часть ком. 69, ком. 70-73), антресоль первого этажа (антресоль 1, пом. 1а, ком. 1) общей площадью 1663,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001006:1133, расположенного по адресу: 

<

...>.

об обязании АО «Даниловский рынок» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001006:6712, расположенный по адресу: 

<

...>, от помещений первого этажа (этаж 1, пом. I, часть ком. 69, ком. 70-73), антресоли первого этажа (антресоль 1, пом. 1а, ком. 1) общей площадью 1663,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001006:1133, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «Даниловский рынок» расходов.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. № ДГИ-Д-1748/23 от 18.12.2023 г., дов. № 4-47- 1096 от 24.05.2023 г., пред. паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, дов. от 27.10.2022 г., пред. паспорт, диплом.

от третьих лиц: неявка, извещены.

 

УСТАНОВИЛ

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Даниловский рынок» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать помещения первого этажа (этаж 1, лом. I, часть ком. 69, ком. 70-73), антресоль первого этажа (антресоль I. пом. 1а, ком. 1) общей площадью 1663,6 кв, м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками,

- обязать АО «Даниловский рынок» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса помещений первого этажа (этаж 1, пом. I, часть ком. 69, ком. 70-73), антресоли первого этажа (антресоль 1, пом. 1а, ком. 1) общей площадью 1663,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Даниловский рынок» расходов.

- обязать АО «Даниловский рынок» в месячный срок с момента сноса помещений первого этажа (этаж 1, пом. I, часть ком. 69, ком. 70-73), антресоли первого этажа (антресоль 1, пом. 1а, ком. 1) общей площадью 1663,6 кв. м провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «Даниловский рынок» расходов.

- признать отсутствующим право собственности АО «Даниловский рынок» на помещения первого этажа (этаж 1, пом. I, часть ком. 69, ком. 70-73), антресоль первого этажа (антресоль 1, пом. 1а, ком. 1) общей площадью 1663,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001006:1133, расположенного по адресу: 

<

...>.

- обязать АО «Даниловский рынок» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001006:6712, расположенный по адресу: 

<

...>, от помещений первого этажа (этаж 1, пом. I, часть ком. 69, ком. 70-73), антресоли первого этажа (антресоль 1, пом. 1а, ком. 1) общей площадью 1663,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001006:1133, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «Даниловский рынок» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Корнелиус», общество с ограниченной ответственностью «Кулинарная школа», общество с ограниченной ответственностью «Винотерия», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком представлены мотивированные возражения на иск, дополнения к отзыву,  заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001006:6712, расположенного по адресу 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, размещенного без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 29.06.2022 № 9056478 установлено, что на вышеназванном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:05:0001006:1113 с площадью 8820,7 кв.м, с адресным ориентиром 

<

...> принадлежащее на праве собственности АО «Даниловский рынок» о чем в ЕГРН внесена запись от 06.03.2008 №77-77-12/005/2008-332.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.11.2001 г. на земельном участке располагалось трехэтажное здание 1986 года постройки общей площадью 6908,7 кв.м. и техническое подполье, площадью 1490,8 кв. м., в сумме 8398,7 кв.м.;

На 01.02.2019 г. учтено нежилое трехэтажное здание с подвалом, техническим подпольем антресолью первого этажа и кровлей общей площадью 8401,3 кв.м., кроме того площади помещений, не входящих в общую площадь здания, составляет 1490,8 кв.м. (техническое подполье).

Изменение общей площади здания произошло в том числе за счет произведенных работ по реконструкции, выразившихся в застройке проемов существующих арок, в результате чего образованы дополнительные помещения первого этажа (этаж 1, помещение 1, часть комнаты 69, комнаты 70-73), возведении антресоли первого этажа (антресоль 1, помещение 1а, комнат 1). Общая площадь возведенных площадей составила 1663,6 кв. м.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указывают что земельный участок для целей строительства истцами не предоставлялся, разрешительная документации на строительство и ввод объектов в эксплуатацию и оформлялась, помещения первого этажа (этаж 1, пом. 1, часть ком. 69, ком. 70-73) антресоль первого этажа (антресоль 1, пом. 1а, ком. 1) общей площадью 1663,6 кв. м. здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признакам самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44), в силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» ст.71 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 ГК РФ).

В соответствии с п.25 постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44, п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истцов и ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аверта Групп» (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ОФИС ЭТАЖ_5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2010, ИНН: 

<

***>), экспертам: ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (снос, реконструкция, новое строительство, надстройка, перестройка, и т.д) возникли помещения общей площадью 1663,6 кв. м (этаж 1, помещение I, часть комнаты 69, комнаты 70-73; антресоль 1, помещение 1а, комната 1) по адресу: 

<

...>?

2. Являются ли возведенные помещения (этаж 1, помещение I, часть комнаты 69, комнаты 70-73) объектом капитального либо некапитального строительства? Являются ли помещения (антресоль 1, помещение 1а, комната 1) антресолью согласно действующим Строительным Нормам и Правилам.

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?

4. Соответствуют ли возведенные помещения общей площадью 1663,6 кв. м (этаж 1, помещение I, часть комнаты 69, комнаты 70-73; антресоль 1, помещение 1а, комната 1) по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создают ли помещения общей площадью 1663,6 кв. м (этаж 1, помещение I, часть комнаты 69, комнаты 70-73; антресоль 1, помещение 1а, комната 1) по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В случае, если по результатам экспертизы будут выявлены несоответствия строительным и противопожарным требованиям, необходимо ответить:

5.1. являются ли выявленные несоответствия устранимыми;

5.2. в случае, если несоответствия устранимы, какие работы необходимо провести для устранения указанных несоответствий;

5.3. какой срок необходим для устранения данных несоответствий;

5.4. в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 21.11.2001 путем сноса возведенные помещения общей площадью 1663,6 кв. м (этаж 1, помещение I, часть комнаты 69, комнаты 70-73; антресоль 1, помещение 1а, комната 1), и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние без изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности всего здания и нанесения ему несоразмерного ущерба?

Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2023 г. № 12012023-2Ю эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Помещения общей площадью 1663,6 кв. м (этаж 1, помещение I, часть комнаты 69, комнаты 70-73; антресоль 1, помещение 1а, комната 1) по адресу: 

<

...> возникли в результате капитального ремонта.

При ответе на вопрос 2:

Возведенные помещения (этаж 1, помещение I, часть комнаты 69, комнаты 70-73) являются неотъемлемой частью объекта капитального строительства по адресу 

<

...>. Согласно действующим Строительным Нормам и Правилам помещения (антресоль 1, помещение 1а, комната 1) являются антресолью.

При ответе на вопрос 3:

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (площадь, объем) по адресу: 

<

...> в следующей последовательности:

Высота – не изменилась;

Площадь – изменилась на 1663,6 кв.м.;

Этажность – не изменилась;

Площадь застройки – не изменилась;

Объем изменился – на 8 318 кв. м.;

При ответе на вопрос 4:

Возведенные помещения общей площадью 1663,6 кв. м (этаж 1, помещение I, часть комнаты 69, комнаты 70-73; антресоль 1, помещение 1а, комната 1) по адресу: 

<

...>, соответствуют строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, частично не соответствуют градостроительным правилам. Частичное несоответствие градостроительным правилам выявлено по причине отсутствия в материалах дела рабочей, исполнительной документации на основании которой производился капитальный ремонт здания, что не нарушает безопасные условия эксплуатации объекта исследования.

При ответе на вопрос 5:

По результатам исследования экспертами установлено, что помещения общей площадью 1663,6 кв. м (этаж 1, помещение I, часть комнаты 69, комнаты 70-73; антресоль 1, помещение 1а, комната 1) по адресу: 

<

...>, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан. В процессе производства экспертизы несоответствия строительным и противопожарным требованиям не выявлены.

При ответе на вопрос 6:

Технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 21.11.2001 путем сноса возведенных помещения общей площадью 1663,6 кв. м (этаж 1, помещение I, часть комнаты 69, комнаты 70-73; антресоль 1, помещение 1а, комната 1) возможно. Мероприятия (капитальный ремонт, реконструкция, выборочный ремонт) которые необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние без ущерба для здания не существуют.

Определением суда от 23.01.2024 г. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению были вызваны эксперты ФИО5 и ФИО6 по следующим вопросам: 1.         Проводилось ли экспертом какое-либо исследование технических характеристик, веществ и материалов, сравнение с технической документацией на 21.11.2001г. и теми материалами, из которых здание построено в настоящий момент?

2.         Какие конструкции в здании были заменены в ходе строительных работ? Является ли кладка наружных и внутренних стен новой? Возводились ли новые перекрытия в ходе работ? Являются ли новыми конструкции крыши? Чем это подтверждается?

3.         На основании каких сведений экспертом сделан вывод, что в исследуемом здании не происходило изменений наружных габаритных размеров, таких как длина, ширина, высота?

4.         Какие именно строительные работы подразумевает эксперт под капитальным ремонтом? Какие помещения подверглись изменениям? Какими количественно были эти изменения? Где в экспертном заключении это отражено?

5.         Какое процентное соотношение антресоли (помещении 1а, комната 1) и площади самого помещения, где она возникла? Превышает ли она 40 % и какими измерениями это подтверждается?

6.         Назовите полный перечень мероприятий (действий, процедур) в хронологическом порядке, которые были осуществлены Экспертом в рамках проведения экспертного осмотра. Каким образом фиксировался процесс и результаты его осуществления?

7.         Проводились ли замеры габаритов здания и помещений в нём? Какие именно параметры здания (помещений в нем) измерялись? Где и как были зафиксированы результаты данных измерений? Все ли помещения в здании измерялись? Если нет, то какие были измерены?

8.         Оценивался ли пожарный риск в отношении здания при составлении заключения? Если да. То каким образом? Где данное исследование было зафиксировано?

9.         Проводились ли какие-либо расчеты (снеговой, ветровой, эксплуатационной нагрузок) при составлении экспертного заключения и в отношении каких именно конструкций?

10.       Проводилось ли вскрытие конструкций? Делалось ли вскрытие

фундаментов, отделочных материалов стен? Если да, то каких и где?

11.       Каким образом устанавливалось соответствие здания установленным санитарными правилами параметрам микроклимата? Какие параметры определялись? Какие приборы и инструменты при этом использовались? Отражено ли это в экспертном заключении?

12.       Исследован ли вопрос о расположении эвакуационных выходов, соответствии их параметров, количества и расположения, количестве огнетушителей, датчиков задымления, соответствия системы пожаротушения и экстренного оповещения существующим нормам и их работоспособности, наличия обработки конструкций противопожарным составом и наличия противопожарных преград? В какой части заключения это отражено?

13.       Со скольких сторон обеспечивается проезд пожарной техники?

14.       Сколько эвакуационных выходов в здании? Где они расположены? Устанавливалась ли ширина, высота каждого из выходов?

15.       Имеются ли перепады высот на путях эвакуации?

16.       Определялся ли уклон лестниц на путях эвакуации?

17.       Определялась ли ширина маршей лестниц, ширина проступей, высота ступеней?

18.       Исследовался ли экспертами объект на предмет соответствия СП 484.1311500.2020 «Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», СП 485.1311500.2020 «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 486.1311500.2020 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Нормы и правила проектирования»?

19.       Если да, то все ли требования норм, действующих на дату осмотра соблюдены в здании?

20.       Соответствовало ли на момент экспертного осмотра здание «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия», «СП 73.13330.2016. Внутренние санитарно-технические системы зданий», «СП 48.13330.2019. Организация строительства» ?

21.       Измерял ли эксперт расстояние от зданий до инженерных систем, до других зданий. Сооружений, деревьев? Какие это расстояния? Отражено ли это в экспертном заключении?

22.       Обладают ли первоначальные конструкции достаточной несущей способностью для восприятия эксплуатационной нагрузки от дополнительных и каким образом этот вопрос был исследован?

В судебном заседании 15.02.2024 г. от экспертов поступили пояснения по выполненному экспертному заключению и ответы на вопросы суда.

Ответ на вопрос 1: Согласно ПК РФ, Статья 82. Назначение экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Поэтому исследования технических характеристик свойств, веществ из которых построено здание на настоящий момент для ответа на вопросы, заданные судом эксперту, никакого влияния на выводы не имеют.

Здание было построено согласно проекту: Технический проект крытого колхозного рынка по мытной ул. Владение 74-78, Москворецкого района, 1983г.

Был выполнен капитальный ремонт в здании по проекту: Технический отчет на тему: «Моделирование, расчет и проверка прочности складчатой оболочки здания торговый центр «Даниловский рынок», на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>», 201 бг

И все материалы указаны в вышеперечисленной технической документации и лабораторные исследования в части определения технических характеристик свойств и веществ не требуются, так как все материалы соответствуют технической документации.

Ответ на вопрос 2: Никаких замен несущих конструкций в здании не производилось, кладка наружных и внутренних стен не производилась. Несущие конструкции новыми не являются.

Это подтверждается:

-           Технический отчет на тему: «Моделирование, расчет и проверка прочности складчатой оболочки здания торговый центр «Даниловский рынок», на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>», 201 бг.;

-           Технический проект крытого колхозного рынка по мытной ул. Владение 74-78, Москворецкого района, 1983г;

-Данные визуального исследования эксперта.

Ответ на вопрос 3:0 том что не происходило изменение габаритов здания эксперты сделали на основании сравнительного анализа представленной технической документации и контрольных замеров при визуальном исследовании.

Ответ на вопрос 4: Под капитальным ремонтом здания эксперты подразумевают замену или восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и или восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или восстановление указанных элементов конструкций.

Согласно Гоадостроительного кодекса РФ (ГоКРФ) от29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ статьи 1:

п. 14.2 капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Определения понятия капитальный ремонт включают в себя специальные работы, указанные в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - Кодекс) (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 января 2017 г. № 2146-АГ/080).

Прошедшие изменения отображено на стр. 13-17 Заключения.

Ответ на вопрос 5: На стр. 19 Заключения эксперты указывают:

«Согласно СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" п. 3.1.2 Антресоль: Доступная площадка в объеме двусветного помещения, открытая в это помещение, или расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, размером менее 40% площади помещения, в котором она находится. Антресоль не является этажом.

Примечание - На антресоли могут размещаться помещения.

Антресоль 1, помещение 1а, комната 1 по площади менее площади помещения, в котором она находится. В соответствии стехническим паспортом здания от 20.03.2019 общая площадь помещений определена - 403,3 кв.м., что составляет 24% от помещения площадью 1663,6кв.м. (403,3кв.м./1663,6кв.м.*100% = 24%). Таким образом согласно действующим Строительным Нормам и Правилам являются помещения (антресоль 1, помещение 1а, комната 1) антресолью».

Ответ на вопрос 6: Перечень мероприятий хронологическом порядке эксперты приводят по тексту заключения 9-10 Заключения в методах исследования.

Методы:

Синтез - метод изучения объекта в его целостности, единстве и взаимосвязи его частей. В финансово-хозяйственном контроле синтез можно связать с анализом. Он позволяет соединить объекты, расчлененные в процессе анализа, установить их связь и познать предмет как единое целое.

Индукция - прием исследования, представляющий собой умозаключение от частных факторов к общим выводам, т. е. вывод о состоянии объекта делается на основании исследования отдельных его сторон, например, экспертиза документов, отражающих задолженность организации, проводится первоначально по данным аналитического учета, а затем - по данным синтетического учета.

Дедукция - исследование состояния объекта в целом и на основе логических рассуждений, выведение выводов о его составных элементах, т. е. умозаключение от общего к частному.

Конкретизация - исследование объектов во всей их разносторонности и многообразии.

Системный анализ - изучение объекта исследования как совокупности элементов, образующих систему, т. е. возможность дать оценку поведения объекта как системы со всеми факторами, влияющими на его функционирование.

Экономический анализ - система приемов раскрытия и определения причинно-следственных связей, обусловивших конфликтную ситуацию в хозяйственных операциях, которая в результате стала объектом расследования правоохранительными органами.

Экономико-математический метод применяется при установлении интенсивности влияния факторов на результаты финансово-хозяйственной деятельности с целью оптимизации функционирования организации.

Проверка арифметических расчетов (пересчет) представляет собой проверку точности арифметических расчетов в первичных документах и бухгалтерских записях либо выполнение специалистом самостоятельных расчетов.

Проверка документов (инспектирование): документальная информация может быть внутренней, внешней, внешней и внутренней одновременно. Документы, подготовленные и обработанные внутри экономического субъекта, являются внутренними. Внешние документы готовятся и отправляются специалисту-экономисту третьими лицами. Проверка документов заключается в том, что специалист-экономист должен убедиться в достоверности и доброкачественности определенного документа. Для этого контролируются определенные записи в бухучете  и  первичном документе,  которые  подтверждают реальность и  целесообразность выполнения операции, например проверка документов по формальным признакам (соответствие унифицированной форме, наличие необходимых реквизитов) и по существу отраженных операций (их целесообразность и законность).

Согласно АПК РФ Статья 83. Порядок проведения экспертизы:

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

ДГИ г. Москвы данное право проигнорировало и не участвовало при выполнении исследования.

Ответ на вопрос 7: Размеры габаритов здания измерялись и проверялись при исследовании и сравнивались с технической документацией, представленной экспертам. На основания сравнения эксперты приходят к выводу, что:

Согласно данных исследований индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...> изменились следующей последовательности:

Высота - не изменилась.

Площадь - изменилась на 1663,6 кв. м.

Этажность - не изменилась.

Площадь застройки - не изменилась.

Объем изменился - на 8 318 кв.м.

В результате произведенных работ, подробно исследованных по вопросу №1, изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей (площадь, объем) по адресу: 

<

...>.

Ответ на вопрос №8: Нет не выполнялись. Здание было построено и капитально ремонтировалось согласно проекту. Главный инженер проекта пояснительной записке к проекту категорически утверждает о соответствии проекта строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Ответ на вопрос 9: Нет не проводились. Данные имеются проектной документации. Здание было построено и капитально ремонтировался согласно проекту. Главный инженер проекта пояснительной записке к проекту категорически утверждает о соответствии снеговой и ветровой нагрузке. Также имеется: Технический отчет на тему: «Моделирование, расчет и проверка прочности складчатой оболочки здания торговый центр «Даниловский рынок», на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>», 2016г, в котором эти расчеты приведены.

Так как объекты исследования находятся в здании, не существует таких нормативов для определения снеговой, ветровой нагрузок для помещений находящиеся в составе здания.

Ответ на вопрос 10: Вскрытие не проводилось на основании того, что согласно требованиям СП 13-102-2003 Свод правил по проектированию и строительству правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

5.1 Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

-           подготовка к проведению обследования;

-           предварительное (визуальное) обследование; -детальное (инструментальное) обследование.

7.5 Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

При проведении второго этапа (предварительное (визуальное) обследование) дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения не были выявлены.

Третий этап исследования (вскрытие) не требуется. Если имеется в виду требования ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", то они не приемлемы при проведении судебной экспертизы, так как в области применения гл.1 ГОСТ 31937-2011 в последнем абзаце указано: «Требования настоящего стандарта не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой». Об этом указано стр.22 Заключения.

Ответ на вопрос 11: Соответствие санитарным нормам эксперты определили на основании ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой или рабочей зоне общественных, административно- бытовых и производственных помещений в теплый период года на основании установленного оборудования в исследуемом здании.

Согласно АПК РФ Статья 83. Порядок проведения экспертизы:

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

ДГИ г. Москвы данное право проигнорировало и не участвовало при выполнении исследования.

Данные исследования отображены на стр.26-28 Заключения эксперта.

Ответ на вопрос 12: Эвакуационные выходы, в том числе расположение их в здании не изменялись со времен ввода здания в эксплуатацию и последующем они не изменились. И они соответствуют проектной документации, представленной эксперту. И подтверждается данными исследования эксперта.

Стр.29 Заключения «Согласно СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 4.2.16. При необходимости наличия двух и более эвакуационных выходов они должны быть расположены рассредоточено:

минимальное значение расстояния между наиболее близкими гранями указанных выходов в помещении должно быть не менее половины максимальной диагонали помещения;

минимальное расстояние L, м, между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами в коридоре следует определять по формуле:

L >=0,4-D,

где D - длина коридора в м.

Условие расчета п.4.2.16. СП 1.13130.2020 - выполняется.»

Количество огнетушителей не указано, потому что нормы этого не требуют.

СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации». СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» указывает п. 4.2.4. Расстояние от возможного очага пожара до ближайшего огнетушителя определяется требованиями правил, оно не должно превышать 20 м для общественных зданий и сооружений; 30 м - для помещений категорий А, Б и В; 40 м -для помещений категорий В и Г; 70 м -для помещений категории Д

На объекте исследования они расположены рассредоточено и расстояние соответствует между ними нормам.

-           Обследуемое здание оборудовано пожарным водопроводом.

-           Системой оповещения при пожаре.

Стр. 23-24 Заключения «При визуально-инструментальном обследовании выявлено:

-           Объект по функциональной пожарной опасности относятся к классам Ф 5.1 в соответствии ст.32 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

-           Предел огнестойкости строительных конструкций, предусмотренных техническим решением и фактически примененные материалы, и изделия отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, что соответствует для данных помещений ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» табл. 21-22 и СП 2.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

-           Использованные конструктивные решения при строительстве здания, а также использованные строительные материалы, соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

-           Эвакуационные и аварийные выходы из здания предусмотрены непосредственно наружу ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статье 2 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

-           Высота помещений выполнена с учетом технологических и нормативных требований и составляет не менее 3,0 м от пола до потолка, оборудование, расположенное на путях эвакуации и выступающее из полости стен, отсутствует, что соответствует п.4.3.3. СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

-Эвакуационные пути и выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания: двери эвакуационных выходов на путях эвакуации открываются по направлению выхода из здания согласно ч.1 ст.89 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

-           Тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями.

-           Обследуемое здание оборудовано первичными средствами пожаротушения в зданиях, в соответствии с СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации».

-           Обследуемое здание оборудовано пожарным водопроводом. -Системой оповещения при пожаре.»

Пожарозащита здания выполнена согласно проекту.

Ответ на вопрос 13: Проезд пожарной техники обеспечивается с трех сторон: с улиц Мытной, Даниловский вал, 2-я Самаринская, и также можно развернуть расчет с улицы Самаринская)

Ответ на вопрос 14: Имеется 5 (пять) выходов. Устанавливалась ширина и высота проемов, которая соответствует проекту. Ширина 1,5 метра, высота 2,4 метра.

Ответ на вопрос 15: Не имеются перепады высот на путях эвакуации из здания.

Ответ на вопрос 16 и 17: Да определялся и уклон проектный, соответствует СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1).

Ширина 1, 2 метра что соответствует для зданий класса Ф5. Ширина ступеней 300 мм, высота 150 мм. Уклон лестниц 1:1.

СП 1.13130.2020 п.4.4.3. Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1, а ширина проступи - как правило, не менее 25 см, за исключением наружных лестниц; высота ступени - не более 22 см и не менее 5 см.

Ответ на вопрос 18: Эксперты отвечают на вопросы, заданные Арбитражным судом.

Был задан вопрос №5: Создают ли помещения общей площадью 1663,6 кв. м (этаж 1, помещение I, часть комнаты 69, комнаты 70-73; антресоль 1, помещение 1а, комната 1) по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В случае, если по результатам экспертизы будут выявлены несоответствия строительным и противопожарным требованиям, необходимо ответить:

5.1.      являются ли выявленные несоответствия устранимыми;

5.2.      в случае, если несоответствия устранимы, какие работы необходимо провести для

устранения указанных несоответствий;

5.3.      какой срок необходим для устранения данных несоответствий;

5.4.      в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью

граждан.

В рамках исследования эксперты отобразили в Заключении: Оценка влияния строительного объекта на безопасность жизни и здоровья граждан в процессе эксплуатации заключается именно в оценке данных эксплуатационных параметров. В соответствии со ст.5.1 №184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3.

В таблице Анализа обеспечения требований Технического регламента №384-Ф3 эксперт указал какими требованиями обладает здание для обеспечения безопасности:

-Требования механической безопасности

-Требования пожарной безопасности

-          Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях.

-           Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях

-Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Здание было построено и капитально ремонтировался согласно проекту. Главный инженер проекта пояснительной записке к проекту категорически утверждает о соответствии проекта строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

И необходимые требования проектировщик (ГИП) указывает пояснительной записке к проекту. Эксперты также исследовали требования зданиям такого рода требования противопожарной безопасности, в том числе и требованиям СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования и СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Отклонений от норм эксперт не выявил.

Ответ на вопрос 19: Все требования норм выполнены на момент исследования.

Ответ на вопрос 20: Да соответствовало на момент исследования. Данные отображены по тексту Заключения эксперта.

Ответ на вопрос 21. Нет не измерялись. Расстояния до других зданий, деревьев и сколько деревьев не могли повлиять на выводы эксперта, так как здание расположено в центре четырех городских улиц.

Так, исследовав заключение эксперта, в совокупности с ответами на поставленные  вопросы Правительством  города  Москвы суда,  суд приходит к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ, в том числе , экспертом обоснован выбор методов проведения экспертизы, объем необходимых для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан исследований, достоверность сведений, использованных экспертом.  Поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцами  мотивированно   не оспорены, незаконность ее проведения истцами не доказана, несогласие истцов с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертиз, судом не установлено, истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд считает заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, которое подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, здание Даниловского рынка введено в эксплуатацию в 1986 г.  По данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке учтено кирпичное, железобетонное нежилое здание общей площадью 8820,7 кв. м 1986 года постройки с адресным ориентиром: ул. Мытная, д.74 (кадастровый № 77:05:0001006:1133).  Здание оформлено на праве собственности за АО «Даниловский рынок» (ответчик), о чем в ЕГРН 06.03.2008 г. сделана запись регистрации № 77-77-12/005/2008-332.

11.02.1993 г. постановлением Правительства Москвы от 15.12.1992 г. № 1080 имущественный комплекс - Даниловский рынок передан в государственную собственность г. Москвы (ГУП г. Москвы «Даниловский рынок»).

21.07.2006 г. распоряжением Департамента имущества г. Москвы № 2280-р «О приватизации ГУП г. Москвы «Даниловский рынок» было создано ОАО «Даниловский рынок», которое является правопреемником ГУП г. Москвы «Даниловский рынок». Владельцем акций с долей 100% являлось Правительство г. Москвы. 30.09.2014 г. акции переданы в хозяйственное ведение ГУП «Московское имущество».

06.03.2015 г. между ГУП г. Москвы «Московское имущество» и ООО «Эксперт Юнион» был заключен договор № 1-П купли-продажи акций ОАО «Даниловский рынок». Условием продажи являлось проведение покупателем работ по капитальному ремонту здания «Даниловский рынок».

На основании представленных ГУП г. Москвы «Московское имущество концепций и технического задания на проведение капитального ремонта» была разработана проектная-сметная документация. Документация прошла экспертизу и получила положительное заключение № 002-16 от 29.02.2016 г. и № 007-16 от 05.09.2016 г.

Согласно стр.8 Архитектурные решения ООО «Моспроект» (приложение №1 к договору купли-продажи акций) при капитальном ремонте необходимо открыть фасад со стороны ул. Мытная, Серпуховский Вал таким образом чтобы были видны арочные порталы здания, являющиеся доминантной восприятия всего здания; в порталах максимально использовать сплошное остекление.

Проектно-сметная документация согласована ГУП г. Москвы «Московское имущество» и передана в работу ООО «Эксперт Юнион», что подтверждается письмом № 12-16/9772/16 от 13.12.2016 г.

14.04.2017 г. обязательства ООО «Эксперт Юнион» по капитальному ремонту здания были исполнены, работы приняты ГУП «РЭМ» (ранее ? ГУП г. Москвы «Московское имущество»), о чем были извещены ДГИ г. Москвы, Правительство г. Москвы письмом № 3155/17/12-34 от 21.04.2017г. и № 3612/17/12-34 от 12.05.2017г.

По заданию ГУП г. Москвы «Московское имущество» по итогам выполнения работ назначено проведение экспертизы на предмет соответствия фактически выполненных работ проектной документации ООО «Моспроект», оформленным КС-2, КС-3, определения принадлежности строительно-монтажных работ к капитальному ремонту. Согласно заключению НИУ МГСУ от 07.08.2017 г. строительно-монтажные работы, выполненные на объекте, соответствуют проектно-сметной документации, являются капитальным ремонтом.

Остекление существующих проемов, создание и (или) изменение входных групп для целей создания (размещения) конструкций, обеспечивающих беспрепятственное перемещение маломобильных групп населения не является реконструкцией здания, при проведении работ в силу положений ч.17 ст.51 ГрК РФ получение разрешения на строительство не требовалось, как и не требовалось получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно проекту 1983 г. антресоль была возведена при строительстве здания. Антресоль подлежит обязательному отображению на плане этажа технического плана здания. В свою очередь она графически отражалась, но не учитывалась при расчёте общей площади здания (справка БТИ № 0250170022011 по состоянию на 01.12.2016 г.). Наличие антресоли также зафиксировано на исторических фотографиях 1987 г., 1994 г., имеющихся в открытом доступе в сети Интернет.

13.10.2015 г. письмом № ЭЮ-003 ГУП «Московское имущество» извещено, что реальные размеры внутренних, фасадных, несущих конструкций не соответствуют техническому паспорту/поэтажному плану/экспликации БТИ (т.4 л.д.72).

12.05.2017 г. письмом № 3612/17/12-34 ГУП «РЭМ» сообщило, все действия по объекту «Даниловский рынок», связанные с обращением в БТИ для технической инвентаризации, изготовление технического плана и внесение изменений в ГКН и в ЕГРП находится в зоне ответственности ООО «Эксперт Юнион» (т.4 л.д.77 абз.6).

29.11.2017 г. был подготовлен технический план на здание, на основании которого были внесены изменения в ЕГРП, т.е. приведены в соответствие реальные размеры помещений и произведен их пересчет в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. № 90 (т.5 л.д. 1-133, заключение кадастрового инженера л.д.132-133).

Согласно техническому паспорту на 01.02.2019 г. спорные помещения этажа 1 отражены как помещение I, часть комнаты 69, комнаты 70-73 и антресоль 1, помещение 1а, комната 1. По данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 21.11.2001 г., данные помещения на поэтажном плане не отражены.

Как указано в экспертном заключении от 15.09.2023 г. № 12012023-2Ю, оцененного судом в качестве достоверного и надлежащего доказательства обстоятельств, установленных в ходе экспертного исследования, в процессе эксплуатации здания проводились работы проводились работы по ремонту и перепланировке: замена полов и витражей в 1993г., устройство кровли из медных листов в 1995г., перепланировка помещений с целью увеличения площади торгового зала по внешнему периметру за счет ликвидации зоны летней торговли в 2009 г., ремонт кровли из медных листов — по мере необходимости с 2005 г. На момент исследования экспертами было выявлено, что на объекте исследования демонтирована конструкция утепленной легкой стены между зоной круглогодичной торговли и зоной сезонной торговли, а также остеклены арки и образовались часть помещения 69, комнаты 70-73 - входные группы. Согласно представленному экспертами проекту (лист АС-2и, датированный 05.04.1984) круглого торгового зала, антресоль присутствовала. Антресоль находится в размерах проекта и в соответствии осей здания. В результате капитального ремонта произошло изменение помещений первого этажа куполообразного здания рынка площадью 1 663,6 кв.м. по адресу: 

<

...> по сравнению с БТИ на 21.11.2001г. Несущие конструкции при строительных работах не затрагивались.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Пунктами 4, 4.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, принимая во внимание, что  работы, которые выполнялись в здании не являются реконструкцией, здание находится в прежнем пятне застройки,  спорные объекты  не соответствует ни одному критерию самовольной постройки,  связи с чем,  помещения общей площадью 1663,6 кв. м (этаж 1, помещение I, часть комнаты 69, комнаты 70-73; антресоль 1, помещение 1а, комната 1) по адресу: 

<

...> не обладают признаками самовольной постройки.

 

Кроме того, вне зависимости от характера проведенных работ, принимая  во внимание ответ эксперта на вопрос 5 ,  ответчиком правомерно заявлено о пропуске срока исковой давности, который и имеет своей целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006г. №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Между тем, в рассматриваемом случае из экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0001006:6712 находятся в ведении города Москвы. Вышеназванный земельный участок предоставлен

АО «Даниловский рынок» на основании договора аренды от 23.12.2013 г. №M-05-044005 сроком по 11.02.2062 г. для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием участка. Договор действует.

При таких обстоятельствах требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах общего срока исковой давности. Срок исковой давности по данной категории дел подлежит исчислению с момента, когда публично-правовое образование - город Москва в лице своих органов (не только в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы) узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12, от 18.06.2013 №17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665).

Ответчиком подготовлен технический плану от 29.11.2017 г. на основании которого были зарегистрированы изменения в сведения ЕГРН, а потому органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Также ответчик указывает, что ГУП «Московское имущество», находящаяся в ведомственном подчинении ДГИ г. Москвы, осуществляла согласование перечня работ по капитальному ремонту (письмо №12-16/9772/16 от 13.12.2016 г., также осуществляло их приемку (письмо от 14.04.2017 г., акт завершения ремонтных работ от 14.04.2017 г.), ДГИ г. Москвы и Правительство г. Москвы извещено завершении работ и о их приемке комиссией (письмо № 3155/17/12-34 от 21.04.2017 г.), следовательно, истцам достоверно стало известно о спорной площади здания не позднее момента приемки и исполнении обязательство по капитальному ремонту.

Также как усматривается из материалов дела, 29.11.2018 г. проведены работы по определению кадастровой стоимости здания, которые утверждены Департаментом городского имущества города Москвы. Ответчик с установленной кадастровой стоимостью не согласился, 20.05.2019 г. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве, Правительству Москвы и ДГИ г. Москвы (дело №3а-3237/2019).

Таким образом, как правомерно указывал ответчик, истцы должны были узнать о нарушении своего права в момент принятия результата капитального ремонта либо внесения сведений о техническом учете актуальных индивидуальных технических параметров спорного объекта и/или внесения сведений о них в ЕГРН либо при последующем за этим определении кадастровой стоимости спорного объекта, то есть в любой из случаев, но не позднее 29.11.2018 г. (дата утверждения результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства).

Вместе с тем, обращение с иском последовало 27.10.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), в материалы дела не представлены.

Согласно п. 54 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами ст. 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Системный анализ указанных выше правовых позиций свидетельствует о том, что правом на иск о признании права или ограничения отсутствующим обладает исключительно лицо, имеющее собственный вещно-правовой интерес относительно имущества, обремененного правами или ограничениями третьих лиц.

Истцы собственного вещно-правового интереса по поводу имущества, в отношении которого заявлены требования, не имеют. В связи с чем, наличие зарегистрированных прав и ограничений третьих лиц на названное имущество права истцов не нарушает. Также истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, что исключает удовлетворение иска согласно разъяснениям п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст.130 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания права отсутствующим не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

 Спорные помещения принадлежат на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. В связи с чем, ответчик имеет исключительные права на земельный участок, что исключает обязанность его освобождения.

Кроме того, земельный участок, в отношении которого заявлены требования об освобождении, в настоящее время находится у ответчика в долгосрочной аренде , что не оспаривается сторонами.

Таким образом, оснований для освобождения земельного участка не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют в полном объёме.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1