АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2024 года

Дело №

А05-2721/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н.,           Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя               ФИО2 (доверенность от 24.09.2021),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А05-2721/2021,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области 24.03.2021 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Архангельск-Инвест», адрес: 163020, 

<

...>, оф. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением суда от 07.05.2021 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 22.02.2023 направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве (непередача документации должника конкурсному управляющему) и статьи 61.12 (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд) и о взыскании с ФИО1 86 735 109 руб. 

Определением суда от 09.10.2023 с ФИО1 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 28 390 302 руб.  в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 18.01.2024 определение от 09.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 09.10.2023 и постановление от 18.01.2024 по делу № А05-2721/2021 отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, в отмененной части в удовлетворении заявления отказать, в остальной части определение от 09.10.2023 и постановление                  от 18.01.2024 оставить без изменения.

По мнению подателя кассационной жалобы, формальное наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что должник не мог исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание, что никаких действий, направленных на ухудшение ситуации, ФИО1 не предпринимал, никаких расходов, увеличивающих задолженность, не производил, наоборот, он ввел поиск свободных денежных средств для финансирования строительства.

ФИО1 не согласен с выводами суда об отсутствии у должника имущества, поскольку это не соответствует вступившему в законную силу определению суда от 02.12.2022, согласно которому у должника имелось имущество стоимостью 37 797 300 руб.

Определением суда кассационной инстанции от 15.05.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1998. Основным видом экономической деятельности должника являлось предоставление прочих финансовых услуг. 

Должность единоличного исполнительного органа Общества занимал ФИО1 Он же являлся руководителем и участником                                   ООО «КапиталИнвест» с долей участия в размере 85 % уставного капитала; ООО «КапиталИнвест» является единственным участником должника (записи об этом содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц                         с 10.12.2002).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве указал на непередачу документации должника конкурсному управляющему, а ссылаясь на                     статью 61.12, – на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, просил взыскать с ФИО1 86 735 109 руб. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установил основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, и указал на недоказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности согласно статье 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что не позднее октября 2014 года у должника возникли признаки неплатежеспособности, так как он перестал исполнять свои обязательства в связи с недостаточностью денежных средств: с 2011 года должник перестал исполнять обязательства по внесению арендной платы, с 2015 года – по уплате обязательных платежей; с октября 2014 года денежные средства со счетов должника списывались в пользу бюджета на основании инкассовых поручений, в сентябре 2015 года счет должника в Таврическом Банке (акционерное общество) закрыт, с февраля 2015 года денежные средства на счете должника в Банке «Финансовая Корпорация Открытие» отсутствовали, иные счета должника не выявлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества по состоянию на указанную истцом дату (не позднее 30.04.2015) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и возникновение, в связи с этим, обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества. 

Неисполнение указанной обязанности привело к наращиванию кредиторской задолженности, в пределах которой к ответчику правомерно применена субсидиарная ответственность.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для вывода о возникновении обязанности добросовестного руководителя обратиться в суд необходимо, чтобы финансовое положение организации было настолько критическое, что восстановление его платежеспособности обычными способами – за счет доходов от предпринимательской деятельности – не представлялось возможным. В данном случае суды исходили из совокупности признаков неплатежеспособности Общества, подтвержденных соответствующими документами; при этом, обязательства должника перед участниками долевого строительства не были исполнены. Указанные выводы не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами верно определен размер субсидиарной ответственности, равный совокупному размеру обязательств должника, которые возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Суд не учитывает доводы кассационной жалобы о наличии у Общества в спорный  период значительного актива – права на земельный участок. Как видно, обязательства перед участниками долевого строительства, возникшие как до момента объективного банкротства, так и позже, не исполнены должником и доказательства надлежащего исполнения обязательств (принятие должных мер по предотвращению  несостоятельности) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А05-2721/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева