ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166706/2018

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9833/2019) Лимонова Виталия Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-166706/2018 (судья Е.Н. Домрачева), 

 

по иску Лимонова Виталия Витальевича

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МИРСЕБ"

о признании недействительным решения 

установил:

Лимонов Виталий Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРСЕБ" (далее – ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 27.05.2013.

Определением от 15.01.2019 исковое заявление Лимонова Виталия Витальевича было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствовали документы, подтверждающие статус истца как участника ООО "МИРСЕБ", дающие право на подачу настоящего иска в рамках корпоративного спора. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИРСЕБ" на 26.12.2018 единственным участником Общества является Мельников Э.В.

Истцу было предложено представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, которые должны были поступить в арбитражный суд в срок до 15.02.2019.

Определением от 25.02.2019 исковое заявление возвращено заявителю, со ссылкой на статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции от 25.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на фальсификацию протокола общего собрания участников ООО «МИРСЕБ» от 27.05.2013, поскольку ни в одном из общих собраний участников ООО «МИРСЕБ», одобряющих какие-либо сделки, истец не участвовал и никаких документов в связи с этим не подписывал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд                          не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИРСЕБ" на 26.12.2018 единственным участником Общества является Мельников Э.В.

Суд первой инстанции, полагая, что у истца, при подаче иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отсутствовали документы, подтверждающие статус истца как участника ООО "МИРСЕБ", дающие право на подачу настоящего иска в рамках корпоративного спора, с учетом непредставления документов, подтверждающих обратное в срок, установленный определением от 15.01.2019 об оставлении искового заявления Лимонова В.В. без движения, определением от 25.02.2019 возвратил указанный иск заявителю.

Апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (пункт 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ об ООО «МИРСЕБ», истец – Лимонов В.В., участником данного общества не является, при этом, согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2012, Лимонов В.В. являлся участником Общества с долей участника в 33,4%.

Таким образом, с учетом наличия в представленном истцом протоколе участников Общества от 27.05.2013 подписи В.В. Лимонова, как участника ООО «МИРСЕБ», а также факта оспаривания данного протокола истцом ввиду его неподписания Лимоновым В.В., при решении на указанном собрании участников Общества вопросов ведения финансово-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее исковое заявление подано Лимоновы В.В. в рамках корпоративного спора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-166706/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Лимонову В. В. из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов