﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-23982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Куприной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» на постановление от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-23982/2019 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» (644024, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 20, ИНН 5504004564, ОГРН 1025500992054) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «ОмскВодоканал» Нестерова А.С. по доверенности от 26.05.2021; бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» – Гурулев Л.Л. по доверенности от 10.11.2020, Кошла С.А. по доверенности от 18.10.2021.

Суд установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» (далее – учреждение) о взыскании 595 259 руб. 72 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2019 № 18532 (далее – договор) за период с 04.09.2019 по 11.09.2019. 

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 187 900 руб. 30 коп. задолженности, распределены судебные расходы.

Постановлением от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 2 576 руб. 59 коп. задолженности, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая необоснованным при установленном факте самовольного пользования системой холодного водоснабжения исчисление подлежащей взысканию задолженности за коммунальный ресурс исходя из фактических объемов потребления за иные периоды. Общество отмечает, что показания прибора, установленного в здании учреждения, не могут отражать достоверную информацию об отобранном абонентом объеме коммунального ресурса, поскольку само по себе самовольное пользование подразумевает, что расход воды происходит в обход прибора учета. По мнению истца, в спорной ситуации подлежит применению способ определения размера платы, установленный подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) – по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее – метод учета пропускной способности систем водоснабжения).

Учреждение представило в суд округа отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, изменив при этом апелляционное постановление в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключен договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В целях проверки приборов учета учреждения 04.09.2019 обществом проведено обследование объекта, расположенного по адресу: город Омск, улица Красный путь, дом 153, в ходе которого выявлен факт нарушения целостности пломб на задвижке обводной линии с электроприводом диаметром 150 мм и на задвижке с электроприводом на нужды пожаротушения диаметром 150 мм, о чем составлен акт от 04.09.2019. 

В последующем 12.09.2019 истцом указанные задвижки опломбированы, о чем составлен соответствующий акт. 

В связи с выявлением факта срыва пломб, свидетельствующего об осуществлении несанкционированного водопотребления, истцом за восемь дней (с 04.09.2019 по 11.09.2019) определен объем ресурса, отпущенного ответчику, расчетным способом (по методу учета пропускной способности систем водоснабжения) в общем количестве 22 007,53 куб. м на сумму 375 800 руб. и услуги водоотведения стоимостью 219 459 руб. 12 коп., всего на сумму 595 259 руб. 72 коп.

Неисполнение указанного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, учреждение настаивало на том, что: демонтаж пломб с электрозадвижек производился ответчиком в связи с ремонтом и восстановлением работоспособности автоматической системы пожаротушения, о чем общество своевременно и неоднократно уведомлено; заявленный к оплате объем коммунального ресурса не был и не мог быть отобран учреждением с учетом технических параметров подключения к сетям водоснабжения, а также характера хозяйственной деятельности абонента.

Разрешая исковые требования общества, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -–Закон № 416-ФЗ), пунктами 3, 14, 15, 16, 18, 19, 20 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктами 2, 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и 309-ЭС17-8475, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 16685/05.

Установив факт срыва пломб на задвижках обводной линии и системы пожаротушения, проанализировав переписку сторон, содержание акта допуска узла учета к эксплуатации от 13.09. 2018 и актов проверки от 04.09.2019 и 12.09.2019, суд первой инстанции констатировал допущенное ответчиком самовольное пользование системой холодного водоснабжения. При этом суд указал также, что в исковой период подача ресурса на объект производилась лишь по одному вводу. Наличие единого ввода сети на объект потребителя и последующее ее внутриобъектовое разветвление свидетельствует о невозможности подачи ресурса в объеме, превышающем пропускную способность первого ввода. На этом основании суд произвел расчет водопотребления методом пропускной способности устройств водоснабжения за период с 04.09.2019 (с момента установления факта самовольного пользования) по 11.09.2019, исходя из диаметра единственного работоспособного ввода (Д=130 мм) в объеме 11 003,76 куб. м на сумму 187 900 руб. 30 коп.

В ходе производства по делу в апелляционном суде в целях исследования спорных вопросов, требующих специальных знаний, коллегией судей назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» Долгих Александру Владимировичу. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 01.06.2021 № 425-06-2021 (далее – заключение судебного эксперта), при текущей системе водоснабжения техническая возможность потребления воды в обход узла учета имеется как для хозяйственно-бытовых нужд, так и для нужд пожаротушения, в том числе с учетом наличия электропривода задвижки.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 539, 543, 544 ГК РФ, статьями 13, 20 Закона о водоснабжении, пунктами 3, 14, 15, 16, 23 Правил № 776, пунктами 2, 35 Правил № 644, согласилась с выводами суда первой инстанции о допущенном учреждением самовольном пользовании системой водоснабжения и отклонила аргументы ответчика о согласованном демонтаже задвижек, указав, что представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает согласование с обществом снятия двух пломб с задвижек с электроприводом на нужды пожаротушения (пломбы № 2729475 и 2720564), в то время как срыв пломбы с задвижки обводной линии (№ 2729474) не согласовывался, произведен абонентом неправомерно, что и составляет в данном случае объективную сторону самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, кроме того, период согласованного демонтажа пломб № 2729475 и 2720564 к моменту проверки также истек.

Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: показания прибора учета за предшествующие спорному и последующие периоды времени; среднесуточный объем водопотребления учреждения, который составляет 4,35 куб. м и в течение нескольких лет не превышал 6 куб. м; его соотношение с заявленным истцом объемом (22 007,53 куб. м / 8 дней = 2 750,94 куб. м в день); отсутствие пожаров либо иных чрезвычайных ситуаций, требующих повышенного расхода воды, вид деятельности учреждения (сфера культуры), не подразумевающий потребление коммунального ресурса в объеме, сколько-нибудь сопоставимом с требованиями общества, апелляционный суд пришел к выводу о состоявшемся опровержении абонентом презумпции отбора ресурса, вытекающей из метода учета пропускной способности устройств водоснабжения.

Имея в виду, что правовая природа произведенного расчет должна носить карательный характер, определяя итоговую величину потребления учреждением воды за спорные 8 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности учета двукратной величины среднесуточного объема водопотребления за период с 04.09.2019 по 11.09.2019, что составило 69,6 куб. м (4,35 куб. м * 2 *8) стоимостью 1 118 руб. 49 коп., а с учетом услуг водоотведения – 2 576 руб. 59 коп.

Распределяя судебные расходы, апелляционная коллегия сочла возможным отступить от общего правила статьи 110 АПК РФ и применительно к положениям статьи 111 АПК РФ отнесла их на стороны в равном размере.

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции верно.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Частью 10 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности систем водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности систем водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776) является карательным, поскольку представляет собой реакцию на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у абонента потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт самовольного пользования учреждением системой водоснабжения вследствие произвольного демонтажа контрольных пломб, правильно определив период самовольного пользования, учтя специфику хозяйственной деятельности абонента, констатировав опровержение ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами заявленных обществом расчетных значений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исчисления объема и стоимости потребленной обществом холодной воды с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, подтверждающих объективную невозможность бездоговорного потребления в объеме, закрепленном в нормативной формуле.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения) сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Аналогичные цели установления расчетных способов учета в виде обеспечения объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Судом апелляционной инстанции указанная выше специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений учтена. Объем потребления холодной воды установлен с учетом существовавшей на момент проверки схемы водоснабжения, конкретных обстоятельств нарушения (допущенного в период восстановления работоспособности инженерной инфраструктуры абонента), ординарных потребностей учреждения в ресурсе с учетом вида осуществляемой им деятельности и анализа достоверно учтенного водопотребления за длительный период времени, предшествующий проверке и следующий за ней. При этом апелляционная коллегия включила во вмененный абоненту объем потребления как расчетную, так и штрафную составляющую, не допустив освобождения учреждения от негативных последствий несоблюдения установленного порядка отбора ресурса.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемой ситуации ответчик реализовал возложенное на него бремя доказывания, апелляционным судом на основании представленных в дело и исследованных доказательств установлено обстоятельство, исключающее возможность водопотребления в заявленном истцом объеме, в свою очередь, обществом не представлено надлежащих доказательств в опровержение возражений учреждения (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы учреждения относительно порядка распределения судебных расходов, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не принимаются во внимание, поскольку по смыслу части 1 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 13, проверка законности судебных актов в кассационной инстанции осуществляется на основании доводов кассационной жалобы. Возражения лиц, не подавших кассационную жалобу, учитываются только относительно доводов рассматриваемой жалобы и в ее пределах.

Кроме того, избранный апелляционным судом порядок равного распределения между сторонами судебных расходов соответствует смыслу статей 110, 111 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, а именно: констатированной судом первой инстанции невозможности отбора ресурса из двух вводов центральной системы водоснабжения и двукратно уменьшенного в связи с этим объема взыскания в части стоимости поставленной воды; установленного судами обеих инстанций факта нарушения абонентом порядка отбора ресурса, предполагающего применение нормативно закрепленной формулы расчета платы; обоснованного применения обществом при обращении в суд соответствующей формулы по одному из вводов, но опровергнутого ответчиком объема водопотребления в ходе производства по делу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										Л.А. Крюкова

											Н.А. Куприна