/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6757/2016

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/4т

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20926/2017)  УФНС по Мурманской области 

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.07.2017 по делу № А42-6757/2016/4т (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению УФНС по Мурманской области о включении требования в размере  102 382,43 руб. в реестр требований кредиторов должника Труфанова А.Д.,

установил:

Определением суда от 08 ноября 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина Труфанова А.Д., на основании заявления должника. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22 декабря 2016 года (резолютивная часть вынесена 15 декабря 2016 года) Труфанов А.Д. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  Метальникова В.Б.

 Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и установлении срока для предъявления кредиторами своих требований к должнику опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 28 января 2017 № 16, номер публикации 78230010830. 

17 марта 2017 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 244 руб. 43 коп., из которых 91 783 руб. 73 коп. недоимки и 9 460 руб. 70 коп. пени. 

24 марта 2017 года указанное требование в рамках дела № А42-6757/2016 4т принято к производству арбитражного суда первой инстанции. 

28 марта 2017 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  1 138 руб. пени, начисленных в связи с наличием недоимки по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 3 213 руб. 04 апреля 2017 года указанное требование в рамках дела № А42-6757/2016/6т принято к производству арбитражного суда первой инстанции. 

02 мая 2017 года уполномоченный орган в рамках дела № А42- 6757/2016/6т заявил о снижении требований до 1 137 руб. 26 коп., в связи с произведенным перерасчетом до даты признания должника банкротом. 

Определением суда от 31 мая 2017 года заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 244 руб. 43 коп. и 1 137 руб. 26 коп. объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения в рамках дела № А42-6757/2016/4т. 

В суде первой инстанции уполномоченный орган заявил об уточнении и уменьшении заявленных требований до 99 015 руб. 78 коп., в том числе 88 570 руб. 73 коп. недоимки по налогу и 10 445 руб. 05 коп. пени (исх. №20-24/08775 от 05 июля 2017 года). 

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 10.07.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  Труфанова Александра Дмитриевича требование Федеральной налоговой службы в размере 43 030 руб. недоимки и 186 руб. 46 коп. пени, всего 43 216 руб. 46 коп. Неустойка (пени) подлежит учету в реестре отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части – отказано. 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции от 10.07.2017 в части отказа судом в удовлетворении требования ФНС России в размере 45 540,73 руб.  - недоимки и 10 258,59 руб. – пени отказать, в указанной части требования уполномоченного органа включить в реестр требований кредиторов. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

В судебном заседании 12.10.2017 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.10.2017.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов части требований ИФНС России по г.Мурманску суд первой инстанции  указал, что возможность принудительного взыскания задолженности по данным требованиям уполномоченным органом утрачена.

Суд первой инстанции,  отказывая во включении данных требований, руководствовался положениями статей 46, 47, 113, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №57), а также в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Суд указал, что по требованиям № 11342 от 12 ноября 2014 года (срок уплаты налога 25 декабря 2014 года) и №17 от 13 января 2016 года (срок уплаты налога 25 февраля 2016 года) заявителем не представлено доказательств осуществления взыскателем мер по принудительному взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. Представленные заявления о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности, при отсутствии доказательств их фактического рассмотрения и удовлетворения судом общей юрисдикции не свидетельствуют о соблюдении заявителем указанных выше требований действующего законодательства.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, возможность взыскания в судебном порядке недоимки по земельному налогу за 2013 год (по требованию №11342 от 12 ноября 2014 года) истекла еще 25 июня 2015 года, недоимки по земельному налогу за 2014 год (по требованию №17 от 13 января 2016 года) 25 августа 2016 года. 

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами подателя апелляционной жалобы, с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. 

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Труфанов А.Д. прекратил предпринимательскую деятельность 01.03.2013.

Плательщиками земельного налога, согласно п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, соответственно и порядок взыскания по указанным налогам применяется в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Требования об уплате земельного налога направлялись Труфанову А.Д. как физическому лицу, что отражено в самих требованиях, а также указана возможность применения мер принудительного взыскания по указанным требованиям в судебном порядке в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса по рассмотрению истечения срока принудительного взыскания по требованиям об уплате земельного налога суд первой инстанции  ошибочно руководствовался положениями ст.ст. 46, 47 НК РФ. Данный порядок взыскания предусмотрен налоговым законодательством для взыскания задолженности по обязательствам организаций и индивидуальных предпринимателей, и не может быть применен к отношениям по взысканию задолженности с физических лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Так в соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Объектом налогообложения земельного налога Труфанова А.Д. являлись земельные участки:

-земельный участок, расположенный по адресу: 184381, Россия, Мурманская обл., г. Кола, ул. Заводская, 9, кадастровый номер 51:01:0102001:53, площадью 2019 кв.м. Дата регистрации права собственности - 29.11.2011, дата прекращения права собственности - 19.05.2016;

- земельный участок, расположенный по адресу: 184381, Россия, Мурманская обл., г. Кола, ул. Заводская, кадастровый номер 51:01:0102001:55, площадью 1 255 руб. Дата регистрации права 19.02.2007, дата прекращения права собственности 20.08.2009.

Налоговые уведомления и требования по земельному налогу направлялись налоговым органом по месту нахождения земельных участков - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 7 по Мурманской области (далее - МИФНС Росси № 7 по МО).

В связи с тем, что по налоговому требованию от 12.11.2014 № 11342 на сумму 2 510,73 руб. (требование выставлено на остаток задолженности после уплаты - сумма задолженности по требованию - 22 378,11 руб. недоимки и 6,15 руб.- пени) со сроком уплаты до 25.12.2014 сумма недоимки составляла менее 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ в течение 6 месяцев МИФНС России №7 по Мурманской области не вправе была обратиться за взысканием указанной задолженности с физического лица по данному требованию в судебном порядке до истечения трехлетнего срока.

В отношении требования от 13.01.2016 № 17 на сумму 43030,00 - недоимки по земельному налогу и 521,64 руб. по пене. Согласно карточке расчета с бюджетом должником 01.06.2016 произведена уплата в размере 2 996,76. Повторное направление требования в связи с изменением размера задолженности налоговым законодательством не предусмотрено.

По требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями от 17.03.2017 № 29371 включению в реестр требований   кредиторов   предъявлены  пени   по   земельному  налогу   на  сумму  недоимки, возникшей за периоды 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

 Данное требование выставлялось ИФНС России по г. Мурманску в связи с передачей карточек расчета с бюджетом и переходом на новое программное обеспечение.

Данный расчет представлен на дату формирования требования - 17.03.2017 на сумму 11 793,15 руб. 

Однако для включения в реестр по данному требованию предъявляется задолженность по дату введения процедуры банкротства - по 14.12.2016, что подтверждается представленным дополнительно расчетом пени по требованию 

Так по данному требованию начислены пени:

-на недоимку за 2013 год в размере 22 464,11 руб. - пени в размере 2 032,44 руб. - пени начислены за период с 06.11.2014 по 04.08.2016,

- на задолженность в размере 22 378,11 руб. начислено пени в размере                        2 688,73 за период с 13.01.2016 по 14.12.2016 (за вычетом пени за указанный период в размере - 178,47 руб. - включены в требование  от 13.01.2016 № 17).

-на задолженность за 2014 год в размере 42 780,33 руб. - пени в размере                      3 875,46 руб. (за вычетом пени за указанный период в размере - 343,17 руб. - включены в требование  от 13.01.2016 №17).

Таким образом, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 45 540,73 руб.  - недоимки и 10 258,59 руб. – пени, что является основанием для отмены судебного акта в указанной части и принятия иного судебного акта о признании указанных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника-гражданина, с учетом пени отдельно в порядке, установленном п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

В остальной части (в части удовлетворения требований кредитора  по недоимке  - 43 030 руб. и пени - 186,46 руб.) определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.07.2017 по делу №  А42-6757/2016  отменить в части отказа в признании обоснованным требования ФНС России к должнику Труфанову А.Д. в сумме 45 540,73 руб. - недоимки и 10 258,59 руб. – пени. 

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Труфанова А.Д.  требования ФНС России в размере 45 540,73 руб.  - недоимки и 10 258,59 руб. – пени, с учетом пени отдельно в реестре и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева