ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4772/2021

г. Киров

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании 04.05.2023 (до перерыва) с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.09.2022;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2022;

представителя третьего лица (ООО «Лукойл-Коми») – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

после перерыва, без участия в судебном заседании 11.05.2023 представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артель» и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 по делу № А29-4772/2021

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» 

(ИНН:1108013840, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 522476,08 рублей задолженности по арендной плате по срокам оплаты на 15.02.2021 и 15.03.2021, 27168,76 рублей неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по состоянию на 22.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми»), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 326092,47 рублей задолженности и 19706,52 рублей неустойки. С Министерства в пользу Общества взыскано 37092,28 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта. По результатам зачета встречных требований с Общества в пользу Министерства взыскано 308706,71 рублей.

Общество и Министерство с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Общества, ответчик не имел возможности использовать лесной участок по независящим от него причинам, а именно – по причине отсутствия оборудованных переездов через водоводы ООО «Лукойл-Коми» в кварталах №№ 161-165 Пожнинского участкового лесничества, в том числе, в месте пересечения водоводов ООО «Лукойл-Коми» и лесной дороги Общества в квартале № 163 выдела № 60 (действия по обустройству оборудованного переезда выполнены только в июне-августе 2022 года). Ответчик обращает внимание на то, что в жалобе от 22.12.2020 исх.№102 указывало на отсутствие оборудованного переезда в квартале № 163 выдела № 60; сам факт отсутствия оборудованного переезда зафиксирован в акте от 11.03.2022. Более того, заключением эксперта от 30.12.2022 № 811-22 установлено, что предпринятые действия по оборудованию переезда в квартале № 163 выдела № 60 Пожнинского участкового лесничества являются недостаточными для того, чтобы утверждать, что переезд является оборудованным. Ответчик также указывает, что Министерство не уведомило Общество о правах ООО «Лукойл-Коми» на лесные участки, расположенные кварталах №№ 147, 148, 149, 161, 162, 163, 164, 165 Пожнинского участкового лесничества (в т.ч. о наличии и месторасположении опасных производственных объектов третьего лица). В связи с чем, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Министерства, в связи с отсутствием доказательств возврата лесного участка Министерству, взыскание арендной платы за фактическое пользование лесным участком является правомерным. Вопреки доводам суда первой инстанции, прекращение договора аренды с 18.03.2021 само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В связи с чем, Министерство просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 03.04.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Министерства отклонило, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства отказать. Также Общество заявило ходатайства об истребовании у Министерства правоустанавливающих документов, а именно – договора аренды от 05.03.2020 № С0990517/12/20-АЗ, а также договоров аренды лесных участков с третьими лицами, действующими в квартале № 163 Пожнинского участкового лесничества в спорный период, а также до наступления спорного периода - в сентябре-декабре 2020 года.

Министерство и ООО «Лукойл-Коми» в отзывах на апелляционную жалобу доводы Общества отклонили, просят в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2023.

В судебном заседании (до перерыва) представители истца, ответчика и третьего лица  поддержали позиции сторон, изложенные в письменной форме.

После перерыва стороны и участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель на основании протокола о результате лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 13.09.2011 № 4/7 передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 19032 га, расположенный по адресу: Республика Коми, МО МР «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы 101-106, 122-127, 142-147, 160-165, в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 к договору.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2011 (приложение № 5 к договору). 

Срок действия договора составляет 20 лет, срок окончания договора 19.09.2031 (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 3.1.14 договора арендодатель имеет право передавать лесной участок в пользование другим лицам, на других условиях, за исключением обусловленного в настоящем договоре вида использования лесов – заготовка древесины с уведомлением арендатора.

Согласно пункту 2.7 договора арендная плата вносится по десяти срокам уплаты в равных долях на 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября.

Расчет арендной платы на 2021 год направлен ответчику вместе с сопроводительным письмом от 12.01.2021 № 3.

По срокам оплаты на 15 февраля и 15 марта 2021 года арендная плата арендатором не внесена, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность по договору в размере 522476,08 рублей, в том числе, 309152,60 рублей в части, минимального размера арендной платы и 213323,48 рублей в части, превышающей минимальный размер арендной платы.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 20.02.2021 № 11 и от 22.03.2021 № 28 с предложением добровольно, в порядке досудебного урегулирования в течение 30 календарных дней с момента отправления претензионных писем оплатить всю имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба Министерства подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать земельный участок по назначению по причине, за которую он не отвечает.

Возражая по существу заявленных требований, Общество сослалось на отсутствие возможности использовать арендованный лесной участок по независящей от него причине, а именно – по причине отсутствия оборудованных переездов через водоводы ООО «Лукойл-Коми» в кварталах №№ 161-165 Пожнинского участкового лесничества, в том числе, в месте пересечения водоводов ООО «Лукойл-Коми» и лесной дороги Общества в квартале № 163 выдела № 60.

Рассмотрев соответствующие возражения по существу, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Действительно, материалами дела подтверждается факт отсутствия до 14.07.2022 оборудованного переезда через водоводы ООО «Лукойл-Коми» в месте пересечения водоводов ООО «Лукойл-Коми» и лесной дороги Общества в квартале № 163 выдела № 60 Пожнинского участкового лесничества.

Вместе с тем, указанное выше обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности использовать лесной участок по назначению до 14.07.2022. 

Так согласно заключению эксперта от 30.12.2022 № 811-22 сохранена доступность к 11% от общей площади лесного участка по договору.

При этом вывод эксперта о том, что с 01.01.2021 ответчик утратил возможность доступа к оставшейся площади лесного участка, суд оценивает критически в силу следующего.

В рамках дела № А29-3639/2021 судами установлена возможность доступа к арендуемому лесному участку посредством использования частной автодороги от дер. Гажаяг до площадки Лачьельского участка недр посредством проезда спецтехники Общества через КПП со шлагбаумом, расположенном в квартале 165 выдела 36 Пожнинского участкового лесничества (законность установки указанных объектов установлена судами в рамках дела № А29-7450/2021), который, в свою очередь, передан в аренду ООО «Лукойл-Коми» по договору от 24.12.2019 № С0990517/65/19-АЗ. 

Более того, в рамках дела № А29-3639/2021 судами также было установлено, что ООО «Лукойл-Коми» предлагало Обществу рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении сервитута либо договора на совместное использование и обслуживание дороги к объектам ООО «Лукойл-Коми».

При таких обстоятельствах, непринятие ответчиком мер по заключению с ООО «Лукойл-Коми соглашения об установлении сервитута либо договора по использованию автодорог не может быть признано судом в качестве уважительной и не зависящий от действий самого арендатора причины невозможности использовать лесной участок.

Необходимо также отметить, что мероприятия по созданию лесных дорог, в частности, по строительству лесной дороги протяженностью 6 км в квартале № 165 выделах 1-56 Пожнинского участкового лесничества предусмотрены Обществом в проекте освоения лесов (таблица 8 (8) раздела 3.1).

При таких обстоятельствах, аргументы ответчика об отсутствии у Общества доступа на лесной участок по договору не соответствуют действительности.

Ходатайство Общества об истребовании у Министерства документов подлежит отклонению, поскольку вопрос о законности обустройства переезда через водоводы ООО «Лукойл-Коми» в квартале № 163 Пожнинского участкового лесничества не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор между сторонами следует считать расторгнутым с 18.03.2021. Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в решении Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023.  

Доказательств возврата Министерству лесного участка по акту приема-передачи, как и доказательств того, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено. Расчёт размера задолженности ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования Министерства о взыскании 522476,08 рублей задолженности являются законными и обоснованными.

Расчет пени по состоянию на 22.04.2021 произведен истцом в соответствии с пунктом 4.7 договора, согласно которому за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 по делу № А29-4772/2021 в части отказа во взыскании 196383,61 рублей задолженности и 7462,24 рублей неустойки подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы относятся на Общество. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с чем, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13993 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 по делу № А29-4772/2021 отменить в части отказа во взыскании 196 383 рублей 61 копейки задолженности и 7 462 рублей 24 копеек неустойки и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» 37 092 рублей 28 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 по делу № А29-4772/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 по делу № А29-4772/2021 изложить в следующей редакции:

исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН:1108013840, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 522 476 рублей 08 копеек задолженности,  27 168 рублей 76 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН:1108013840, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 993 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

 

Судьи

ФИО6

ФИО1