Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53289/2024

22 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Петроградского района",

(адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, Д.П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью " Карина ",

(адрес: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 12, лит. А);

об обязании совершить определенные действия, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 01.01.2024 г. №6,

от ответчика:  не явился, извещен,  

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику –  обществу с ограниченной ответственностью «Карина», с требованием об обязании ответчика демонтировать за счет собственных средств одну вывеску, один маркиз, один бытовой кондиционер с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А, устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования; заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в границе нежилого помещения 2-Н в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А на основании Протокола общего собрания об избрании управляющей компании и договора управления многоквартирным домом с собственниками и лицензии.

В указанном доме на первом этаже расположено нежилое помещение 2-Н, собственником которого является ответчик.

Поводом для комиссионного осмотра фасада дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 12, лит. А послужило обращение в адрес Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга № 1301373 от 27.02.2024 по вопросу законности размещения маркизы на фасаде дома.

25.04.2024г. года в ходе комиссионного осмотра фасада дома по вышеуказанному адресу было установлено, что в границах помещения 2-Н размещено дополнительное оборудование: одна вывеска, один маркиз, один бытовой кондиционер.

Данный факт зафиксирован в Акте № б/н осмотра общего имущества многоквартирного дома от 25.04.2024г.

Ответчику почтой России направлено Предписание № б/н от 25.04.2024г. о необходимости в 5 дневный срок представить в адрес Истца копии разрешительных документов на размещенное оборудование, либо, в случае отсутствия разрешительных документов, произвести демонтаж самовольно установленного оборудования и привести фасад в первоначальное состояние.

По истечению установленных предписанием сроков, Ответчик не предоставил разрешительную документацию в адрес Истца, а также не произвёл демонтаж установленного оборудования.

Непредставление ответчиком разрешительных документов явилось основанием для подачи иска о демонтаже оборудования.

Истцом в материалы дела не представлены доказательств необходимости проведения работ по ремонту фасада. 

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ). 

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что с управляющей компанией заключается договор управления МКД в письменной форме. 

Истец не подтвердил надлежащими документами правомерность своих требований к ответчику, т.к. не представил ни договор управления МКД в подтверждение своих полномочий, ни решение общего собрания собственников помещений этого МКД о демонтаже оборудования, размещенного другим собственником, не доказал, что размещение спорного оборудования нарушает его права или препятствует исполнению им каких-либо обязательств. 

Данная позиция подтверждена определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам А56-12498/2022, N А56-79628/2021, А56- 76426/2018, N А60-23442/2019, определением Верховного суда РФ от 11 августа 2020 г. N 309-ЭС20-10204. 

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб. оставить на истце.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Орлова Е.А.