ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7145/2024  

 20АП-3434/2025 резолютивная часть постановления принята 13.10.2025  

постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2025 по делу № А23-7145/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее также истец,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (далее также ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору субподряда от 14.12.2022 № КР-274н23 штрафа в размере 600 000 руб.  

Определением от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее также заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; истцом не представлены  

доказательства несения расходов, связанных с уплатой штрафа. По мнению заявителя, в данном случае, при удовлетворении исковых требований при отсутствии фактически понесенных расходов у истца возникает неосновательное обогащение, что противоречит условиям договора субподряда и нарушает права и законные интересы ответчика.  

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (www.20aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 между сторонами был заключен договор субподряда № КР-274н23 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром добыча Надым» в 2023 году.  

В соответствии с пунктом 5.4.2 ответчик обязался обеспечить безопасное выполнение работ на площадке выполнения работ, соблюдение строительных норм и правил (технических регламентов), выполнение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по охране труда и технике безопасности, требований законодательства РФ по экологической безопасности и охране окружающей среды (статья 10 настоящего договора).  

Пунктом 10.1.37 договора предусмотрено, что субподрядчик при исполнении обязательств по настоящему договору руководствуется и обязуется соблюдать требования  

локально-нормативных актов ПАО «Газпром» и/или заказчика, генподрядчика в области охраны труда, пожарной, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды.  

Ознакомление с вышеуказанными нормативными документами осуществляется субподрядчиком самостоятельно при содействии генподрядчика с использованием интернет ресурсов.  

Согласно пункту 10.1.40 договора при выявление допущенных нарушений производственной безопасности, допущенных субподрядчиком или привлеченным им исполнителем, субподрядчик обеспечивает уплату штрафных санкций в соответствии с перечнем штрафных санкций за нарушения в области производственной безопасности, приведенным в приложении № 4 к настоящему договору.  

 Пунктом 11.26 договора установлено, что в случае причинения генподрядчику действиями (бездействиями) персонала субподрядчика и/или его исполнителя, выполняющего работы, убытков, субподрядчик обязуется полностью возместить документально подтвержденные убытки, причиненные генподрядчику.  

Возмещение упущенной выгоды не производится. 

25.10.2023 представителем заказчика при проведении проверки на предмет соблюдения требований производственной безопасности на объекте реализации проекта капитального ремонте ООО «Газпром добыча Надым» Надымского нефтегазодобывающего управления Ямсовейского НГКМ инв. № 003838 с участием представителей генподрядчика были выявлены многочисленные нарушения: не представлен журнал вводного инструктажа работников ООО «Мегамолстрой», при работе с пневмоинструментами не применяются средства защиты глаз, не предоставлен журнал учета противопожарных инструктажей работников, в ходе проведения проверки не представлены инструкции по охране труда по профессиям работников, на стремянках не указан инвентарный номер, дата следующего испытания и принадлежность подразделению, не предоставлена программа вводного инструктажа по охране труда и т.д.  

По итогам проведения проверки составлен акт от 25.10.2023 № 16-2023, утвержденный главным инженером филиала ООО «Газпром инвест» «Газпром ремонт» 31.10.2023.  

ООО «Газпром добыча Надым», на объекте ремонта которого были выявлены нарушения производственной безопасности, является газодобывающей компанией, входящей в группу компаний ПАО «Газпром», осуществляющей хозяйственное управление единой системы газоснабжения страны.  

Нарушения обязательств по договору влекут большие риски и серьезные негативные последствия, которые невозможно восполнить штрафом.  

 Нарушение правил производственной безопасности создает угрозы происшествий, а также неисполнению государственной программы по добыче и поставке природного газа конечному потребителю.  

 Согласно п. 4.50 рамочного договора подряда от 29.09.2022 № 24/2065/21 при выявлении нарушений производственной безопасности, допущенных генподрядчиком или его подрядной организацией, генподрядчик обеспечивает уплату штрафных санкций в соответствии с перечнем штрафных санкций за нарушения в области производственной безопасности, приведенным в приложении № 19 к договору подряда.  

В связи с выявленными нарушениями производственной безопасности от ООО «Газпром инвест» в адрес ООО «ГСП Ремонт» поступила претензия от 06.12.2023 № 24/01/8/012-32826-ГРМ об оплате штрафа в сумме 600 000 руб. с приложением расчета суммы.  

Ответчиком были выполнены мероприятия по устранению выявленных нарушений, а также поступил отчет от 16.01.2024, подписанный главным инженером и начальником участка, о выполнении мероприятий по устранению и предупреждению нарушений в области производственной безопасности, отраженных в акте № 16-2023.  

В соответствии с п. 11.3. договора субподрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ в рамках настоящего договора нарушения в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101) и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.  

В случае если генподрядчик/заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения субподрядчика, субподрядчик по требованию генподрядчика (заказчика) обязуется возместить расходы, связанные с уплатой штрафов (пеней). Претензией от 23.07.2024 № 10198 ООО «ГСП Ремонт» потребовало от ООО «Мегамолстрой» выплатить штраф в размере 600 000 руб.  

 Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.  

 В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).  

 Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.  

Факт нарушения ответчиком требований пункта 5.4.2 договора судом установлен и ответчиком не опровергнут.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 11.3 договора субподрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ в рамках настоящего договора нарушения в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101) и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае если генподрядчик/заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения субподрядчика, субподрядчик по требованию генподрядчика (заказчика) обязуется возместить расходы, связанные с уплатой штрафов (пеней).  

В соответствии с п. 4.50 рамочного договора подряда от 29.09.2022 № 24/2065/21 при выявлении нарушений производственной безопасности, допущенных генподрядчиком или его подрядной организацией, генподрядчик обеспечивает уплату штрафных санкций в соответствии с перечнем штрафных санкций за нарушения в области производственной безопасности, приведенным в приложении № 19 к договору подряда.  

Из системного толкования названных пунктов следует, что в ходе выполнения работ на объекте истец обязан обеспечить уплату штрафных санкций, а ответчик – обязан самостоятельно нести ответственность за допущенные им при выполнении работ в рамках настоящего договора нарушения в области промышленной безопасности.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае ответчик не был лишен процессуальной возможности и права заявить соответствующие возражения и представить доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, однако таким правом не воспользовалась.  

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности на объекте подтверждается материалами дела, проверив представленный истцом расчет заявленной суммы и признав его верным, а также исходя из того, что допущенные ответчиком нарушения документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 600 000 руб. штрафа.  

При этом, отклоняя ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд области правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при его взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер штрафа.  

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, суд правомерно отнес на ответчика.  

Довод апеллянта о необходимости предоставления доказательств несения истцом расходов по уплате штрафа несостоятелен, поскольку противоречит сложившимся договорным отношениям между лицами, участвующими в деле, а также нормам материального права.  

Довод жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем  

апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2025 по делу № А23-7145/2024  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов  

Судьи Н.В. Егураева В.А. Устинов