Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2242/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-2242/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продажа» (654201, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным приказа.

Другое лицо, участвующее в деле, – Прокуратура Кемеровской области (650992, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, ФИО3 по доверенности от 11.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продажа» (далее – ООО «Продажа», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.01.2023 № 2/23.

К участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура).

Решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для вынесения управлением оспариваемого приказа, поскольку в рассматриваемом случае основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является решение суда о расторжении контракта.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура поддерживает доводы управления.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнениях к отзыву и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №  Ц00-07147-21-ЭА (0139200000121007711) между обществом (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (далее – заказчик, больница) заключен контракт от 31.08.2021 №250-эа (далее – контракт) на поставку сока из фруктов и (или) овощей; цена контракта 276 253,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту (недопоставка товара) больница обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о расторжении контракта и взыскании штрафа.

Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) по делу № А27-18602/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества в пользу больницы взыскан штраф в размере 6 661,60 руб., контракт расторгнут.

Больница 02.12.2022 направила в управление обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, которое решением комиссии антимонопольного органа от 13.12.2022 № СС/8820/22 оставлено без рассмотрения.

Получив мотивированное решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18602/2022, больница 19.01.2023 повторно направила обращение в управление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом управления от 19.01.2023№2/13 сведения об обществе, лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и учредителе (ФИО4) включены в реестр недобросовестных поставщиков по причине существенного нарушения условий контракта сроком на два года.

Не согласившись данным приказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого приказа, нарушении им процедуры рассмотрения обращения заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 данного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 названного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр. В случае принятия решения о включении в реестр информации о лицах, указанных в части 2 названной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, при этом:

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе, и с учетом названных Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в силу положений статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр на заседании комиссии, проводит проверку содержащихся в обращении фактов; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган о включении сведений об обществе в реестр явилось расторжение контракта по решению суда (дело № А27-18602/2022).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственныхи муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятыхна себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствийтакого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целями ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр антимонопольный органне должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что обращение заказчика от 02.12.2022 о включении сведений об обществе в реестр по факту расторжения контракта на основании решения суда рассматривалось управлением коллегиально на заседании комиссии с участием представителей общества и оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием мотивированного решения арбитражного суда по делу № А27-18602/2022; при повторном рассмотрении обращения заказчика от 19.01.2023 антимонопольный орган не сформировал комиссию для рассмотрения обращения, а ограничившись констатацией факта наличия решения арбитражного суда о расторжении контракта, издал приказ от 19.01.2023.

Как верно отмечено судами, указанное нарушение привело к неполному выяснению антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения общества, а также причин и условий допущенного неисполнения обязательства, соразмерность и справедливость применения мер публично-правовой ответственности в виде включения в реестр.

Вопреки доводам подателя жалобы суды правильно указали, что антимонопольным органом не приведено нормативного правого обоснования правомерности оставления обращения заказчика о включении сведений в реестр без рассмотрения и последующего рассмотрения такого обращения по существу с изданием соответствующего оспариваемого приказа без соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 13 Правил № 1078. Антимонопольный орган имел процессуальную возможность отложить рассмотрение обращения заказчика до вступления в законную силу судебного акта о расторжении контакта и с соблюдением прав общества и больницы рассмотреть обращение, по результатам которого принять соответствующее решение.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование о признании недействительным оспариваемого приказа управления как вынесенного с нарушением положений действующего законодательства и нарушающего права и законные интересы ООО «Продажа» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа также отмечает, что предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае подача управлением кассационной жалобы по настоящему делу не обусловлена необходимостью защиты нарушенных прав и не имеет целью их восстановления, поскольку в материалах дела имеется информация о включении антимонопольным органом сведений об обществе в реестр на основании решения от 09.11.2023 № СС/10227/23

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданского оборота, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2242/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1