АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10790/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газойл» на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Сорокина Е.А.) по делу № А67-10790/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (далее – ООО «Магнат-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее – ООО «Газойл», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2 (далее – ФИО2), временный управляющий ООО «Магнат-Ойл» ФИО3 (позднее назначен конкурсным управляющим).

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что: судами неверно квалифицированы спорные правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, в то время как факты согласования ассортимента товара, его передача истцу и последующая оплата подтверждают наличие отношений, характеризующих куплю-продажу; полученный истцом по универсальному передаточному документу от 03.03.2020 № 2/1 (далее – УПД № 2/1) товар идентичен ранее согласованному и оплаченному по счету от 14.02.2020 № 14 с расчетного счета истца, более того, УПД № 2/1 содержит подпись работника истца Шахрая Д.В. и оттиск печати ООО «Магнат-Ойл», наличие полномочий которого следуют из обстановки передачи товара и нахождения в его распоряжении печати ООО «Магнат-Ойл», сведения об утрате которой отсутствуют, что подтверждает направленность воли истца на приобретение товара; судебная экспертиза не подтвердила фальсификацию УПД № 2/1, в том числе посредством искусственного состаривания документа; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 не является первичным бухгалтерским документом, а потому отсутствие в нем хозяйственной операции по передаче товара не может свидетельствовать об отсутствии самого факта поставки, учитывая, что уже после составления указанного акта данная операция была отражена; фактическое отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Магнат-Ойл» имущества, в том числе и спорного товара, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей бывшим директором не свидетельствует о нереальности правоотношений сторон; экономическое обоснование спорной сделки обусловлено необходимостью постоянного обеспечения расходным материалом (бумага, картриджи) хозяйственной деятельности истца.

В письменных пояснениях заявитель поддержал ранее изложенные в кассационной жалобе доводы.

Определением от 16.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2023.

До судебного заседания от сторон в материалы дела поступили письменные пояснения относительно отражения спорной операции в книгах покупок и продаж истца и ответчика.

Ответчик в своих письменных пояснениях указывает на то, что он при приобретении спорного товара отразил у себя в книге покупок его приобретение, после реализации спорного товара истцу отразил реализацию этого товара в книге продаж, сформировал и отразил в учете суммы налога на добавленную стоимость по этой реализации; истец у себя в учете данную финансово-хозяйственную операцию не проводил.

Конкурный управляющий ООО «Магнат-Ойл» в своих дополнительных пояснениях указал, что спорная операция совершена без ведома руководителя ООО «Магнат-Ойл» сотрудником Шахраем Д.В. при отсутствии соответствующих полномочий и не нашла отражения в данных бухгалтерского учета организации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу (с дополнениями) в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что судебные акты не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Магнат-Ойл» на основании платежного поручения от 20.02.2020 № 38 перечислило ООО «Газойл» денежные средства в размере 425 000 руб., с назначением платежа: «Счет № 14 от 14.02.2020г. за товарно-материальные ценности Сумма 425000.00, в т.ч. НДС (20%) – 70833.33».

В материалы дела ответчиком представлен счет от 14.02.2020 № 14, на основании которого произведена оспариваемая истцом оплата товара в количестве 240 наименований (картриджи, тонеры, ролики, барабаны и т.п.) на общую сумму в размере 425 000 руб., подписан руководителем ООО «Газойл» - ФИО4 В качестве доказательств передачи товара представлен УПД № 2/1, подписанный сторонами, в том числе представителем истца в лице Шахрая Д.В., проставлены печати сторон.

На момент совершения спорного платежа и приемки товара ФИО2 осуществлял функции заместителем директора истца на основании трудового договора от 01.07.2017 № 3. В период с 28.05.2020 также осуществлял функции коммерческого директора ответчика на основании приказа о приеме на работу № 2, полномочия на заключение гражданско-правовых договоров и подписание первичных бухгалтерских документов от имени ответчика подтверждены доверенностью от 28.05.2020 № 17.

Согласно представленным книгам покупок и продаж сторон спорная операция по продаже продукции на сумму 425 000 руб. отражена только в бухгалтерской отчетности ответчика, у истца такие данные отсутствуют.

Истец, расценивая перечисленную сумму как неосновательное обогащение, поскольку задолженность в рамках иных договорных отношений между сторонами отсутствует, направил в адрес ответчика претензию, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение обстоятельств приобретения ответчиком спорного товара у третьего лица (акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»), впоследствии реализованного истцу, ответчиком представлены универсальные передаточные документы от 02.03.2020 № 92310937/3000003479 на сумму 5 808 руб. 78 коп. и № 92309726/3000003478 на сумму 404 724 руб. 77 коп., сведения об отражении данных операций в книге покупок, платежное поручение от 20.02.2020 № 9 на сумму 420 332 руб. 90 коп.

В целях разрешения вопроса относительно подлинности УПД № 2/1, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта от 22.11.2022 № 0135706-3 эксперт пришел к выводу о невозможности установления давности выполнения подписи в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», оттиска печати ООО «Магнат-Ойл» в УПД № 2/1 и соответствия времени выполнения реквизитов указанной в документе дате; признаки, характерные для химического, термического, светового воздействия, отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 307, 309, 432-435, 438, 454, 455, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», констатировав факт наличия между сторонами договорных отношений, однако установив отсутствие доказательств наличия у Шахрая Д.В. полномочий на приемку товара от имени истца, пришел к выводу о недоказанности факта поставки оплаченного товара, квалифицировав спорный платеж в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Кроме этого, судом отмечено, что ответчиком не раскрыто экономическое обоснование совершенной сделки, учитывая, что товар был продан истцу практически за ту же стоимость, за которую приобретен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанций считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац четвертый пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, поставщик, получивший предоплату и не осуществивший изготовление и поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами имелись фактически сложившиеся отношения по купле-продаже товара, что подтверждается оплатой истцом выставленного ответчиком счета № 14 от 14.02.2020 на сумму 425 000 руб. В счете указаны наименование, количество и стоимость товара.

В материалы дела ответчиком представлен спорный счет № 14 от 14.02.2020, выставленный ответчиком истцу. Счет подписан руководителем ответчика ФИО4 В качестве товара в счете указаны запасные части и расходные материалы для компьютерной техники (картриджи, тонеры, ролики, барабаны и т.п., всего 240 наименований).

Также ответчиком в материалы дела представлен УПД № 2/1 от 03.03.2020, согласно которому указанный товар передан ответчиком истцу в полном объеме. УПД подписан представителями сторон, скреплен оттисками печатей. Со стороны ООО «Магнат-Ойл» товар получен Шахраем Д.В., что последний подтвердил в заседании суда первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании 15.03.2022 в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в ООО «Магнат-Ойл» он работал в качестве заместителя директора, круг его обязанностей был обширный, при этом должностной инструкции не было. Организация занималась куплей-продажей ГСМ. В УПД № 2/1 от 03.03.2020 стоит его подпись, он принимал данный товар от имени ООО «Магнат-Ойл». Спорные картриджи были куплены ООО «Газойл» у ООО «Сибирская угольная энергетическая компания» в г. Ленинск-Кузнецкий в Кемеровской области для нужд ООО «Магнат-Ойл» (для последующей перепродажи). Само ООО «Магнат-Ойл» не могло приобрести данный товар, так как ему было отказано в аккредитации на торговой площадке. Всего было около 20 паллет с картриджами. Перевозку картриджей в город Томск оплатило ООО «Магнат-Ойл». По приходу товара он был размещен в офисе по адресу 

<

...>, в трех кабинетах. В ООО «Газойл» свидетель работал с июня 2020 года также в качестве заместителя директора. Печати ООО «Магнат-Ойл» в его распоряжении не было, на спорном УПД он оттиск печати не ставил. Доступа к Интернет-банку, счету ООО «Магнат-Ойл» у свидетеля также не было, данный товар на сумму 425 000 руб. он в феврале 2020 года не оплачивал и оформлением этого платежа не занимался. Все картриджи, которые были приобретены ООО «Газойл», впоследствии были реализованы, часть товара была с истекшим сроком годности.

Из представленного в материалы трудового договора ООО «Магнат-Ойл» с Шахраем Д.В. № 3 от 01.07.2017 следует, что он работал в качестве заместителя директора, осуществление действий по приемке товара в круг его должностных обязанностей не входило. Должностная инструкция отсутствовала. Доверенности, подтверждающей наличие у Шахрая Д.В. полномочий на приемку товара от имени ООО «Магнат-Ойл», в материалы дела также не представлено.

Между тем одновременно с этим ФИО2 работал в ООО «Газойл» в должности коммерческого директора с 28.05.2020 (приказ о приеме на работу № 2), ему были предоставлены полномочия на заключение гражданско-правовых договоров и подписание первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Газойл» (доверенность № 17 от 28.05.2020).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рамках заявленного иска отношения сторон отягощены банкротным элементом, ввиду чего следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, применив повышенный стандарт доказывания, суды пришли к верным выводам о том, что в данном случае доказательств одобрения сделки по передаче товара со стороны истца не последовало. Напротив, истец возражал относительно совершения данной сделки.

Установив, что в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 не отражена спорная поставка товара, тогда как оплата денежных средств 20.02.2020 отражена, принимая во внимание, что данная сделка не одобрена руководством истца, достоверных доказательств (переписка, бухгалтерская отчетность), подтверждающих наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами не представлено, сочтя недоказанным факт законности действий Шахрая Д.В. по подписанию документов на получение спорного товара, отметив, что ответчиком не раскрыта экономическая сущность спорной сделки - товар был перепродан истцу практически за ту же стоимость, за которую приобретен ответчиком, суды мотивированно признали задолженность ответчика перед истцом на сумму 435 000 руб.

Вопреки утверждению подателя жалобы, само по себе подписание УПД сотрудником истца и проставление на нем печати юридического лица в ситуации, когда подписавшее товарную накладную лицо действовало как от имени покупателя, так и в интересах продавца, а рассматриваемая операция не нашла отражения в бухгалтерской и иной документации истца, суды правомерно сочли поведение ответчика, не обосновавшего экономический смысл спорной поставки в качестве недобросовестного поведения, не подлежащего судебной защите.

В силу этих же причин несостоятелен довод подателя жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 182 ГК РФ, поскольку полномочия Шахрая Д.В. не могли для ответчика следовать из обстановки в силу явной очевидности и осведомленности ответчика об объеме прав названного лица по представлению интересов истца. Сведений о том, что ранее между сторонами существовали правоотношения, в которых ФИО2 принимал от имени истца какой-либо поставляемый ответчиком товар, из материалов дела не усматривается.

Поддерживая указанные выводы судов, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств реализации спорного товара истцом третьим лицам не представлено, равно как сведений о получении ООО «Магнат-Ойл» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость от приобретения данных товаров или какой-либо другой имущественной выгоды в материалах дела не имеется.

Заключение судебной экспертизы, не установившей признаки искусственного состаривания спорной товарной накладной, само по себе не свидетельствует, как ошибочно полагает податель жалобы, о достоверности ее содержания и реальности осуществления поставки товара, поскольку судами по результатам оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о неполучении товаров непосредственно истцом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Подобная оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Иные доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                                       В.В. Сирина

 

ФИО1