ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-400/2022

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А34-13305/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 декабря 2021 года по делу № А34-13305/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный дворик» (далее – заявитель, ООО УК «Солнечный дворик», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания от 30.07.2021 № 51/21 об устранении нарушений законодательства, вынесенного Департаментом Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021) заявленные требования удовлетворены, предписание Департамента от 30.07.2021 № 51/21 признано недействительным, суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Солнечный дворик». С Департамента в пользу ООО УК «Солнечный дворик» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие полномочий на проведение проверки, поскольку в многоквартирном доме имелась доля муниципального жилищного фонда, в связи с чем полагает возможным проведение Департаментов проверки как в отношении этого помещения, так и в отношении общего имущества многоквартирного дома. В ходе проведенной проверки установлены нарушения по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организацией, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии на ее осуществление, законодателем не установлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО УК «Солнечный дворик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в представленном отзыве ООО УК «Солнечный дворик» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 28.07.2021 № 145 (л.д. 37-38) в рамках муниципального жилищного контроля в отношении ООО УК «Солнечный дворик» проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов нарушения обязательных требований законодательства по обращению ФИО2 (вх. № Р-230-Ж от 15.04.2021, л.д. 34).

Пунктом 10 приказа от 28.07.2021 № 145 указаны обязательные требования подлежащие проверке: Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

В процессе проверки следует провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: визуальный осмотр балконной плиты квартиры № 9 (повреждения, разрушения); сроки проведения мероприятий по контролю: с 29.07.2021 по 25.08.2021 (пункт 11 приказа от 28.07.2021 № 145).

Департаментом уведомлением № 98 от 29.07.2021 полномочный представитель общества приглашен 30.07.2021 в 10.00 час. для участия в инспекционной проверки жилого дома по адресу: ул. К. Мяготина, д. 70, по вопросу: визуальный осмотр балконной плиты квартиры № 9 (повреждения, разрушения) (встреча у подъезда № 1) (л.д. 39).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, Правила № 170: краевое повреждение бетона балконной железобетонной плиты квартиры № 9, арматура оголена и подвержена коррозии, нарушены пункты 4.2.4.2, 4.2.4.4 ПиН.

Указанные обстоятельства отражены инспектором Департамента в акте проверки от 30.07.2021 № 105/21 (л.д. 40-41).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 30.07.2021 № 51/21 об устранении нарушений законодательства. Согласно выданному предписанию, Общество в срок до 09.09.2021 обязано принять меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкции балкона квартиры № 9, устранить краевое повреждение бетона, оголение арматуры, восстановить работоспособность балкона в соответствии с пунктами 4.2.4.2, 4.2.4.4 ПиН по адресу: 

<

...> (л.д. 15).

Не согласившись с предписанием, ООО УК «Солнечный дворик» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания предписания Департамента незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, и не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определен предмет государственного жилищного надзора, муниципального жилищного надзора – соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 – 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда.

Конкретный порядок осуществления органами государственного жилищного надзора регионального государственного жилищного надзора устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации, на которое также возложена функция по координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований.

Частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (высшим исполнительным органом государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации).

В силу положений статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

В силу части 1 статьи 4 Закона Курганской области от 03.10.2012 № 49 «О муниципальном жилищном контроле в Курганской области» (далее – Закон Курганской области № 49) при осуществлении муниципального жилищного контроля уполномоченные должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах;

с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования посещать такие помещения в многоквартирном доме и проводить их обследования;

проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соблюдение наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений, соблюдение лицами, предусмотренными в соответствии с частью 2 статьи 91-18 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований к представлению документов, подтверждающих сведения, необходимые для учета в муниципальном реестре наемных домов социального использования;

проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям законодательства Российской Федерации;

по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива правления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья или правлением товарищества собственников жилья председателя правления такого товарищества, правомерность избрания правлением жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива председателя правления такого кооператива, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность заключения с указанными в части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность утверждения условий данных договоров.

В соответствии с Законом Курганской области № 49 и решением Курганской городской Думы от 21.05.2014 № 92 «Об утверждении Положения о муниципальном жилищном контроле на территории города Кургана», постановлением Администрации города Кургана от 18.07.2013 № 5202 утвержден перечень должностных, уполномоченных осуществлять муниципальный жилищный контроль, являющихся муниципальными жилищными инспекторами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО УК «Солнечный дворик» выдана бессрочная лицензия от 21.04.2015 № 039 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Курганской области (л.д. 7).

Следовательно, в отношении ООО УК «Солнечный дворик» может быть проведен только лицензионный контроль.

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Солнечный дворик» проведена Департаментом в связи с обращением жителя квартиры № 9 и на основании приказа от 28.07.2021 № 145 (л.д. 37-38), где указано, что проверка проводится в рамках муниципального жилищного контроля с целью выявления фактов нарушения обязательных требований законодательства, в качестве задачи указано на осуществление муниципального жилищного контроля.

Департамент связывает выдачу оспариваемого предписания с фактом нарушения, выявленного при проведении в отношении общества проверки, и заключающегося в нарушении Правил № 170.

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, оказание управляющей компанией услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Предписание содержит указания на устранение нарушений обязательных требований по содержанию общего имущества (ремонт балкона) в многоквартирном доме (лицензионных требований) и не связано с несоблюдением специальных норм, установленных в отношении муниципального жилого фонда.

Таким образом, в отношении общества была проведена проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, в то время как соответствующее полномочие Департаменту органами государственной власти Курганской области делегировано не было, что свидетельствует о проведении проверки в отсутствие на то компетенции и влечет недействительность ее результатов, в том числе, выданного предписания от 30.07.2021 № 51/21 по результатам проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организацией, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии на ее осуществление, законодателем не установлен, судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, полномочия на проведение проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензией, законами Курганской области Департаменту не делегировались.

Из совокупности ранее указанных норм права следует, что муниципальный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда. В свою очередь, после получения лицензии на осуществление рассматриваемого вида деятельности органом государственного жилищного надзора в отношении лицензиата осуществляется лишь лицензионный контроль.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Таким образом, после получения лицензии на осуществление рассматриваемого вида деятельности органом государственного жилищного надзора в отношении лицензиата осуществляется лишь лицензионный контроль.

Однако Законом Курганской области № 49 полномочиями на проведение проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензией, органы муниципального жилищного контроля не наделены.

Также постановлением Администрации города Кургана от 26.01.2015 № 404 определен перечень должностных лиц Департамента, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Курганской области «О перечне должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области», которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных отдельными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении муниципального контроля.

Довод апелляционной жалобы о наличии в многоквартирном доме жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, является основанием для проведения органом муниципального жилищного контроля проверки, как в отношении этих помещений, так и в отношении общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства.

Кроме того, заинтересованным лицом не приведено доказательств того, что поводом для проверки послужило обращение жителей квартир дома № 70 по ул. К. Мяготина г. Кургана, которые относятся к муниципальному жилищному фонду, в то время как оспариваемым предписанием заявителю указано устранить выявленные нарушения в отношении иной квартиры, а не в части, касающейся муниципальных жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Таким образом, у Департамента, являющегося муниципальным органом, не имелось правовых оснований для проведения проверки деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома (лицензионной деятельности).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия на проведение проверки на предмет соблюдения лицензионных требований в отношении управляющих организаций, обладающих лицензией, органами государственной власти Курганской области Департаменту не делегировались, соответственно, правовых оснований для проведения проверки деятельности общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома (лицензионной деятельности) у Департамента не имелось.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 декабря 2021 года по делу № А34-13305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Е.В. Бояршинова