﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Жирных О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.Н., Павлюк Т.В.) по делу № А45-38763/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (ИНН 4250010680, ОГРН 1164250050029), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Анатольевича о включении требования в размере 485 790 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: индивидуальный предприниматель Петров Вадим Анатольевич, представитель Федеральной налоговой службы - Юкляевских В.В. по доверенности от 19.03.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» (далее – шахта, должник) индивидуальный предприниматель Петров Вадим Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 485 790 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование предпринимателя в размере 485 790 000 руб., в том числе 450 000 000 руб. основного долга, 35 775 000 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019, определение суда от 06.03.2019 и постановление суда от 17.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По мнению кассатора, судами не исполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 23.09.2019, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения спора по существу, вывод о наличии аффилированности сторон на дату заключения договоров купли-продажи от 05.07.2016 (далее – договор купли-продажи), поручительства от 05.07.2016 (далее – договор поручительства, совместно - договоры) противоречит представленным в материалам доказательствам, оценка которым судами не дана; не учтено, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибинвест» (далее – общество «Сибинвест») приобретена предпринимателем по истечении года после того, как оно перестало осуществлять функции управления обществом с ограниченной ответственностью Обогатительная фабрика «Анжерская» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Фабрика», далее – фабрика), предприниматель занимал должность директора фабрики после заключения спорного договора купли-продажи - с октября по декабрь 2016 года, единственным участником фабрики являлась Компания Кантарио Групп Лимитед, которая не входила в состав участников должника, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на ноябрь 2016 года; не дана оценка бухгалтерской отчетности и тому обстоятельству, что активы векселедателя - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания» (далее – общество «ИСК») на 31.12.2015 составили более 700 000 000 руб., выручка - 1 000 000 000 руб., что свидетельствует о благополучном финансовом состоянии данного общества и экономической обоснованности заключения договора купли-продажи, доказательств злоупотребления правами со стороны предпринимателя в материалы обособленного спора не представлено на дату заключения сделок кредитор не имел сведений о наличии у должника признаков несостоятельности.

В отзыве, приобщенном к материалам дела, налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассатор и представитель налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между предпринимателем (продавец) и фабрикой (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя векселя общества «ИСК», перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, общей номинальной стоимостью 550 000 000 руб., а покупатель обязался принять векселя и уплатить за них 450 000 000 руб. в срок до 31.03.2017 (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора купли-продажи)

Предпринимателем и фабрикой подписан акт приема-передачи векселей от 05.07.2016.

В обеспечение исполнение обязательств покупателя по указанному договору предпринимателем (кредитор) и шахтой (поручитель) заключен договор поручительства,.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств фабрикойпо договору купли-продажи от 05.07.2016 решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 по делу № А67-7173/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, с фабрики в пользу предпринимателя взыскано 485 790 000 руб., в том числе 450 000 000 руб. основной задолженности, 35 775 000 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на отсутствие исполнения обязательств по погашению задолженности покупателем и поручителем предприниматель обратился с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обстоятельств аффилированности сторон, отсутствия экономической целесообразности приобретения векселей общества «ИСК», размер уставного капитала которого значительно меньше (100 000 руб.) стоимости проданных векселей (450 000 000 руб.) в связи с чем счел, что спорные сделки совершены с целью искусственного создания задолженности для последующего распределения конкурсной массы в свою пользу, что свидетельствует притворности договоров и злоупотреблении сторонами своими правами.

В части аффилированности судами указаны следующие обстоятельства: предприниматель являлся единственным участником общества «Сибинвеест», которое осуществляло функции управляющей компании фабрики до 22.07.2015, также предприниматель являлся директором фабрики, от исполнения обязанностей которого освобожден 14.12.2016; участником должника и фабрики в момент совершения спорных сделок являлось одно лицо.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем вышеприведенные выводы судов не подтверждены ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, не установлено лицо, являющееся участником должника и фабрики на дату совершения спорных договоров, суды ограничились указанием доводов, приведенных уполномоченным органом, по существу их не проверив.

По обстоятельствам аффилированности сторон заявленные предпринимателем доводы и представленные доказательства судами не оценены и соответствующие мотивы не приведены.

Суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, судом округа при направлении обособленного спора на новое рассмотрение отмечено следующее.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент продажи векселей), статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, вексель является ордерной ценной бумагой и удостоверяет право векселедержателя требовать от лиц, обязанных по векселю, выплаты определенной денежной суммы в установленный срок. Вексель может быть выпущен только в документарной форме (статья 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»). Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств.

Участники гражданских правоотношений могут заключать договоры, направленные на перенесение права собственности или на предоставление иных имущественных прав на вексель-документ. В частности, такими договорами могут быть соглашения, в соответствии с условиями которых одна сторона (отчуждатель) предоставляет другой стороне (приобретателю) определенный вексель, выданный третьим лицом, перенося на приобретателя право собственности, а приобретатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В таком случае к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги зависит от платежеспособности эмитента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308).

Иными словами, являясь ценной бумагой, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю, вексель как товар лишь тогда имеет коммерческую ценность, когда он обеспечен устойчивыми активами векселедателя.

При этом действительная стоимость ценной бумаги подтверждается ее рыночным оборотом, когда цена складывается в процессе систематического взаимодействиям спроса и предложения. В отсутствии рыночных котировок данная стоимость может быть установлена экспертным путем по результатам исследования и оценки активов и пассивов векселедателя, стабильности финансового положения, перспектив развития его бизнеса, в том числе его инвестиционной привлекательности, известности на свободном рынке, высокотехнологичности и пр.

Таким образом, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал помимо выяснения обстоятельств относительно наличия (отсутствия) юридической или фактической аффилированности предпринимателя, фабрики и шахты на необходимость установления дальнейшего оборота векселей, в частности, предъявление их к оплате и реальное исполнение вексельного обязательства, равно как и состояние активов векселедателя, наличия экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи векселей и поручительства с точки зрения стандарта добросовестности, установленного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

При этом суд округа рекомендовал судам при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанные требования суда округа судами оставлены без внимания, существенные для рассмотрения обособленного спора обстоятельства не установлены, выводы не мотивированы.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания исходя из применимого стандарта, в частности, проанализировать возможную формально-юридическую или фактическую аффилированность предпринимателя, фабрики и шахты, проверить наличие у отчужденных векселей реальной стоимости, установив обстоятельства их оборота и финансовое положение векселедателя, при необходимости обсудив вопрос о назначении экспертизы, проверить экономическую целесообразность заключения договоров купли-продажи векселей и поручительства с точки зрения стандарта добросовестности, установленного в пункте 1 Постановления № 25, и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить обособленный спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А45-38763/2018 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					           Е.А. Куклева

Судьи									           С.А. Доронин

										           О.В. Жирных