ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1858/2025

г. Вологда

26 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 № 6, от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2025 года по делу № А13-1858/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОБФ ВТОРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 108811, Москва, внутригородская территория муниципальный округ Солнцево, Киевское шоссе, 22-й км, дом 4, строение 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160024, Вологодская область, город Вологда; далее – предприниматель) о взыскании 609 320 руб. 18 коп., в том числе 596 955 руб. 83 коп. долга и 12 364 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2025 по 14.02.2025, а также процентов, начисленных с 15.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 35 466 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вопрос о взыскании неосновательного обогащения мог быть поставлен покупателем (истцом) только при расторжении договора, который, по мнению апеллянта, является действующим. Полагает, что суд необоснованно установил наличие переплаты по договору без исследования фактических обстоятельств дела и первичных документов, опосредующих отношения сторон по договору. Заявляет, что спорная сумма фактически является не переплатой, а стоимостью поставленного, но не принятого истцом товара. Выражает несогласие с отказом судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор от 25.082023 № 128-09/23 поставки вторичных ресурсов (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать вторичные ресурсы, именуемые далее «товар». Наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации на приобретение товара (приложение 1 к договору) (далее по тексту – спецификация), которая являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора складывается из суммы всех спецификаций по договору.

В силу пункта 2.3 договора цена за единицу товара не является фиксированной, может изменяться по соглашению сторон в течение срока действия настоящего договора путем внесения изменений в спецификацию.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента принятия покупателем товара при наличии универсального передаточного документа (УПД), переданного поставщиком в течение указанного срока (пункт 2.4 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что поставка осуществляется в течение срока действия договора по ценам, предусмотренным в спецификации, на основании согласованной покупателем заявки поставщика (приложение 2 к договору).

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 договора срок действия договора установлен с 25.08.2023 по 31.12.2023, а в части обязательств, возникших в течение срока действия договора, до полного их исполнения. Прекращение действия договора не освобождает стороны от уплаты штрафных санкций, а также наступления иной ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации. В случае, если за 15 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора предприниматель поставил Обществу товар по договору на общую сумму 9 631 749 руб. 73 коп., а покупатель оплатил товар в размере 10 228 705 руб. 56 коп.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 23.12.2024 № 1247, в которой потребовало произвести возврат суммы переплаты за товар в размере 596 955 руб. 83 коп. 

Поскольку претензионные требования Общества оставлены предпринимателем без ответа и удовлетворения, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к обязательственным правоотношениям сторон постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом по материалам дела установлено, что во исполнение договора предприниматель поставил Обществу товар на сумму 9 631 749 руб. 73 коп., а последнее оплатило товар в размере 10 228 705 руб. 56 коп., что повлекло со стороны истца переплату в сумме 596 955 руб. 83 коп.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств поставки на сумму переплаты товара истцу или иному получателю либо доказательств возврата полученных денежных средств.

Довод предпринимателя о том, что вопрос о взыскании неосновательного обогащения мог быть поставлен покупателем (истцом) только при расторжении договора, который, по мнению апеллянта, является действующим, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями ГК РФ о соответствующем договоре (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного 26.04.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Так, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика на взыскиваемую сумму, наличия согласованных сторонами, оплаченных истцом, но не исполненных ответчиком заявок, являющихся основанием поставки товара по договору, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика законного права для удержания взыскиваемой суммы.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, поскольку апеллянтом не приведено уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Довод представителя предпринимателя о том, что означенные доказательства не были предъявлены в суд первой инстанции ввиду необоснованного отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией не принимается.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

В данном случае настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции в течение трех месяцев (с момента принятия иска и до вынесения решения). Сначала оно рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определениями суда от 03.03.2025, 24.04.2025 ответчику предлагалось направить в суд отзыв на иск и документы в обоснование своих доводов. В судебном заседании 27.05.2025 по ходатайству ответчика с целью необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу судом объявлен перерыв до 03.06.2025.

Таким образом, суд, правомерно сочтя достаточным время, предоставленное ответчику для предъявления доказательств по делу, отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания как направленное на затягивание судебного процесса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 364 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2025 по 14.02.2025, а также процентов, начисленных с 15.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ обусловлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства в том числе признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов, в силу статьи 395 ГК РФ, возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его обоснованным, арифметически правильным, суд правомерно признал иск в данной части подлежащим удовлетворению.

При определении периода начисления процентов истцом учтена дата направления в адрес предпринимателя претензии с требованием возврата денежных средств, что соответствует приведенным выше положениям законодательства.

Взыскание процентов на будущее время согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду изложенного требования о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2025 года по делу № А13-1858/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи Ю.В. Селиванова

 А.А. Фадеева