АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25193/2022

Дело № А72-5425/2021

г. Казань

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность  от 20.04.2021,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 13.09.2022, 

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А72-5425/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (далее – ООО «Интер-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (далее – МИФНС № 8 по Ульяновской области, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 26.02.2021 № 715 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств».

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска Определением Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворено заявление налогового органа, произведена замена МИФНС № 8 по Ульяновской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС по Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022,  оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,   в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Интер-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты  отменить, удовлетворить заявленные обществом требования.

УФНС по Ульяновской области в отзыве, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ИФНС  по Ленинскому району г. Ульяновска в суд не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ) в судебном заседании 08.11.2022  объявлен перерыв до 15.11.2022 до  09   часов 45 минут.  

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако ИФНС  по Ленинскому району г. Ульяновска явку своего представителя в суд не обеспечила. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и УФНС по Ульяновской области, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела,  ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении ООО «Интер-Строй» в период с 30.03.2018 по 18.01.2019, с учетом принятия Решений «О приостановлении и продлении срока проверки», была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой были оформлены Актом от 18.03.2019 № 18?16/007827, с учетом Дополнения к Акту налоговой проверки от 24.06.2019 № 18-16/018390, на основании которого было вынесено Решение от 30.09.2020 № 2296 «О привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с данным Решением ООО «Интер-Строй» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 6 762 082 руб. 00 коп. (с учетом статей 112, 114 НК РФ), обществу был доначислен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 21 983 474 руб. 00 коп., НДС в сумме 27 877 506 руб. 00 коп., а также начислены пени в сумме 18 473 767 руб. 06 коп.

Не согласившись с Решением от 30.09.2020 № 2296 «О привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения», ООО «Интер-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Ульяновской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган принял Решение от 11.01.2021 № 07-07/00089@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В связи с тем, что доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафа ООО «Интер-Строй» уплачены не были, МИФНС № 8 по Ульяновской области в адрес ООО «Интер-Строй» было направлено Требование от 18.01.2021 № 1ЕТ «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуального предпринимателя)» по состоянию на 18.01.2021, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено в добровольном порядке в срок до 15.02.2021 погасить задолженность, соответственно:

- по налогам в обшей сумме 48 476 647 руб. 39 коп.;

- пени в обшей сумме 18 473 717 руб. 16 коп.;

- штрафам в обшей сумме 6 762 082 руб. 00 коп.

Неисполнение ООО «Интер-Строй» указанного Требования послужило основанием для вынесения МИФНС № 8 по Ульяновской области Решения от 26.02.2021 № 715 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств».

Считая данное Решение незаконным, ООО «Интер-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Ульяновской области. 

Решением от 06.04.2021 № 07-09/05905@ УФНС по Ульяновской области оставило апелляционную жалобу ООО «Интер-Строй» без удовлетворения.

         ООО «Интер-Строй» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным Решения от 26.02.2021 № 715, указывая, что срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки превышен на 14 месяцев.

Согласно статье 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога. Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на правовые позиции, изложенные в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, пункте 6 «Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71), указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Суд первой инстанции  указал, что начиная с 02.09.2010 в абзаце 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

Суд первой инстанции, учитывая  пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), определение Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС21-2135 от 05.07.2021 по делу № А21?10479/2019, указал, что по смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику  в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Этот же порядок   применяется также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения такое решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

В  ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в Требовании от 18.01.2021 № 1ЕТ «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуального предпринимателя)» по состоянию на 18.01.2021 был указан срок его добровольного исполнения ООО «Интер-Строй» –  до 15.02.2021.

Таким образом, указал суд первой инстанции, двухлетний срок взыскания налоговым органом имеющейся у налогоплательщика задолженности истекает  15.02.2023, и налоговым органом не нарушен.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела,  согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что  оспариваемое Решение № 715  было вынесено налоговым органом  26.02.2021, т.е. без нарушения двухлетнего срока для взыскания задолженности.

В кассационной жалобе  ООО «Интер-Строй» оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А72-5425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                              А.Д. Хлебников