﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7219/2019(4)-АК

Дело № А60-47292/2018

09 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    09 марта 2021  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей:                               Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Палферова А.Ю.: Божинов А.А., паспорт, доверенность от 20.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении в удовлетворении заявления ООО «Аквамарин» о пересмотре определения от 01.11.2019 по настоящему делу, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-47292/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Палферова Андрея Юрьевича (ИНН 665908772887),

установил:

15.08.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Палферова Андрея Юрьевича (далее – должник,  Палферов А.Ю.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (резолютивная часть от 19.10.2018) заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Палферова Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Артемов Александр Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018, стр. 149, а на сайте ЕФРСБ - 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года  Палферов Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев сроком до 08.10.2019. Финансовым управляющим утвержден Артемов Александр Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.04.2019 (сообщение №3680781) и в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019.

Определением от 01.11.2019 исключено из конкурсной массы должника Палферова Андрея Юрьевича: земельный участок, общей площадью 1116 кв. м., кадастровый номер: 66:35:0222001:268, расположенный по адресу: Свердловская обл., Березовский городской округ, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Земляничная, 11; дом, общей площадью 190,2 кв.м., кадастровый номер: 66:35:0104012:414, расположенный по адресу: Свердловская обл., Березовский городской округ, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Земляничная, 11.

03.09.2020 от ООО «Аквамарин» поступило заявление о пересмотре определения от 01.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Аквамарин» о пересмотре определения от 01.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не  согласившись  с  определением,   кредитор  ПАО «Банк Уралсиб»

 Обратился с   апелляционной  жалобой,  по  основаниям  изложенным  в  которой просит  его  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что на момент вынесения определения от 01.11.2019 не было известно того обстоятельства, что должнику может принадлежать на праве общей совместной собственности квартира, площадью 201,1 кв.м.  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, кв. 21, поскольку указанное жилое помещение приобретено супругой должника в браке с должником. При рассмотрении заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, представителем должника в суд представлена копия свидетельства о регистрации брака, согласно которой брак с должником зарегистрирован 04.08.2006, в то время как право собственности на квартиру по адресу г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, кв. 21,  зарегистрировано за супругой должника 02.10.2006. Таким образом, земельный участок и дом, расположенные по адресу Свердловская обл., Березовский городской округ, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Земляничная, 11, не являются для должника единственным пригодным для проживания и не должны пользоваться исполнительским иммунитетом. Заявитель ссылается, что об указанном обстоятельстве кредитор ООО «Аквамарин» узнал от ПАО «Банк УРАЛСИБ» 01.09.2020, когда последний предоставил копию свидетельства о заключении брака между Палфёровым А.Ю. и Бачуриной Ю.К. До этого времени кредитор руководствовался данными копии паспорта Палфёровой Ю.К., в котором ошибочно указана дата регистрации брака как 04.10.2006. Кроме того, к участию в обособленном споре по исключению конкурсной массы земельного участка и дома, расположенных по адресу Свердловская обл., Березовский городской округ, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Земляничная, 11, не привлечена супруга должника, а равно должник, злоупотребил правом и скрыл факт возможной принадлежности ему еще одного жилого помещения, пригодного для его проживания - квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, кв. 21. При этом ни ООО «Аквамарин», ни Банк не знакомились с материалами дела, где былапредставлена соответствующая информация, полагая о том, что такая информация не расходится с копией паспорта супруги должника.

Всё это указывает на то, что при рассмотрения заявления должника об исключении дома и земельного участка из конкурсной массы кредитор ООО «Аквамарин» не мог знать о возможности включения в конкурсную массу иного имущества должника - квартиры 21 по ул. Гурзуфская, д. 16, вг. Екатеринбург.

Финансовый управляющий Артемов А.Н. и Бачурин К.Н. согласно письменным отзывам, считают определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению

Банка ВТБ (ПАО) согласно отзыва, просит апелляционную жалобу удовлетворить и пересмотреть определение суда от 01.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Аквамарин» в отсутствие своего представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель Палферова А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по настоящему делу об исключении из конкурсной массы должника Палферова Андрея Юрьевича: земельный участок, общей площадью 1116 кв. м., кадастровый номер: 66:35:0222001:268, расположенный по адресу: Свердловская обл., Березовский городской округ, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Земляничная, 11; дом, общей площадью 190,2 кв.м., кадастровый номер: 66:35:0104012:414, расположенный по адресу: Свердловская обл., Березовский городской округ, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Земляничная, 11, по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Аквамарин»  ссылается на то, что ему стало известно о  заключении брака должника Палферова А.Ю. 01.09.2020. 

При рассмотрении заявления  ПАО «Банк Уралсиб» о разрешении разногласий между кредиторов и конкурсным управляющим  представителем должника в суд представлена копия свидетельств о регистрации брака,  согласно которой брак с должником зарегистрирован 04.08.2006, в то время как право собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, кв. 21, зарегистрирована за супругой должника 02.10.2006 , таким образом , земельный участок и дом, расположенные по адресу Свердловская обл., Березовский городской округ, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Земляничная, 11, не являются для должника единственным пригодным для проживания и не должны пользоваться исполнительским иммунитетом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав приведенные в заявлении общества обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как указывает кредитор в своём заявлении, ему 01.09.2020 стало известно о заключении брака должника Палферова А.Ю.

Рассмотрев и оценив доводы ООО «Аквамарин», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся,  поскольку согласно Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, по заявлению финансового управляющего должника об истребовании сведений у Управления ЗАГС по Свердловской области исх.№ 10 от 19.07.2019, в Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2019 поступил ответ, в котором содержится информация о заключении (расторжении) брака между Панферовым А.Ю. и Бачуриной (Палферовой) Ю.К.

27.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области были сданы отчёты финансового управляющего с приложениями, в которых имеется заявление ПАО «Банк УралСиб» от 06.09.2019 со ссылкой на принадлежность бывшей супруги должника спорной квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, кв.21, подписанное тем же представителем, что и заявление ООО «Аквамарин».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что , действуя разумно и добросовестно кредитор ООО «Аквамарин» не мог не знать о том, когда был заключён (расторгнут) брак между Палферовым А.Ю. и Бачуриной (Панферовой) Ю.К. 

На основании вышеизложенного, кредитору ООО «Аквамарин» на момент рассмотрения спора об исключении имущества из конкурсной массы были или должны были быть известны обстоятельства о наличии спорной квартиры по ул. Гурзуфской, в отношении данных обстоятельств он не заблуждался, оснований полагать, что соответствующие сведения недобросовестно скрывались от арбитражного суда и самого кредитора не имеется .

Суд  апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства на которые ссылается ООО «Аквамарин» не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как уже были предметом рассмотрения  судов ,  в том  числе , Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 в постановлении Ф09-2578/20 по  кассационной жалобе ПАО «УралСиб, на что есть ссылка в вышеуказанном постановлении (абзац 3, стр. 2, абзац 4 стр. 4).

Фактически  речь  идет о новых  доводах ,  которые  банк  приводит  в  пользу  отказа в  исключении  имущества  из  конкурсной  массы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Аквамарин» и пересмотре судебного акта от 21.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о непривлечении судом к участию в обособленном споре третьего лица -  супруги  должника, не может  быть  принят,  поскольку не свидетельствует о  наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, отраженным в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу № А60-47292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко