АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10584/2021

город Кемерово

30 августа 2021 года

Решение принято путем подписания резолютивной части 17 августа 2021 года

Полный текст решения  изготовлен 30 августа 2021 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>         

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», г. Гурьевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо: ФИО1, г. Новокузнецк

о взыскании 613 788 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг № 17/07 от 17.07.2018 за период с 06.08.2018 по 03.07.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее – ответчик) о взыскании 613 788 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг № 17/07 от 17.07.2018 за период с 06.08.2018 по 03.07.2019 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поступившего в суд во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения). 

Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г. Новокузнецк. 

15.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ДСПК Дорожник» заявило об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб. Также в отзыве заявлены возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третье лицо, получившее определение суда 05.07.2021, пояснений на исковое заявление не представило. 

17.08.2021 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение, путем подписания  резолютивной части.  

26.08.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с договором оказания услуг № 17/07 от 17.07.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2018 (далее – Договор), заключенным между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), исполнитель оказал заказчику услуги карьерным самосвалом на общую сумму 8 273 000 руб., что подтверждается актами №  28 от 31.07.2018, № 34 от 06.09.2018, № 40 от 30.09.2018, № 46 от 25.10.2018.

Согласно пункту 5.5 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее пяти календарных дней с момента выставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом установлено, что по платежным поручениям № 1502 от 07.09.2018 (2 000 000 руб.), № 1671 от 25.09.2018 (500 000 руб.), №  1949 от 29.10.2018 (700 000 руб.), № 2178 от 29.11.2018 (1 000 000 руб.), № 2317 от 13.12.2018 (2 000 000 руб.), № 2460 от 29.12.2018 (500 000 руб.), № 140 от 01.02.2019 (500 000 руб.), № 1068 от 03.07.2019 (1 073 000 руб.) заказчиком произведена оплата. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты в пункте 6.3 Договора установлено право исполнителя начислить пеню из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг исполнено заказчиком с нарушением установленного договором срока, истец обратился с иском о взыскании 613 788 руб. неустойки за общий период с 06.08.2018 по 03.07.2019.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в части определения начала периода просрочки по актам от 31.07.2018, от 06.09.2018, от 30.09.2018, от 25.10.2018. Учитывая срок, установленный в пункте 5.5 договора, неустойку следует исчислять с 07.08.2018, 12.09.2018, 06.10.2018, 31.10.2018 соответственно. 

Согласно расчету суда неустойка за период с 07.08.2018 по 03.07.2019 составляет 606 454,80 руб. 

Ходатайство ответчика о снижении размера пени судом отклонено по следующим мотивам.  В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса  РФ основанием, дающим суду право уменьшить неустойку, является только явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил, не обосновал сумму, до которой следует снизить неустойку. Согласно условиям Договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Возражения ответчика относительно процентов за пользование чужими денежными средствами судом по существу не рассматриваются, поскольку в заявлении, поступившем во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать только неустойку за нарушение сроков оплаты.   

При указанных обстоятельствах,  исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 606 454 руб. 80 коп. Государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» 606 454 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг № 17/07 от 17.07.2018 за период с 07.08.2018 по 03.07.2019. 

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» в доход федерального бюджета 182 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» в доход федерального бюджета 15 093 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В этот же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда. 

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                        А.Е. Логинова