Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2479/2023

27 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 20.12.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №047/04/14.31-3175/2022,

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 15.06.2023, ФИО3, по доверенности от 19.12.2023,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 28.12.2022,   ФИО5, по доверенности от 13.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее – заявитель, Общество, ООО «ПТП», Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Ленинградское УФАС, УФАС) от 20.12.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №047/04/14.31-3175/2022, о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 112 060 750 руб. 

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-37608/2022.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 26.12.2023.

В настоящем судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Суд протокольным определением возобновил производство по делу.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования.

Представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО «МА «Шельф-Флот» (вх. № 5220 от 19.06.2019), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества при навязывании морскому агенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, что выразилось в направлении морскому агенту формы договора, содержащей экономически невыгодные для ООО «МА «Шельф-Флот» условия, обуславливающие предоставление услуг береговой швартовной бригады, сервисных услуг и услуг по непроизводственной стоянке у причалов порта также обязательным предоставлением ООО «МА «Шельф-Флот» услуг буксиров и принятием морским агентом на себя обязательств по соблюдению Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом Обществом, при игнорировании просьб ООО «МА «Шельф-Флот» о внесении корректив в условия договора. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «МА «Шельф-Флот» и приложенных к нему документов Управление усмотрело наличие в действиях (бездействии) Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании невыгодных условий морским агентам. 

На основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ Управление выдало Обществу предупреждение от 23.09.2019 № Пд/05/10 о необходимости прекращения вышеуказанных действий путем осуществления ряда действий в срок до 21.10.2019.

По результатам рассмотрения дела № 047/01/10-15/2019 Комиссией Ленинградского УФАС России принято Решение от 14.01.2022 о признании в действиях ООО «ПТП» нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано Предписание, согласно которому Общество в срок до 30.06.2022 должно устранить допущенные нарушения.

Поскольку факт нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен Управлением решением от 14.01.2022 по делу № 047/01/10-15/2019, ООО «ПТП» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ постановлением по делу № 047/04/14.31-3175/2022 от 20.12.2022.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

ООО «ПТП» является владельцем и оператором морского терминала в порту Приморск. 

В рамках предпринимательской деятельности ООО «ПТП» оказывает услуги по обслуживанию морских судов, в том числе, с привлечением хозяйствующих субъектов, входящих с ним в одну группу лиц, включая ООО «СФП», которое оказывает услуги по буксирному обеспечению швартовных операций на основании Договора № 366-П17 от 29.12.2017.

Письмами ООО «МА «Шельф флот», от 22.03.2019 исх. 28, от 23.05.2019 исх. № 60, от 27.09.2019 исх. № 81, от 15.06.2021 исх. № 59, от 10.09.2021 исх. № 94 Морской агент направил Порту подписанные Морским агентом проекты договора об оказании услуг по выполнению швартовых операций в отношении судов морского агента, сервисной услуги по обеспечению выполнения морским агентом своих функций в порту Приморск, услуги по предоставлению причалов порта для непроизводственной стоянки судов по заявке морского агента с приложением протоколов урегулирования разногласий, в целях заключения договора об оказании оператором морского терминала Морскому агенту необходимых услуг для осуществления деятельности в качестве морского агента в морском порту Приморск.

Приложение к протоколу урегулирования разногласий содержало указание на внесение изменений в редакции Морского агента, а также комментарии к содержанию предлагаемых изменений.  

Суть изменений заключалась в том, чтобы определить услугу буксиров как самостоятельную операцию, с целью возможности самостоятельного определения Морским агентом перечня оказываемых услуг, применяя дифференцированные ставки вознаграждения и исключить из договора положение об обязательном соблюдении Морским агентом требований Руководства, также ООО «МА «Шельф флот» представил информацию об отсутствии объективной потребности в приобретении услуг буксиров у Порта и намерении Морского агента в получении и последующей оплате исключительно необходимых услуг в рамках договора с Портом.

В соответствии с письмами ООО «ПТП» от 06. 05. 2019 исх. № 03-11/1184, от 14.08.2019 исх. № 03-11/2144, от 07.11.2019 исх. № 03-11/3035, от 27.07.2021 исх. № ПТП-03-11/2090, от 20.10.2021 исх. № ПТП-03-11/3031, направленными Морскому агенту, Портом отказано в согласовании протоколов разногласий.

С учетом положений статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» сведения о факте вхождения в одну группу лиц ООО «ПТП» и ООО «СФП» доступны для всех заинтересованных лиц и размещены на сайте ООО «СФП» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также содержатся в представленном ООО «ПТП» в адрес Ленинградского УФАС России в письме (вх. № 12952 от 27.10.21, исх. № ПТП-03-11/3104).

В соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно указанной норме, субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Пунктом 1 статьи Закона о естественных монополиях установлено, что Законом о естественных монополиях регулируется деятельность субъектов естественных монополий, включая сферу услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом ФАС России от 08.09.2017 № 1189/17 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России» утвержден Перечень.

В соответствии с пунктом 78 Перечня ООО «Приморский торговый порт» включено в Перечень.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 4, пункта 78 Перечня, деятельность ООО «ПТП» по оказанию услуг в морском порту Приморск относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Следовательно, являясь субъектом естественной монополии, ООО «ПТП» занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг, осуществляемых в морском порту Приморск, в географических границах территории морского порта Приморск.

В связи с тем, что ООО «ПТП» занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а также является владельцем и оператором морского терминала морского порта Приморск, ООО «ПТП» в своей деятельности обязано учитывать ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, статьей 16 Закона о морских портах, Правилами недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1285 (далее – Правила недискриминационного доступа).

Доминирующее положение ООО «ПТП» на товарном рынке услуг в транспортных терминалах и морских портах также установлено в ходе проведения анализа состояния конкуренции за период 2018-2019 гг. (аналитический отчет от 21.10.2019), а также за 2019-2021 гг. (аналитический отчет от 16.12.2021).

При рассмотрении дела Управлением установлено, что, являясь субъектом естественной монополии, ООО «ПТП» занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг, осуществляемых в морском порту Приморск, в географических границах территории морского порта Приморск.

Согласно положениям Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;

 в) определение географических границ товарного рынка.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности субъектов естественных монополий. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях Законом о естественных монополиях регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

При этом Управлением установлено, что единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги буксиров в морском порту Приморск, является ООО «СФП», входящее в группу лиц с ООО «ПТП».

ООО «ПТП» также подтверждает доминирующее положение на товарном рынке, представляя «обоснование единого технологического процесса швартовных операций, включающего услуги буксиров». Согласно данной позиции Порта единственной организацией, имеющей возможность предоставлять услуги буксиров в Приморском торговом порту с точки зрения безопасности и пропускной способности, является хозяйствующий субъект в составе группы лиц ООО «ПТП» и ООО «СФП».

Таким образом, единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим заключение договоров с морскими агентами на территории морского порта Приморск, является ООО «ПТП». Нахождение ООО «ПТП» в Перечне, с учетом данного обстоятельства, подтверждает правомерность вывода УФАС о доминирующем положении ООО «ПТП» на товарном рынке на основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, продуктовые границы рынка установлены в соответствии с требованиями Порядка, Закона о естественных монополиях и статусом ООО «ПТП» субъекта естественной монополии.

Обществом Морскому агенту отказано в согласовании протоколов разногласий.

Согласно договору оказания услуг, типовая форма которого размещена на официальном сайте заявителя, предметом договора является оказание Портом следующих услуг морскому агенту:

«1.1.1 Услуга по выполнению швартовых операций в отношении судов Агента.

1.1.2 Сервисная услуга по обеспечению выполнения Агентом своих функций в порту Приморск…

1.1.3 Услуга по предоставлению причалов №№ 1, 2, 3, 4, 8, 9 Порта для непроизводственной стоянки судов по заявке Агента».

В соответствии с разделом «Термины и определения» типовой формы договора «швартовые операции – услуги, оказываемые судну по заявке Агента в пределах одного судозахода, по швартовке, отшвартовке, перешвартовке судна в пределах одного грузового района, перетяжке судна вдоль причала (без изменения номера причала) с привлечением сил и средств Порта (включая, но не ограничивая, буксиры, береговые швартовые бригады)».

Приложением № 4 к типовой форме договора установлена стоимость услуги по выполнению швартовых операций. Стоимость всех услуг, составляющих комплекс швартовых услуг, включена заявителем в единый тариф «Стоимость услуги по выполнению швартовых операций».

Общество оказывает услуги по осуществлению швартовых операций с привлечением третьего лица – ООО «СФП» по договору от 29.12.2017 № 366-П17. В соответствии с указным договором стоимость оказания ООО «СФП» Порту комплекса услуг составляет 146 409 045, 49 руб. в месяц без учета НДС.

Таким образом, положения Типовой формы договора содержат навязывание агентам услуг буксирных организаций, предоставляемых Обществом или лицом, которому ООО «ПТП» делегирует данные полномочия.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в такой ситуации Общество фактически лишает судовладельцев, морских агентов, фрахтователей возможности выбрать лицо, которое оказывало бы им услугу по буксировке морских судов, или отказаться от данных услуг.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об устранении действиями Общества с товарного рынка буксирных услуг иных хозяйствующих субъектов, оказывающих буксирные услуги.

При этом наличие у Порта возможности привлечения иных лиц для оказания услуг буксировки Портом не оспаривается. Кроме того, у Порта имеется возможность заключения дополнительного соглашения к договору с изменением ценовой политики.

Таким образом, Управлением правомерно установлено в действиях Общества нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в отказе от подписания протоколов урегулирования разногласий с положениями об исключении из предмета и содержания договора оказания услуг буксиров, направленных Заявителем ООО «ПТП» с целью заключения договора об оказании Портом услуг Морскому агенту, повлекшего неоднократное незаключение Портом публичного договора на условиях, являющихся невыгодными для Морского агента.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Порт считает, что постановление по делу № 047/04/14.31-3175/2022 от 20.12.2022 содержит существенные ошибки и противоречия, а также Управлением неверно рассчитана сумма штрафа.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Допущенные в тексте постановления технические ошибки (опечатки) не являются безусловным основанием для отмены постановления. Как в описательной, так и резолютивной части привлекаемое к административной ответственности лицо указано верно. 

В постановлении определено время совершения административного правонарушения, а именно, даты направления ООО «ПТП» отказов согласования протоколов разногласий c 06.05.2019 по 20.10.2021, при этом в постановлении  содержатся как их даты, так и реквизиты исходящих писем, в направлении которых установлено нарушение антимонопольного законодательства (письма ООО «ПТП» от 06.05.2019 исх. № 03-11/1184, от 14.08.2019 исх. № 03-11/2144, от 07.11.2019 исх. № 03-11/3035, от 27.07.2021 исх. № ПТП-03-11/2090, от 20.10.2021 исх. № ПТП-03-11/3031).

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Нарушение в действиях Общества выявлено по результатам рассмотрения одного антимонопольного дела. При этом нарушение установлено в совершении нескольких идентичных действий (отказ от подписания протоколов урегулирования разногласий). Во исполнение требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должностное лицо Ленинградского УФАС России назначило административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Расчет суммы штрафа осуществлен Управлением на основании выручки Общества в 2021 году, подтверждается формулой расчетов и запросом сведении у ООО «ПТП» о совокупном размере выручки от реализации услуг на буксировку за 2021 год в пределах Ленинградской области, бухгалтерского баланса ООО «ПТП» за 2021 год, отчета о финансовых результатах ООО «ПТП» за 2021 год. 

Довод Общества о том, что дата издания Приказа от 05.11.2019 № 265 является датой выявления правонарушения, в результате чего штраф должен быть рассчитан исходя из выручки 2018 года, не может быть принят во внимание.

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Приказ от 05.11.2019 № 265 не содержит выводов о выявленных в действиях Общества нарушениях, такие выводы содержатся лишь в решении Комиссии Ленинградского УФАС о нарушении антимонопольного законодательства от 14.01.2022 по делу № 047/01/10-15/2019, которым ООО «ПТП» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Управление выявило и установило нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «ПТП» в 2022 году, на основании чего размер штрафа правомерно рассчитан от суммы выручки за предшествующий год, то есть за 2021 год. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.