АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

просп. Карла Маркса, 62, 

<

...>. Тел./факс: 

<

***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-2612/2025

г. Магадан

23 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Талышкиной О.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Т.П.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» о рассрочке исполнения судебного акта

по настоящему делу по исковому заявлению Северо-Восточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 748 451,64 руб. и продолжении взыскания пени до момента фактического исполнения обязательства

при участии в заседании:

от Северо-Восточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, заместитель начальника отдела правового, кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений, доверенность от 24.04.2025 № 07-02-07/1940, паспорт, диплом;

от ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.07.2025, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

истец, Северо-Восточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 18.09.2025 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 15.09.2025 № 07-02-16/4183 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» задолженность:

за 2023 год:

- сумма платы за НВОС за 2023 год – 3 404 876,75 руб. (за выбросы в атмосферный воздух стационарными источниками - 5 705,88 руб.; за размещение ТКО - 3 399 170,87 руб.);

- сумма пени за период просрочки внесения платы за выбросы в атмосферный воздух стационарными источниками с 02.03.2024 по 15.09.2025 – 1 820,37 руб.;

- сумма пени за период просрочки внесения платы за размещение ТКО с 02.03.2024 по 15.09.2025 – 1 252 182,15 руб.;

За 2024 год: - сумма платы за НВОС за 2024 год – 3 644 110,66 руб. (за размещение ТКО);

- сумма пени за период просрочки внесения платы за выбросы в атмосферный воздух стационарными источниками с 02.03.2025 по 16.04.2025 – 155,82 руб.;

- сумма пени за период просрочки внесения платы за размещение ТКО с 02.03.2025 по 15.09.2025 – 445 305,89 руб.; а всего 8 748 451,64 руб.

Кроме того, заявитель просит продолжать взыскивать пени до момента фактического исполнения обязательства ответчика по уплате задолженности по плате за НВОС за 2023, 2024 гг.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2025 приняты уточнения суммы иска, и исковые требования Северо-Восточного МУ Росприроднадзора удовлетворены в полном объёме.

С ответчика, ООО «Региональный оператор «Магаданский», в пользу истца, Северо-Восточного МУ Росприроднадзора, взыскано 8 640 209,39 руб., в том числе, сумма платы за НВОС за 2023 год –3 299 170,87 руб. (за размещение ТКО.); сумма пени за период просрочки внесения платы за размещение ТКО с 02.03.2024 по 10.10.2025 – 1 300 167,07 руб.; сумма платы за НВОС за 2024 год – 3 544 110,66 руб. (за размещение ТКО); сумма пени за период просрочки внесения платы за размещение ТКО с 02.03.2025 по 10.10.2025 – 496 760,79 руб., с дальнейшим взысканием неустойки на сумму основного долга в размере 6 843 281,53 руб., начиная с 11.10.2025, по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебный акт не обжаловался.

После вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу был выдан исполнительный лист от 17.11.2025 серии ФС № 047684498.

24.11.2025 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ООО «Региональный оператор «Магаданский» от 21.11.2025 без номера о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2025 на срок 18 месяцев (график погашения представлен).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.11.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

От истца поступил письменный отзыв на заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, полагает, что заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта заявлено обоснованно, против предоставления рассрочки не возражает. Вместе с тем, в связи с частичной оплатой задолженности, в целях корректного учёта погашенной задолженности, предлагает внести корректировку в график рассрочки предложенный ответчиком.

Ответчик против предложенного истцом графика платежей не возражает.

Рассмотрев ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

То есть в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ООО «Региональный оператор «Магаданский» ссылается на следующие обстоятельства:

1. Как следует из данных о размере кредиторской и дебиторской задолженности, кредиторская задолженность по состоянию на 19.11.2025 ООО «Региональный оператор «Магаданский» составляет 24 349 621, 24 руб., дебиторская задолженность граждан и юридических лиц - 76 347 343, 57 руб.

В настоящее время ответчиком производится исковая работа по взысканию указанной задолженности, что подтверждается (в части юридических лиц и ИП) значительным объёмом производств в Картотеке арбитражных дел. Однако в силу установленных законодательством сроков рассмотрения дел арбитражными судами, а также вступления судебных актов в законную силу и исполнения решения суда, погашение дебиторской задолженности может наступить только в конце текущего года.

2. Кроме того, размер фонда оплаты труда составляет в среднем около трёх миллионов рублей в месяц, размер подлежащего уплате с этих сумм НДФЛ составляет около 450 тысяч рублей в месяц.

3. По состоянию на 19.11.2025 у предприятия имеется текущая задолженность по предстоящим налоговым платежам в сумме 1 951 313,15 рубля

4. Собираемость платы за оказываемые ответчиком услуги в настоящее время находится на уровне примерно 76 процентов.

5. В условиях недружественных действий иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, Общество столкнулось с рядом трудностей. Вследствие разрыва логистических и товарных цепочек возникают сложности с обслуживанием техники из-за нехватки оригинальных запчастей, связанным в том числе с удлинением сроков доставки, ростом тарифов, отказом в страховании грузов или к их приостановке.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 44-КГ18-25 указано, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

Рассмотрев доводы сторон, суд полагает заслуживающей внимание позицию ответчика о том, что отказ в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта влечет для него существенные негативные последствия. При этом, суд учитывает, что истец не возражает против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Оценив представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда доводы и документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что единовременное исполнение должником судебного акта затруднительно, при этом доказательства наличия намерения ответчика уклониться от исполнения судебного акта отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить заявление и предоставить Обществу рассрочку исполнения решения по настоящему делу в соответствии с графиком предложенным истцом, с учётом произведённой ООО «Региональный оператор «Магаданский» оплаты задолженности в целях корректного учёта погашенной задолженности.

В рассматриваемом случае, суд считает, что не является бесспорным то обстоятельство, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приведет к более быстрому получению долга, чем это произойдет с учетом утвержденного судом графика платежей.

Руководствуясь статьями 159, 184-187, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор «Магаданский» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А37-2612/2025 удовлетворить.

2. Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор «Магаданский» рассрочку исполнения судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2612/2025 от 14.10.2025 путём погашения задолженности в соответствии со следующим графиком платежей:

№

Месяц, год

Сумма

1

Январь 2026 года

280 011 рублей 63 копейки

2

Февраль 2026 года

280 011 рублей 63 копейки

3

Март 2026 года

480 011 рублей 63 копейки

4

Апрель 2026 года

480 011 рублей 63 копейки

5

Май 2026 года

480 011 рублей 63 копейки

6

Июнь 2026 года

480 011 рублей 63 копейки

7

Июль 2026 года

480 011 рублей 63 копейки

8

Август 2026 года

480 ОН рублей 63 копейки

9

Сентябрь 2026 года

480 011 рублей 63 копейки

10

Октябрь 2026 года

480 011 рублей 63 копейки

11

Ноябрь 2026 года

480 011 рублей 63 копейки

12

Декабрь 2026 года

480 011 рублей 63 копейки

13

Январь 2027 года

480 011 рублей 63 копейки

14

Февраль 2027 года

480 011 рублей 63 копейки

15

Март 2027 года

480 011 рублей 63 копейки

16

Апрель 2027 года

480 011 рублей 63 копейки

17

Май 2027 года

480 011 рублей 63 копейки

18

Июнь 2027 года

480 011 рублей 63 копейки

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в

Шестой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Талышкина О.А.