АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«17» сентября 2018 года                                                                       Дело № А53-8023/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «17» сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Газпром"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Министерству финансов Ростовской области, Финансовому управлению города Таганрога,

третьи лица - Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 25.06.2018);

от Министерства финансов Ростовской области  – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в суд с уточненным иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога с требованием зачесть в счет будущих платежей за 2017 г. (с 01.10.2017 по 17.10.2017) сумму арендных платежей в размере 26,20 рублей; к муниципальному образованию г. Таганрог в лице Финансового управления г. Таганрога о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 607,49 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области.

Определением от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования к КУИ г. Таганрога о зачете оплаченных денежных средств в счет будущих платежей за 2017 год, в период с 01.10.2017 по 17.10.2017 в размере 26,20 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением 29.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит: взыскать с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Финансового управления города Таганрога за счет казны муниципального образования «Город Таганрог» 3 708,85 рублей неосновательного обогащения; взыскать с публично-правового образования «Ростовская область» в лице Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области 898,79 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил отказ от иска в части требований к Финансовому управлению города Таганрога, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога  3 708,85 рублей неосновательного обогащения; взыскать с публично-правового образования «Ростовская область» в лице Министерства финансов Ростовской области 898,79 рублей неосновательного обогащения.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении требований подлежащим удовлетворению.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требований к Финансовому управлению города Таганрога, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в указанной части, не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других  лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Ростовской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске срока давности.

Представитель истца возражал против применения срока давности.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» указывая на факт переплаты в период с 20.02.2012 по 01.01.2014 арендной платы по договору аренды от 08.04.2011 №11-105 в сумме 4493,95 рублей (платежными поручениями: № 3250 от 20.02.2012 в сумме 1123,37 руб., из которых в счет текущих платежей зачтена сумма 69 руб.31 коп., излишне оплачена по указанному платежному поручению сумма составляет 1054,06руб.; № 25767 от 28.12.2012 в сумме 1497,82 руб.; № 18121 от 30.10.2013 в сумме 267,06 руб.; № 23619 от 26.12.2013 в сумме 1675,01 руб.), который не отрицается Комитетом по управлению имуществом города Таганрога, полагая, что в период с 20.02.2012 по 01.01.2014 включительно неосновательное обогащение имеет место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования «Город Таганрог» в сумме 3595,16 руб. - 80% от суммы 4493,95руб.; у публично-правового образования «Ростовская область» в сумме 898,79руб. - 20% от суммы 4493,95 руб.; после 01.01.2014 неосновательное обогащение имеет место у муниципального образования города Таганрога в виде излишне оплаченных денежных средств по платежным поручениям № 14238 от 24.09.2014 в сумме 83,75 руб., № 4853 от 24.03.2016 в сумме 29,79 руб., всего в сумме 113,54 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным иском о взыскании 3 708,85 рублей неосновательного обогащения с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и 898,79 рублей неосновательного обогащения с публично-правового образования «Ростовская область» в лице Министерства финансов Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Полагая, что образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендой платы, на стороне муниципального образования «Город Таганрог» в период с 20.02.2012 по 01.01.2014 в сумме 3595,16 руб. (80% от суммы 4493,95руб.) и в период после 01.01.2014 в сумме 113,54руб.; на стороне публично-правового образования «Ростовская область» в период с 20.02.2012 по 01.01.2014 в сумме 898,79 руб. (20% от суммы 4493,95 руб.), арендатор обратился в суд с настоящим иском.

Факт переплаты указанных денежных средств в указанные периоды по договору аренды от 08.04.2011 №11-105 сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера неосновательного обогащения обществом в материалы дела представлены платежные поручения и акт сверки.

Спор между сторонами о размере арендной платы по спорному договору в заявленные истцом периоды, а также спор по расчету сумм переплаты между сторонами в настоящее время отсутствуют. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с абзацем одиннадцатым части 1 статьи 57 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов по нормативу 20 процентов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации, а по нормативу 80 процентов - бюджет городского округа (абзац второй части 4 статьи 62 Бюджетного кодекса РФ).

Управлением Федерального Казначейства по Ростовской области подтверждено, что в бюджет муниципального образования поступило 80% платежей, администратором денежных средств является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, оставшиеся 20% явились доходом бюджета Ростовской области, администратором которого является Министерство финансов Ростовской области.

При таких обстоятельствах, надлежащими ответчиками по настоящему иску являются Комитет по управлению имуществом г. Таганрога и Министерство финансов Ростовской области.

Рассмотрев требование истца к Министерству финансов Ростовской области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 62 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 № 244-ФЗ) с 01.01.2014 в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена по нормативу 100 процентов.

Следовательно, с 01.01.2014 доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в областной бюджет не поступают, то есть Ростовская область в лице уполномоченных органов выбыла из спорного правоотношения 01.01.2014.

Возражая против иска, министерство заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что  истец обратился с иском в суд 26.03.2018.

При этом о наличии переплаты в пользу областного бюджета истец должен был знать с 01.01.2014, с момента прекращения получения областным бюджетом дохода от передачи в аренду спорного земельного участка и отсутствия предмета для зачета излишне уплаченного.

Следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к Министерству финансов Ростовской области, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к публично-правовому образованию  «Ростовская область».

Рассмотрев требование истца к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, суд пришел к выводу о его удовлетворении с учетом следующего.

Истец произвел излишнюю оплату арендной платы по договору аренды от 08.04.2011 №11-105 в период с 20.02.2012 по 01.01.2014 в сумме 3595,16 руб. (80% от суммы 4493,95 руб.) и в период после 01.01.2014 в сумме 113,54 руб. Общий размер переплаты в муниципальный бюджет составил 3 708,85 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога заявил о пропуске срока исковой давности.

Внесенные платежи (переплаты) подлежали отнесению в счет будущих периодических арендных платежей по договору.

Вместе с тем 17.10.2017 в связи с регистрацией права собственности РФ на спорный земельный участок, договорные отношения с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога прекращены.

О наличии переплаты в пользу муниципального бюджета истец должен был знать с 17.10.2017, с момента прекращения получения муниципальным бюджетом дохода от передачи в аренду спорного земельного участка и отсутствия предмета для зачета излишне уплаченного.

К указанным требованиям применим общий срок исковой давности в три года.

Как указано выше, истец обратился с иском в суд 26.03.2018.

При таких обстоятельствах суд не принимает возражения Комитет по управлению имуществом г. Таганрога об истечении срока давности, поскольку истцом последний не пропущен.

Требования истца к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей  (платежное поручение от 22.03.2018 №6263).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества "Газпром"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об отказе от иска в части требований к Финансовому управлению города Таганрога.

Прекратить производство по делу в части требований к Финансовому управлению города Таганрога.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Газпром"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 708,85 рублей неосновательного обогащения, 1 609,85 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований к публично-правовому образованию  «Ростовская область».

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук