АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-12622/2018

г.Калуга

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020

                  Постановление изготовлено в полном объеме  20.10.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

 

от  ООО «ТрансЛогист»:

 

от ООО «ФКСП»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 23.04.2020;

ФИО3 - представитель по дов. от 13.02.2020;

ФИО4 - представиель по дов. от 22.11.2019;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А14-12622/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела  о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Федеральная компания  сельскохозяйственные поставки» (далее - ООО  «ФКСП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного между ООО «ТрансЛогист» и ФНС России в лице МИФНС №13 по Воронежской  области в обеспечение обязательств по мировому соглашению от 25.10.2017, и применении последствий в виде признания обременения, возникшего на основании спорного договора залога, отсутствующим (с учетом уточнения требований в порядке статьи  49  АПК РФ). 

Определением  Арбитражного  суда Воронежской  области  от  23.12.2019 (судья О.А.Тимашов) заявленные требования удовлетворены. Договор залога недвижимого имущества, подписанный 25.10.2017 между ФНС России в лице МИФНС №13 по Воронежской области и ООО «ТрансЛогист» признан недействительной сделкой. Применены последствия его недействительности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (судьи: И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на: отсутствие на момент подписания мирового соглашения и договора залога недвижимого имущества лиц, чьи права могли быть нарушены; недоказанность совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций даты заключения договора залога.

Также заявитель жалобы полагает, что оспариваемый договор залога, заключенный для целей обеспечения исполнения мирового соглашения по делу о банкротстве, применительно к положениям пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО «ФКСП» и ООО «ТрансЛогист» возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей УФНС России по Воронежской области, ООО «ФКСП», ООО «ТрансЛогист», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 по делу №А14-14281/2017  между ФНС  России  и  ООО  «ТрансЛогист» утверждено мировое соглашение. 

В  пункте 1 мирового соглашения стороны установили, что задолженность  ООО  «ТрансЛогист» перед ФНС России составляет 13  268 282,26 руб. 

Пунктом 2 мирового соглашения утвержден график платежей, предполагающий погашение задолженности путем внесения ежемесячных равных платежей в течение 12 месяцев. 

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрена передача в залог кредитору по договору залога следующего недвижимого имущества: 

- нежилое здание общей площадью 1 135 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305006:413, расположенное по адресу 

<

...>, а также земельный участок площадью 16 710 кв.м, используемый на  праве  договора  долгосрочной  аренды,  расположенный  по  адресу  

<

...>; 

- земельный участок общей площадью 6 076 кв.м, кадастровый  номер 36:34:0305006:74, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 7 мирового соглашения договор залога недвижимого имущества считается заключенным и вступает в силу с момента  его регистрации  в  установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует  до  полного  исполнения  обязательств  должником - залогодателем.  

В тот же день (25.10.2017) сторонами мирового соглашения подписан договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению от 25.10.2017 в объеме 13 268 282 руб. 26 коп. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 принято к производству заявление ООО «ФКСП» о признании ООО «ТрансЛогист» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 в отношении ООО «ТрансЛогист» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2018 ООО «ТрансЛогист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 10 026 571 руб. 56 коп., как  обеспеченное  залогом имущества должника, являющегося предметом договора залога от 25.10.2017.

Полагая, что в результате заключения названного договора залога от  25.10.2017 причинен вред имущественным интересам кредиторов ООО  «ТрансЛогист», и его заключение привело к изменению очередности удовлетворения  требований  уполномоченного  органа, ООО «ФКСП» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, мотивировав свой вывод тем, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований для признания договора залога недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд не усмотрел в действиях уполномоченного органа и должника признака злоупотребления правом, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о необходимости признания оспариваемого договора залога недействительным является по существу верным, соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, на основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае предметом оспаривания по правилам п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является договор залога недвижимого имущества, послуживший основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом. 

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления №63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721 (4)).

В настоящем случае предметом оспаривания по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве является договор залога недвижимого имущества, послуживший основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом. 

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. 

По смыслу указанной нормы права предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Применительно к  правоотношениям, формирующимся  в  рамках  дела  о несостоятельности  (банкротстве), указанное означает, что, по общему правилу, признание права залога допускается только при условии наличия  соответствующей записи об обременении в ЕГРП, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует. При  таких условиях датой  совершения  сделки, которая имеет  значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, следует признать дату государственной регистрации договора ипотеки. 

В рассматриваемом случае, как установлено судами, ипотека по  оспариваемому договору залога недвижимого имущества зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Воронежской области 01.03.2019 (согласно отметке о регистрации), то есть после возбуждения дела  о  банкротстве ООО  «ТрансЛогист»  (25.06.2018), в связи с чем, сделка подпадает под период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в пункте 4.1. оспариваемого договора залога от 25.10.2017 стороны установили, что договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента его регистрации в  установленном законодательством РФ порядке и действует до полного  исполнения обязательств должником-залогодателем. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что оспариваемый договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед уполномоченным органом, которые возникли до заключения оспариваемого договора залога, при наличии у должника иных кредиторов, требования которых на момент регистрации залога были включены в реестр ООО  «ТрансЛогист», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемый договор залога недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

По изложенным основаниям довод уполномоченного органа о том, что датой совершения сделки следует считать дату вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения - 26.11.2017, в связи с чем, статья 61.3 Закона о банкротстве не подлежит применению, судами правомерно отклонен, как несостоятельный.

Кроме того, разрешая настоящий спор, арбитражные суды исходили из того, что на дату подписания договора залога (25.10.2017), и на дату государственной регистрации (01.03.2019), уполномоченный орган знал о том, что ООО  «ТрансЛогист»  отвечает  признакам неплатежеспособности,  поскольку  мировое  соглашение,  на  обеспечение исполнения  которого  был  направлен  оспариваемый  договор  залога, утверждалось в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  ООО «ТрансЛогист» №А14-14281/2017,  которое  было  возбуждено  12.09.2017  по заявлению самого уполномоченного органа. 

При этом на дату подписания оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед другими кредиторами (ДИЗО Воронежской области, ОАО «Российские железные  дороги», ООО «ВоронежТехноГаз») а в отношении должника имел место ряд возбужденных исполнительных производств, а также исполнительных производств, производство по которым было прекращено на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения  имущества должника, либо в связи с установлением отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание. 

Также из содержания дополнительного соглашения к договору залога недвижимого  имущества  в  обеспечение  обязательств  по  мировому соглашению  от  16.11.2017  следует,  что  стоимость  переданного в залог  имущества  (47 282 606  руб.),  превысила 20% балансовой  стоимости активов должника (135 562 000 руб.), определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед подписанием оспариваемого договора (31.12.2016). При  этом,  регистрация  залога  состоялась 01.03.2019,  то  есть  уже  после  возбуждения  дела  о  банкротстве  ООО «ТрансЛогист»  (25.06.2018),  а  также  после  принятия  судом  решения  о признании  общества  банкротом  и  открытии  в  отношении  него  конкурсного производства (11.02.2019). 

При  таких  обстоятельствах суды, учитывая, что уполномоченный  орган  не  мог не знать о том, что ООО «ТрансЛогист» отвечает признакам  несостоятельности  (банкротства)  и, соответственно,  о  том,  что в результате совершения сделки будет причинен вред имущественным интересам иных кредиторов должника, признали  оспариваемый  договор  залога  недействительной  сделкой  на  основании  пункта  2  статьи  61.2  Закона  о банкротстве. 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и  статьи  61.6  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Общим последствием недействительности сделки  является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.  

Как  разъяснено  в  пункте  29  вышеназванного  постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке  главы  III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной  также  указывает  на  применение  последствий недействительности  сделки  (пункт  2  статьи  167  Гражданского  кодекса  РФ, пункт  1  статьи  61.6  и  абзац  второй  пункта  6  статьи  61.8  Закона  о банкротстве)  независимо  от  того,  было  ли  указано  на  это  в  заявлении  об оспаривании сделки. 

В  данном  случае  на  основании  оспариваемого  договора  залога  от 25.10.2017  в  Единый  государственный  реестр  недвижимости   внесены записи  об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305006:42 №36:34:0305006:42-36/001/2017-1  от  28.11.2017,  а  также  в отношении  здания  с  кадастровым номером 36:34:0305006:413 №36:34:0305006:413-36/069/2019-7 от  01.03.2019  и  земельного  участка  с кадастровым номером 36:34:0305006:74 №36:34:0305006:74-36/069/2019-6 от 01.03.2019.  

Таким образом, суды учитывая, что заключение оспариваемого договора залога от 25.10.2017 привело к возникновению обременения  имущества  должника,  правомерно применили последствия  недействительности сделки в виде признания обременения указанных в договоре объектов отсутствующим. 

Доводы о том, что договор залога, как обеспечивающее обязательство, следует судьбе основного обязательства, поэтому залог является неотъемлемой частью мирового соглашения, в связи с чем, договор залога не может рассматриваться отдельно  от  мирового соглашения  (в том числе применительно к вопросу исчисления периода предпочтительности), судами правомерно отклонены,   как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А14-12622/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         М.Ю.Иванова

 

                                                                                                                          ФИО1