АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2231/2020

19 мая 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Муниципального унитарного предприятия города Евпатории «Экоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоград +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

с участием представителей: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 4 от 09.01.2020  сроком до 31.12.2020

от ответчика – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Евпатории «Экоград» (далее по тексту – МУП «Экоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоград +» (далее по тексту – ООО «Экоград+», ответчик) задолженность по договору субподряда № № 14 от 19.09.2018 г.в размере 184 395,00 руб., пени за период с 14.01.2019 по 01.02.2020 г. в размере 70 807,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 104,00 руб.

Определением от 21.02.2020 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2020 с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному ответчиком в договоре субподряда, который совпадает с юридическим адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. При этом судом проверено, что в течении рассмотрения дела адрес ответчика также не менялся.

Согласно пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно положений нормы части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. 

Согласно положениям части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В определении о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового заявления суд предупредил ответчика о том, что в случае отсутствия возражений, суд вправе перейти к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании против перехода к рассмотрению дела по существу, а равно как против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.

В связи с отсутствием возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд определением, в порядке статьи 137 АПК РФ, признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Как указано в частях 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В определении о принятии искового заявления, а также повторно в определении о переходе к рассмотрению дела по существу суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательств, а в обоснование своих возражений. 

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий. 

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия Исх. № 962 от 08.11.2019, л.д. 27-28 Том 1), получена ответчиком 13.11.2019 (л.д. 32 Том 1). 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, а также непредоставление им возражений относительно возможности рассмотрения дела в его отсутствие суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что правоотношения между сторонами возникли из ряда договоров субподряда, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполняет.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

19.09.2018 между ООО «Экоград+» (Генеральный подрядчик) и МУП «Экоград» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 14 (далее по тексту – Договор, л.д. 13-15 Том 1). 

Согласно пункту 1.1 Договора Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по содержанию (ямочному ремонту) дорожного покрытия на территории городского округа Евпатория Республики Крым в объемах, которые определены сметной документацией.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 Договора: начало выполнения работ – с момента заключения Договора, окончание выполнения работ – 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по Договору определяется проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью Договора, и составляет 184 395,00 руб.

Как следует из пункта 2.2 Договора оплата за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком по факту выполнения работ в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления Субподрядчиком следующих документов: счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Субподрядчик по акту приема-передачи передает, а Генеральный подрядчик принимает выполненные работы в полном объеме.

Обязанность по оплате Генеральным подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ установлена пунктом 4.1.3 Договора. Согласно пункта 7.3 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 2.3 Договора Субподрядчик вправе взыскать с Генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа. 

Сторонами также подписан локальный сметный расчет на сумму 184 395,00 руб. (л.д. 16-19 Том 1).

Истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 27.09.2018 на сумму 184 395, 00 руб. (л.д. 20-25 Том 1).

Кроме того, МУП «Экоград» представлен счет на оплату 18041 от 29.12. на сумму 184 395,00 руб. (л.д. 26 Том 1).

08.11.2019 МУП «Экоград» в адрес ООО «Экоград+» направлена претензия (Исх. № 962) с требованием оплаты задолженности по Договору в сумме 184395,00 руб., а также пени, которая была вручена ответчику 13.11.2019 (л.д. 27-32 Том 1).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные истцом акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные ООО «Экоград+» без замечаний на сумму 184 395,00 руб. 

Однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по Договору в размере 184 395,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания задолженности в сумме 184 395,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 70 807,68 руб. за период с 14.01.2018 по 01.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчиком не представлено заявления о снижении неустойки, равно как и никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Договора. 

Согласно акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, работы приняты ответчиком соответственно 27.09.2018, следовательно, с учетом пункта 2.2 Договора, последним сроком оплаты выполненных работ является соответственно 04.10.2018. Таким образом, неустойка в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ должна начисляться, начиная с 05.10.2018.

При этом, суд отмечает, что тот факт, что истцом счет на оплату работ датирован 29.12.2018 не имеет правового значения для возникновения обязанности ответчика (Генерального подрядчика) по оплате выполненных работ. 

Так, в соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.

Обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с моментом выставления ему подрядчиком счета-фактуры. Не выставление подрядчиком счетов или счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ

Действуя добросовестно и разумно, Генеральный подрядчик (ответчик), подписав акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), должен был знать о возникшей у него обязанности по оплате принятых им работ, и в случае несвоевременного предоставления подрядчиком счета-фактуры, предпринять меры для получения данного документа. Кроме того, суд отмечает, что реквизиты на оплату указаны непосредственно в самом Договоре (раздел 11).

Вместе с тем, истец ограничил срок начисления пени с 14.01.2019 по 01.02.2020. При этом, арбитражно-процессуальное законодательство запрещает суду выходить за рамки исковых требований.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным (с учетом заявленного истцом срока взыскания пени). Ответчиком также не представлено возражений относительно правильности произведенного истцом расчета размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым также удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неустойки за период с 14.01.2019 по 01.02.2020 в сумме 70 807,68 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 104,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 05.02.2020 (л.д. 12 Том 1) и соответствует цене иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина в размере 8 104,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Евпатории «Экоград» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоград +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Евпатории «Экоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 255 202,68 руб., в том числе 184 395,00 руб. – сумма задолженности по Договору субподряда № 14 от 19.09.2018 г., 70 807,68 руб. – сумма пени за период с 14.01.2019 по 01.02.2020, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8104,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                М.Е. Можарова