АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22928/2020

19 января 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А43-22928/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройтех»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее – Общество) о взыскании 3 365 039 рублей 65 копеек, в том числе 2 850 208 рублей долга по договору подряда от 09.01.2017  № 09/01-17, а также 514 831 рубля 65 копеек пеней  за период  с 27.02.2018 по 06.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех»).

Решением суда от 25.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество на основании письма уполномоченного лица (директора) произвело платеж в счет оплаты выполненных работ в пользу третьего лица. Следовательно, обязательства  по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме. Вывод судов об уступке существующего требования является ошибочным. Помимо этого, Общество указывает на неправильное применение судами статьи 333 Кодекса;  заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключили договор подряда от 09.01.2017 № 09/01-17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора платежи по приложению № 1 (смета) осуществляются безналично, на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 11.1 договора в случае необоснованной задержки установленных договором к приложению № 1 сроков перечисления оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 процента от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 15 процентов от стоимости работ по приложению № 1.

Стороны подписали без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.02.2018 № 1 по форме КС-3 на сумму 3 432 211 рублей.

ООО «Вертикаль» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.04.2020 № 06-04/2020-2. Согласно договору цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу об оплате задолженности в размере 2 850 208 рублей за выполненные цедентом строительные работы по договору подряда от 09.01.2017 № 09/01-17.

Компания направила Обществу уведомление об уступке права требования долга и претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, неисполнения заказчиком обязательств по их оплате и состоявшейся переуступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 382 Кодекса  кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

На основании пункта 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что подрядчик выполнил работы по договору подряда на сумму 3 432 211 рублей  и передал результат работ заказчику по акту формы КС-2 от 19.02.2018, подписанному сторонами без замечаний. Заказчик работы оплатил частично, задолженность составила                                    2 850 208 рублей.

Довод Общества об оплате работ в полном объеме отклонен судами, как не подтвержденный документально.

Письмо подрядчика (ООО «Вертикаль») от 04.09.2019 с просьбой об оплате работ по договору в пользу ООО «Стройтех», платежные поручения, письмо ООО «Стройтех» от 16.01.2020, на которые ссылался ответчик, не приняты судами в качестве надлежащих и достоверных доказательств оплаты работ по спорному договору и отсутствия неисполненных обязательств в рамках данного договора. 

Письмо от 04.09.2019 подписано неуполномоченным лицом при отсутствии оснований для перечисления каких-либо денежных средств в пользу третьего лица; платежные поручения, письмо от 16.01.2020 содержат реквизиты иного договора, в них отсутствует ссылка на письмо от 04.09.2019. 

Доказательств перечисления денежных средств во исполнение обязательств ответчика по оплате спорных работ не представлено.

Установив, что по договору уступки истцу было передано существующее право, суды правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Установив, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления № 7). Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Вывод судов не нарушает норм материального права, что в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 не дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу, эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные Обществом в судебном заседании доводы со ссылкой на документы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание и отклоняются.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А43-22928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева