﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6604/21 

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

 

Дело № А60-54491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее – ООО "Бриз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-54491/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская" (далее – ООО "Птицефабрика "Рефтинская") обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ООО "Бриз" о взыскании 747 295 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Бриз" о взыскании пени в размере 9 597 руб. 80 коп. за период 11.03.2018-10.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "Бриз" в пользу ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" взыскано 737 697 руб. 26 коп. долга, а также 15 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

ООО "Бриз" считает, что поскольку акты подписывались истцом, услуги оказаны и оплачены, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" нарушает принцип "эстоппель", действуя недобросовестно и злоупотребляя правом.

ООО "Бриз" также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве дополнительных доказательств договор N 104В/19 от 01.01.2019, договор N 014/ОП от 01.01.2020, акты оказанных услуг ООО "Максимум В" за период с января 2019 года по август 2020 года. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что заключен договор на оказание коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения от 03.01.2015 N 03/2015, по условиям п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику коммунальные услуги: отопление, водоснабжение, канализация, электроэнергия, а также услуги по уборке мусора и охране помещения изнутри.

В январе 2018 года сторонами заключен аналогичный договор на оказание коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения от 03.01.2018 N 03/2018, согласно п. 3.1 договора сторонами согласована цена за сбор, вывоз и утилизацию мусора в размере 666,04 руб. за 1 куб. м.

В соответствии с предъявляемыми ответчиком расчетными документами им ежемесячно вывозилось 6 куб. м мусора истца.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что им в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок обращения с ТКО, истцом в декабре 2018 года заключен договор со специализированной организацией на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Данная организация оказывает услуги по вывозу и утилизации ТКО, образующиеся в результате деятельности магазина.

В связи с чем, ООО "Бриз", фактически не оказывая услуги, выставлял счета за сбор, вывоз и утилизацию ТБО, неправомерно получал плату. Всего за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2020 года ответчиком получено 75 928 руб. 56 коп. из расчета: 6 м3 x 666,04 руб. x 19 мес., где 6 м3 - объем вывозимого мусора, 666,04 руб. - тариф за 1 м3 в месяц; 19 мес. - срок, в течение которого излишне начислялась оплата.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, ОАО "Птицефабрика Рефтинская" обратилась в суд иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление заказчиком спорных денежных средств подтверждено, доказательств их возврата исполнителем не представлено, доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору в рамках суммы задолженности нет, основания для удержания спорных денежных средств у исполнителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод ООО "Бриз" о том, что поскольку акты подписывались истцом, услуги оказаны и оплачены, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" нарушает принцип "эстоппель", действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, подлежит отклонению на основании следующего. 

В предмет доказывания по делу о неосновательном обогащении входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Юридические лица, в деятельности которых, помимо отходов производства, образуются ТКО, обязаны заключить договор с региональным оператором. В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона РФ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту Закон N 89-ФЗ) юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, имеют право отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 30.11.2018 N 506 "Об утверждении территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами" (далее также - территориальная схема), в регионе была сформирована новая система обращения с твердыми коммунальными отходами, которая включает в себя деление территории субъекта на три административно-производственных объединения: Северное административно-производственное объединение (АПО-1), Западное административно-производственное объединение (АПО-2), Восточное административно-производственное объединение (АПО-3).

В результате проведения конкурсного отбора на территории Свердловской области были определены три региональных оператора, обеспечивающих обращение твердых коммунальных отходов на территории субъекта в соответствующей зоне деятельности: ООО "Компания "Рифей" (АПО-1), ООО "ТБО "Экосервис" (АПО-2), ЕМУП "Спецавтобаза" (АПО-3).

Истцом в декабре 2018 года был заключен договор N 336270 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по АПО-3 Свердловской области с ЕМУП "Спецавтобаза".

Во исполнение данного договора в период с 01 января 2019 года по 31 июля 2020 года ЕМУП "Спецавтобаза" оказал в интересах ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Ответчик, не оказывая услуги, выставлял истцу плату за сбор, вывоз и утилизацию ТКО из расчета 6 м3 в месяц по тарифу 666,04 руб. за 1 куб. м, в то время как данная услуга фактически оказывалась региональным оператором по обращению отходов ЕМУП "Спецавтобаза".

Между тем представленные ответчиком в материалы дела акты оказанных услуг ООО "Максимум В" за период с января 2019 года по август 2020 года, не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих фактическое оказание услуг по вывозу мусора. Представленные в материалы дела договоры с ООО Максимум В", акты оказанных услуг однозначными доказательствами оказания услуг по вывозу ТБО именно ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" не являются.

Объем оказанных услуг истцу (6 м3) не подтвержден, доказательства подтверждающие оплату оказанных ООО "Максимум В" услуг не представлены. Отсутствует Приложение N 1 к договору, согласно которому определяется цена услуг по вывозу отходов и их ориентировочная стоимость.

Кроме того, судами установлено, что вывозимые ООО "Максимум В" отходы, образуются от деятельности ответчика по содержанию общего имущества, в том числе придомовой территории. Однако в таком случае, данные расходы входят в состав платы по содержанию общего имущества и не подлежат отдельному предъявлению.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве дополнительных доказательств договор N 104В/19 от 01.01.2019, договор N 014/ОП от 01.01.2020, акты оказанных услуг ООО "Максимум В" за период с января 2019 года по август 2020 года, также отклоняется, поскольку представленные ООО "Бриз" в суд апелляционной инстанции документы имеются в материалах дела, необходимость в повторном приобщении к материалам дела аналогичных копий документов отсутствовала. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-54491/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова