АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8364/18 

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело № А07-598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи.И. Промышленная корпорация» (далее – общество «Джи. И. Промышленная корпорация») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу № А07-598/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Джи. И. Промышленная корпорация» – Гришаев А.В. (доверенность от 25.07.2018), Простолупова А.А. (доверенность от 06.08.2018);

закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (далее – общество «Южноуральский лизинговый центр») – Кузнецова Ю.А. (доверенность ль 12.01.2018), Марцинкевич А.П. (доверенность  от 12.03.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – общество «ЛесИнвест») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд первой инстанции 08.02.2017 поступило заявление общества «Южноуральский лизинговый центр» о признании общества «ЛесИнвест» банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан требования кредитора признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении общества «ЛесИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович. 

Общество «Джи. И. Промышленная корпорация» 19.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЛесИнвест» требования в общей сумме 48 076 788 руб. 09 коп., в том числе: по договорам поставки от 03.03.2014 № Д-06/14 (7 957 309 руб. 70 коп. основного долга, 35 817 руб. 40 коп. неустойки), от 05.10.2016 №Д-53/16 (71 006 руб. 40 коп. основного долга); по разовым поставкам товаров и выполненным работам за период с 20.02.2014 по 26.12.2016 в размере 15 409 236 руб. 22 коп. основного долга;	по договорам займа от 10.04.2014 №1004/2014 (300 000 руб. основного долга, 132 269 руб. 59 коп. процентов по займу, 31 210 руб. 67 коп. неустойки за несвоевременный возврат займа 40 040 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов), от 23.05.2014 №2305/2014 (1 500 000 руб. основного долга, 558 739 руб. 73 коп. процентов, 156 053 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, 160 081 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов), от 22.08.2014 № 2208/2014 (1 000 000 руб. основного долга, 366 575 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 191 329 руб. 40 коп. неустойки по основному долгу, 147 483 руб. 62 коп. неустойки по процентам),от 07.05.2015 №0705/2015 (1 460 000 руб. основного долга, 442 490 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 97 840 руб. неустойки но основному долгу), от 31.07.2015 №3107/2015 (1 872 710 руб. 47 коп. основного долга, 452 868 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, 125 497 руб. 26 коп. неустойки по основному долгу), от 07.10.2015 №0710/2015 (12 071 183 руб. 05 коп. основного долга, 2 235 833 руб. 35 коп. процентовза период до 15.09.2017); по исполнению обязательств за общество «ЛесИнвест» в размере 1 261 212 руб. 96 коп. основного долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении заявленных обществом «Джи. И. Промышленная корпорация» требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, общество «Джи. И. Промышленная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заявитель полагает, что поскольку материалами дела подтверждается частичное соответствие данных бухгалтерского учета общества «Джи. И. Промышленная корпорация» и бухгалтерского учета должника, отказ судами в удовлетворении требований кредитора в полном объеме является неправомерным.

Судами, по мнению подателя кассационной жалобы, надлежащим образом не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора: в частности, не дана оценка фактическому наличию у общества «ЛесИнвест» имущества, поставленного кредитором должнику в рамках оспариваемых договоров поставки. 

Кроме того, не соглашаясь с выводом судов о корпоративном характере отношений по заключенным между кредитором и должником договорам займа, заявитель жалобы указывает, что само по себе наличие аффилированности общества «Джи. И. Промышленная корпорация» с должником не может свидетельствовать ни о наличии таких корпоративных отношений, ни об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 48 076 788 руб. 09 коп.

Общество «Южноуральский лизинговый центр» представило в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу общества «Джи. И. Промышленная корпорация», в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов заявителя, их противоречие фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в период с апреля 2014 г. по октябрь 2015 г. между обществом «Джи. И. Промышленная корпорация» (займодавец) и обществом «ЛесИнвест» (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 24 800 000 руб. 

Кроме того, 03.03.2014 и 05.10.2016 между теми же сторонами были заключены договоры поставки № Д-06/14 и № Д-53/16 со спецификациями к ним, во исполнение которых обществом «Джи. И. Промышленная корпорация» (поставщик) в адрес общества «ЛесИнвест» (покупатель) было поставлено оборудование. 

Также обществом «Джи. И. Промышленная корпорация» были исполнены обязательства за должника по договорам лизинга. В доказательство перечисления денежных средств по вышеназванным договорам займа, а также по договорам лизинга обществом «Джи. И. Промышленная корпорация» были представлены платежные поручения, а в доказательство исполнения договоров поставки –товарно-транспортные накладные и счет-фактуры. 

В свою очередь, обществом «ЛесИнвест» обязательства по возврату суммы займа и суммы исполненных кредитором за него обязательств в рамках лизинга, по оплате поставленного товара не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Джи. И. Промышленная корпорация» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 076 788 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на невозможность включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «Джи. И. Промышленная корпорация» ввиду аффилированности данного юридического лица с должником, появления задолженности в рамках корпоративных отношений (инвестирование деятельности должника), а также на неподтвержденность фактического осуществления всех обязательств по спорным договорам со стороны заявителя. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их соответствующими положениям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, указав, что несмотря на исполнение кредитором обязательств по предоставлению займа, оплате в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных сумм по договорам лизинга за должника перед обществом «Южноуральский лизинговый центр», заявленные им в указанной части требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов общества «ЛесИнвест», ввиду осуществления денежных перечислений аффилированными лицами. 

При этом суд подчеркнул, что, в частности, заключение спорных договоров займа было направлено на временное пополнение оборотных активов должника, что в совокупности с иными обстоятельствами данного дела свидетельствует о корпоративной, а не гражданско-правовой природе отношений общества «Джи. И. Промышленная корпорация» с должником.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии  положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. 

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Вместе с тем, судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Пунктом 2 названной статьи к заинтересованным лицам по отношению к должнику-юридическому лицу отнесены также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены в том числе участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы, как верно отмечено судами, к подобным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Судами установлено, что общество «Джи.И. Промышленная корпорация» и общество «ЛесИнвест», имеют единого участника – Анкирского М.Ю. и единого директора – Дунюшкина Д.Ю., который, помимо прочего, является участником общества «ЛесИнвест». Указанные обстоятельства, а также факт взаимозависимости данных юридических лиц, общности экономических интересов должника и Дунишкина Д.Ю., Анкирского М.Ю. установлены в рамках дела № А07-2495/2017 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018).

В этой связи суд апелляционной инстанции верно указал, что при функционировании должника его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Таким образом, в случае наступления последствий в виде неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на такого участника, с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости распределяется риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствии в материалах дела доказательств возвращения должником сумм ранее выданных ему займов при заключении новых договоров займа с обществом «Джи. И. Промышленная корпорация» или доказательств принятия займодавцем мер по возвращению выданных должнику ранее денежных средств, нераскрытия должником либо займодавцем действительных и отвечающих признакам разумности и экономической обоснованности мотивов предоставления обществу «ЛесИнвест» денежных средств именно таким способом, вывод судов о том, что спорные обязательства по выдаче и получению займов между кредитором и должником в действительности прикрывают корпоративные взаимоотношения сторон, является верным и обоснованным, равно как и вывод о судов об отсутствии оснований полагать, что спорные сделки были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Как установлено судами, факт перечисления денежных средств лизингодателю обществом «Джи. И. Промышленная корпорация» по просьбе должника в счет исполнения обязательств последнего по договорам лизинга материалами дела формально подтверждается. Между тем, верным является вывод судов об отказе во включении требований кредитора в данной части в соответствующий реестр ввиду наличия в абзаце 8 статьи 2 Закона о банкротстве указания на то, что лица, чьи требования вытекают в том числе из факта их участия в юридическом лице-должнике, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 309, 408, 486, 506, 516, исходя из проведенного ими комплексного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, книг продаж и покупок кредитора и должника, обнаруженных в них несоответствиях, с учетом непредставления сторонами каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии разночтений в бухгалтерском и налоговом учете общества «Джи. И. Промышленная корпорация» и общества «ЛесИнвест» (статьи 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к правильному выводу о невозможности однозначно установить наличие реальных отношений по поставке оборудования кредитором должнику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о факте наличия у общества «ЛесИнвест» товара, являвшегося предметом спорных договоров поставки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обществом «Джи. И. Промышленная корпорация», как следует из материалов дела, не представлены надлежащие и достаточные доказательства фактического осуществления им поставок товара должнику. На этом основании судом также не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на наличие частично корреспондирующих друг другу записей о поставках в бухгалтерской документации кредитора и должника как основание для удовлетворения его требований. 

Кроме того, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны не только на факте наличия аффилированности кредитора и должника, но также на совокупной оценке и анализе всех обстоятельств дела, в том числе судами принято во внимание противоречивое поведение заявителя, выразившееся в частичном изменении существа требований в ходе рассмотрения спора. 

На основании изложенного арбитражный суд округа полагает, что заявленные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом исследования судов, о нарушении норм права или несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела не свидетельствуют, в сущности сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств дела представленных в материалы дела доказательств,

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судами верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом кассационной инстанции  не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу № А07-598/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи.И. Промышленная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							С.Н. Соловцов 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             					 	С.А. Сушкова