180/2017-10680(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10736/2015

30 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. 

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,  от ответчика (должника): не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32106/2016) ООО "Мехколонна № 8" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2016 по делу № А26-10736/2015  (судья Лазарев А.Ю.), принятое  

по иску ООО "Согласие"  

к ООО "Мехколонна № 8" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее - истец, ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный  суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Мехколонна № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее - ответчик, ООО «Мехколонна   № 8») о взыскании 1051000 руб. задолженности по договору купли-продажи от  30.10.2013 года, 167258,14 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных по состоянию на 23.11.2015.  

Определением суда от 16.12.2015 возвращено встречное исковое заявление  ООО «Мехколонна № 8» о взыскании с ООО «Согласие» 802 500 руб., поскольку  требования по встречному иску вытекают из ненадлежащего исполнения  обязательств по договорам аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2013 и купли- продажи от 26.11.2013, заключенным с ООО Торговый дом «Евроавто», которое  стороной по делу не является.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2016 определение о возвращении встречного искового заявления оставлено  без изменения.  

От ООО «Мехколонна № 8» вновь поступило встречное исковое заявление о  взыскании с ООО «Согласие» суммы задолженности по договору аренды  автомобиля без экипажа от 01.10.2013 и договору купли-продажи автомобиля от  26.11.2013 в размере 802 500 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 70 358 руб. 51 коп., в судебном заседании  17.10.2016 для разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству  объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 17.10.2016 арбитражный суд возвратил встречное исковое  заявление ООО «Мехколонна № 8».  

Решением суда от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

ООО «Мехколонна № 8» обратилось с апелляционной жалобой на указанное  решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что непринятие  встречного искового заявления повлекло за собой нарушение его прав и законных  интересов. Как считает ответчик, отказ в принятии встречного искового заявления  влечет за собой невозможность произвести зачет встречных требований, которые  имелись у должника (ООО «Мехколонна № 8») к первоначальному кредитору (ООО  Торговый дом «Евроавто»).  

ООО «Согласие» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее  удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ООО «Мехколонна № 8»  (продавец) и ООО «Торговый дом «Евроавто» (покупатель) заключен договор купли- продажи гусеничного экскаватора САТ 320 DL, 2010 года выпуска, общей  стоимостью 3650000 руб. (пункты 2.2 и 2.3 договора).  

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязался в течение 20 банковских  дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет продавца  указанную выше сумму. В свою очередь, продавец, в соответствии с пунктом 3.1  договора обязался поставить товар в течение 20 рабочих дней с даты исполнения  покупателем обязательств по оплате.  

Платежными поручениями № 164 от 01.11.2013 и № 166 от 07.11.2013  перечислил на расчетный счет продавца суммы оплаты за товар в размере 3650000  руб.  

Поскольку поставка оплаченного товара не была произведена, ООО  «Торговый дом «Евроавто» направило в адрес ООО «Мехколонна № 8» требования  о расторжении договора и о возвращении сумм, внесенных в счет оплаты за товар.  

Требования покупателя исполнены ответчиком частично: платежными  поручениями № 62 от 12.02.2014 и № 118 от 15.05.2014 возвращена сумма в размере  2599000 руб.  

13.11.2015 ООО Торговый дом «Евроавто» заключило договор уступки прав,  по условиям которого в полном объеме уступило ООО «Согласие» право  требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора купли- продажи от 30.10.2013 в сумме 1 051 000 руб. Сторонами составлен акт приема- передачи по договору, ООО «Мехколонна № 8» уведомлено о состоявшейся уступке  прав по правилам статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  

переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие  задолженности в размере 1051000 руб., переданной ООО Торговый дом «Евроавто»  обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» по договору уступки прав  (требований) от 13.11.2015.  

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Согласие» являются  обоснованными и подлежат удовлетворению, в том числе требование о взыскании  процентов по состоянию на 23.11.2015 в сумме 167 258,14 руб., начисленных на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том,  что встречное требование ответчика к первоначальному кредитору ООО ТД  «Евроавто» по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2013 подлежит  зачету против требования истца, заявленного в рамках настоящего дела. Как  обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, что ООО  «Мехколонна N 8» в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обращалось к ООО «Согласие» с заявлением о зачете  встречных однородных требований по денежным обязательствам в материалах  дела отсутствуют.  

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции определением от  17.10.2016 необоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО  «Мехколонна № 8», не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по  правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть  обжаловано (часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), может быть обжаловано и определение о возвращении встречного  иска (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82).  

Правом на обжалование определения суда первой инстанции от 17.10.2016 о  возвращении встречного иска ответчик не воспользовался.  

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует  повторному обращению с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2016 по делу №  А26-10736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи Ж.В. Колосова  

 Н.С. Полубехина